ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15912/2022

г. Киров

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.12.2022, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2023 по делу № А28-15912/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для общества с ограниченной ответственностью «Транском» на 2023 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам Кировской области (далее – ответчик, РСТ) о признании незаконным решения об отказе в установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для Общества на 2023 год, выраженного в протоколе заседания от 23.11.2022 № 44.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что материалами дела подтверждено отнесение трансформаторных подстанций к движимому имуществу. Трансформаторная подстанция не входит перечень предметов, являющихся электрическим оборудованием, приведенный в «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст), соответственно, не является электрическим оборудованием.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

РСТ в отзыве на апелляционную жалобу настаивала на законности обжалуемого решения, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2022 Общество обратилось в РСТ с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2023 год, с дополнениями от 12.09.2022 и от 23.09.2022 (т. 1, л. 

<

...>, 83-84).

К заявлению были приложены, в том числе договоры купли-продажи (т. 1, л. д. 59-71).

Проанализировав представленные документы, РСТ установила несоответствие приобретенных по договору купли-продажи с ООО «УПТК Гирсово» ЗРУ-6 (

<

...>/4), ТП-1 (

<

...>/1), ТП-2 (

<

...>/1), ТП-3 (

<

...>/1), ТП-4 (

<

...>/1), ТП-5 (

<

...>/1), ТП-9 (

<

...>/5), по договору купли-продажи с ООО «Военснаб» ЦРП-6кВ (

<

...>), КТП-1 (

<

...>), КТП-3 (

<

...>), КТП-6 (

<

...>) критерию 1 Критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 (далее – Критерии № 184), в связи с отсутствием информации о зарегистрированном праве собственности, а также несоответствие кабельных линий электропередач, непосредственно подключенных к перечисленным подстанциям, критерию 2 Критериев № 184 в связи с их технологическим подключением и использованием в заявляемой деятельности от спорных подстанций, не соответствующих критерию 1.

На основании установленных несоответствий ответчик исключил из расчета Критериев № 184 вышеприведенные ЗРУ, ТП, ЦРП и кабельные линии электропередач, непосредственно подключенные к ЗРУ, ТП, ЦРП.

РСТ определила, что для осуществления регулируемого вида деятельности Обществом используются находящиеся в собственности трансформаторные и иные подстанции, сумма номинальных мощностей которых составляет 26,780 МВА, и линии электропередачи (воздушные и кабельные), присоединенные к указанным трансформаторным и иным подстанциям, общей протяженностью 14,095 км, что не соответствует Критериям № 184. В связи с чем ответчик принял решение об отказе в установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для Общества на 2023 год, изложенное в пункте 188 протокола заседания правления РСТ от 23.11.2022 № 44 (т. 1, л. д. 55-58).

Посчитав, что отказ РСТ является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены и определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках подлежат государственному регулированию в электроэнергетике в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), установление цен (тарифов) и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 17 Правил № 1178 к заявлениям об установлении тарифов организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и исполнительные органы субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов прилагают следующие обосновывающие материалы: документы, подтверждающие осуществление (фактическое или планируемое) регулируемой деятельности, - документы, подтверждающие право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности, и договоры на осуществление регулируемой деятельности.

В силу абзаца второго пункта 24 Правил № 1178 основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям исполнительный орган субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует) (абзац третий пункта 24 Правил № 1178). 

Критериями отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям являются:

1. Владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, сумма номинальных мощностей которых составляет применительно к отношениям, связанным с установлением (пересмотром) цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на 2023 год, не менее 15 МВА.

2. Владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 настоящих критериев, не менее 2 проектных номинальных классов напряжения: 110 кВ и выше, 35 кВ, 1 - 20 кВ, ниже 1 кВ - трехфазных участков линий электропередачи, сумма протяженностей которых по трассе составляет применительно к отношениям, связанным с установлением (пересмотром) цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на 2023 год, не менее 20 км.

В рассматриваемом случае при анализе представленных Обществом документов ответчик исключил из расчета Критериев № 184 приобретенные Обществом по договору купли-продажи с ООО «УПТК Гирсово» ЗРУ-6 (

<

...>/4), ТП-1 (

<

...>/1), ТП-2 (

<

...>/1), ТП-3 (

<

...>/1), ТП-4 (

<

...>/1), ТП-5 (

<

...>/1), ТП-9 (

<

...>/5), по договору купли-продажи с ООО «Военснаб» ЦРП-6кВ (

<

...>), КТП-1 (

<

...>), КТП-3 (

<

...>), КТП-6 (

<

...>) и кабельные линии электропередач, непосредственно подключенные к указанным ЗРУ, ТП, ЦРП.

По мнению ответчика, на вышеприведенные объекты отсутствовала информация о зарегистрированном праве собственности.

Заявитель привел довод о том, что ТПи относятся к движимому имуществу, в связи с чем информация о зарегистрированном праве собственности на них не подлежала представлению в РСТ.

При рассмотрении данного довода заявителя суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Правилами устройства электроустановок (Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2), утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, в качестве трансформаторной подстанции определена электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6); в качестве комплектной трансформаторной ПС (КТП) определена ПС, состоящая из трансформаторов, блоков (КРУ и КРУН) и других элементов, поставляемых в собранном или полностью подготовленном на заводе-изготовителе к сборке виде (пункт 4.2.10).

Данные определения указывают на сложный характер имущества и состав отдельных его элементов, только в совокупности обеспечивающий функциональность данного объекта, что исключает возможность использования его отдельных частей для осуществления деятельности по передаче электрической энергии.

Выводы о невозможности использования электрического оборудования отдельно от трансформаторных подстанций, в которых оно находится, содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11.

На основании изложенного трансформаторные подстанции являются сложной вещью, так как осуществлять услуги по передаче электрической энергии отдельно взятым оборудованием (силовым трансформатором, выключателем и т.д.) не представляется возможным, и относятся к объектам недвижимого имущества.

Данный правовой подход поддержан Верховным судом Российской Федерации в определении от 07.12.2020 № 304-ЭС20-19300 по делу № А03-15668/2019.

Из представленных договоров купли-продажи следует, что Общество приобрело у ООО «УПТК Гирсово», у ООО «Военснаб» оборудование в ТП, а не сами ТП.

При этом судом первой инстанции установлено, что спорные подстанции встроены в здания, то есть занимают их часть.

Таким образом, ответчиком сделан правомерный вывод о несоответствии приобретенных Обществом по договору купли-продажи с ООО «УПТК Гирсово» ЗРУ-6 (

<

...>/4), ТП-1 (

<

...>/1), ТП-2 (

<

...>/1), ТП-3 (

<

...>/1), ТП-4 (

<

...>/1), ТП-5 (

<

...>/1), ТП-9 (

<

...>/5), по договору купли-продажи с ООО «Военснаб» ЦРП-6кВ (

<

...>), КТП-1 (

<

...>), КТП-3 (

<

...>), КТП-6 (

<

...>) критерию 1 Критериев № 184 в связи с отсутствием информации о зарегистрированном праве собственности.

Ссылка заявителя на заключение кадастрового инженера не принимается апелляционным судом в качестве доказательства движимого характера ТП, так как из него не представляется возможным установить, каким образом производилось обследование ТП, и что кадастровый инженер включает в понятие ТП: только оборудование или оборудование и сооружение, в котором оно находится.

Учитывая несоответствие приведенных ЗРУ, ТП, ЦРП критерию 1, вывод о несоответствии кабельных линий электропередач, непосредственно подключенных к указанным ЗРУ, ТП, ЦРП, критерию 2 Критериев № 184 также является правомерным.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности отказа РСТ, принятого по основаниям, соответствующим нормам законодательства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2023 по делу № А28-15912/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2023 по делу № А28-15912/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транском» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению №32 от 24.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина

Т.А. Щелокаева