АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3546/2018

город Саранск30 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

публичного акционерного общества «Ростелеком» 

к  государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий», 

Министерству информатизации и связи Республики Мордовия

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения  в сумме 8527926 рублей 68 копеек, 

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ГКУ РМ Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий»: ФИО3, представителя по доверенности,

от Министерства информатизации и связи Республики Мордовия: не явился,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком»  (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в суд с иском к  государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (далее – Служба заказчика), Министерству информатизации и связи Республики Мордовия (далее – Минсвязи РМ) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения  в сумме 8527926 рублей 68 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Из материалов дела следует, что реализация инвестиционного проекта: проектирование и создание подсистем видеонаблюдения и фотовидеофиксации комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» (проектирование подсистем видеонаблюдения и фотовидеофиксации, обеспечение поставки и монтажа оборудования I очереди, проведение пусконаладочных работ, опытной эксплуатации, ввод в промышленную эксплуатацию), осуществлялась инвестором (ПАО «Ростелеком) в соответствии с Инвестиционным соглашением от 05.05.2014 №1 (далее – Инвестиционное соглашение), с учетом мирового соглашения от 15.08.2016, утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2016 по делу №А39-3277/2016, и на основании технического задания, утвержденного распоряжением Правительства Республики Мордовия от 19.03.2014 №182-Р.

Согласно Техническому заданию (приложение к Инвестиционному соглашению) в целях реализации I очереди создания комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» проектируются и создаются подсистемы видеонаблюдения и фотовидеофиксации.

Обеспечение безопасности реализуется сторонами посредством передачи в аренду с правом выкупа комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» организации, уполномоченной Правительством Республики Мордовия, которой, с учетом п.5.2.4. Инвестиционного соглашения, п.8 мирового соглашения от 15.08.2016, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2017 по делу №А39-3277/2016, является Служба заказчика.

На основании Инвестиционного соглашения между ПАО «Ростелеком» (арендодатель/исполнитель) и ГАУ РМ «Госинформ» (арендатор/заказчик) заключены: 

1) договор аренды с правом выкупа Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион (I очередь)» 1 пусковой комплекс от 05.11.2014 № 88/14 (далее - договор №88/14), в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды систему обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион (I очередь)» 1 пусковой комплекс с правом выкупа (далее - Система), созданный в рамках реализации проекта по проектированию и созданию на территории Республики Мордовия комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» (1 очередь)».

Арендатор принял систему по акту приема-передачи от 28.11.2014.

Дополнительным соглашением от 04.04.2016 к договору № 88/14 ГАУ Республики Мордовия «Госинформ» передало свои права и обязанности по договору ГКУ Республики Мордовия «Служба заказчика».

2) контракт на оказание услуг по предоставлению в аренду с правом выкупа комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» (I очередь) 2 пусковой комплекс от 23.11.2015 № 5/15 (далее - контракт № 5/15), согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услугу по предоставлению в аренду с правом выкупа Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» (I очередь) 2 пусковой комплекс (далее - Комплект оборудования).

Дополнительным соглашением от 21.12.2015 № 1 стороны пришли к соглашению об увеличении объема услуг и добавили 8 новых рубежей контроля.

Основной Комплект оборудования был передан по акту приема-передачи от 24.11.2015. По дополнительному соглашению № 1 Комплект оборудования передан по акту приема-передачи от 21.12.2015.

Дополнительным соглашением от 14.03.2016 ГАУ Республики Мордовия «Госинформ» передало свои права и обязанности по контракту ГКУ Республики Мордовия «Служба заказчика».

Также, 15.08.2016 между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и Службой заказчика  (заказчик) договор аренды  с правом выкупа от 15.08.2016, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику во владение и пользование (аренду) с правом выкупа часть комплексной системы обеспечения безопасности  жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» (I очередь).

Имущество по договору от 15.08.2016 передано по акту приема-передачи 14.09.2016. 

В соответствии с пунктом 2.2. договором №88/14 и 4.2.4 контракта 5/15, договора от 15.08.2016 Служба заказчика обязана осуществлять техническое обслуживание комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» (I  очередь) 1 и 2 пусковой комплекс  в соответствии с технической и эксплуатационной документацией, что, соответственно, учитывая нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условий инвестиционного соглашения влечет обязательство ГКУ РМ «Служба заказчика» по заключению государственного контракта.

Во исполнение указанных условий договоров заключены договор и контракты на оказание услуг по организации эксплуатации и техническому обслуживанию комплексной системы, включая услугу по предоставлению IP VPN каналов, по результатам закупок, а именно:

- договор №044-1-2015 от 23.01.2015 на оказание услуг по организации эксплуатации и техническому обслуживанию комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион (1 очередь)»

- контракт № 1/15 от 12.08.2015 на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту оборудования комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион (1 очередь) 1-й пусковой комплекс и оборудования аппаратно-программного комплекса «Безопасный город»;

 - контракт №2/15 от 02 ноября 2015 года на оказание услуг по организации эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту оборудования комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион (1 очередь) 2-й пусковой комплекс, в составе аппаратно-программных комплексов, размещенных на 80 рубежах контроля;

- контракт №2/16 от 16.05.2016 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион (1 очередь) с учетом оборудования АПК «Безопасный город».

После истечения срока действия контракта от 16.05.2016 №2/16 на оказание услуг  по эксплуатации и техническому обслуживанию Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион (1 очередь) с учетом оборудования АПК «Безопасный город» продолжало оказывать услугу по предоставлению IP VPN каналов, поскольку посредством данных услуг  обеспечивается общественный правопорядок) до заключения новых контрактов на оказание телекоммуникационных  для обеспечения работы системы фотовидеофиксации нарушений ПДД и на оказание услуг по техническому обслуживанию системы фотовидеофиксации нарушений ПДД (контракты  от 08.11.2017 и 27.12.2017).

За период с  23.05.2017 года (после истечения срока действия контракта от 16.05.2016 №2/16) по 08.11.2017 (заключение нового контракта) ПАО «Ростелеком» оказало ГКУ РМ «Служба заказчика» услуги по предоставлению IP VPN каналов. 

ПАО «Ростелеком» направило Службе заказчика для оплаты акты, счета и счета-фактуры за период с 23.05.2017 по 31.07.2017 (письмо от 06.09.2017 №0602/05/2731-17), за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 (письмо от 05.10.2017 №0602/05/3104-17), за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 (письмо от 09.11.2017 №0602/05/3570-17), за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 (письмо от 04.12.2017 №0602/05/3909-17), за период с 01.11.2017 по 08.11.2017 (письмо от 29.01.2018 №0602/05/14-18) на общую сумму 8527926 рублей 68 копеек.

Требования претензии от 12.03.2018 №0602/05/692-18 ГКУ РМ «Служба заказчика» оставило без удовлетворения.

Указывая, что в период с  23.05.2017 по 08.11.2017 между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию услуг по предоставлению IP VPN каналов в отсутствие контракта, обязательство по оплате которых ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом по цене  контракта №2/16 от 16.05.2016, исходя из количества каналов и на основании тарифов «Услуги виртуальной частной сети IP VPN каналов» Прейскуранта «тарифы на услуги связи, предоставляемые ПАО «Ростелеком» на территории Кировской, Нижегородской, Оренбургской, Пензенской, Самарской, Саратовской, Ульяновской областей, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Республики Татарстан, Удмуртской Республики, Чувашской Республики» (далее – Прейскурант), с применением скидки 40%, с учетом письма Мининформсвязи РМ от 30.12.2016 №4-642 о планируемом долгосрочном сотрудничестве в рамках технического обслуживания подсистем фотовидеофиксации и видеонаблюдения и существенных объемах финансирования, а также о рассмотрении вопроса о снижении стоимости услуг в рамках проектов фотовидеофиксации и видеонаблюдения, и ответа ПАО «Ростелеком» (от 20.01.2017 №0602/0420-17).

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, указывают, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом по завышенным ценам, в обоснование чего ссылаются на последующий государственный контракт №0109200002325_322556 от 08.11.2017.

Данные доводы суд считает несостоятельными в силу следующего.

Применение стоимости услуг из последующего контракта к ранее сложившимся фактическим отношениям не представляется возможным в связи с отсутствием полного совпадения предмета договора и его условий.

 Ответчиками не представлен контррасчет предоставленных услуг, с обоснованием применяемых в нем сумм. Возможностью экспертного установления цены оказанных в период с 23.05.2017 по 08.11.2017 года услуг ответчики не воспользовались.

При отсутствии иных доказательств наиболее верным будет применение цен контракта от 16.05.2016 №2/16,  предшествующих заявленному периоду оказания услуг. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности расчета стоимости услуг, Службой заказчика не представлено.

Остальные доводы Службы заказчика, изложенные в отзыве на исковое заявление,  не нашли своего документального подтверждения материалами дела, а также в ходе судебного разбирательства.

Поэтому суд, руководствуясь статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного контракта при сложившихся между сторонами фактических отношениях по оказанию услуг по предоставлению IP VPN каналов привела к образованию на стороне Службы заказчика неосновательного обогащения за счет оказавшего услуги предприятия – ПАО «Ростелеком» в сумме 8527926 рублей 68 копеек.

Истец также просит при недостаточности средств учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Республики Мордовия в лице Мининформсвязи Республики Мордовия заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Республика Мордовия является субъектом гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 22.01.2016         № 23-Р полномочиями учредителя (собственника) государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий»» наделено Министерство информатизации и связи  Республики Мордовия.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (статья 399 Кодекса).

На основании изложенного Республика Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия является лицом, отвечающим по обязательствам государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» в субсидиарном порядке.

Поскольку истец документально обосновал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании с Республики Мордовия в лице Мининформсвязи Республики Мордовия в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения в сумме 8527926 рублей 68 копеек является обоснованным  и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65640 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.02.2016) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 09.09.2002) неосновательное обогащение в сумме 8527926 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65640 рублей.

При недостаточности средств учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Республики Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 08.06.2012) за счет казны Республики  Мордовия в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 09.09.2002) неосновательное обогащение в сумме 8527926 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина