РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-27140/22-170-253

г. Москва

29 июня 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ТРАНСОЙЛ" (197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕТРОГРАДСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309, ОГРН: 1037835069986, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 7816228080, )

к ООО "ТВМ" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 1, КОМ. 4, ОГРН: 1077759727550, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2007, ИНН: 7708647905)

о взыскании 741 028,04 руб. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСОЙЛ» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТВМ»  (далее - ответчик) о взыскании 741 028 руб. 04 коп. убытков по договору на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов № 201/11-11/10 от 01.07.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями,  в их удовлетворении просит отказать и заявил о пропуске срока исковой давности

Истец представил возражения на отзыв и уточнил исковые требования до 551 867 руб. 03 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 186 261 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 8706 от 02.03.2022; а также приняв доводы ответчика в части требований в размере 2 899 руб. 91 коп.

16.06.2022 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2022 поступило заявление ООО «ТВМ» о составлении  мотивированного решения. 

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «Трансойл» (далее -Заказчик, Истец) и ООО «Трансвагонмаш» (ООО «ТВМ») (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор № 201/11-11/10 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов от 01 июля 2010 г.

Согласно п.7.1 гарантийный срок за качество выполненных в соответствии с настоящим Договором работ, а также, за предоставленные Подрядчиком материалы, устройства, комплектующие, запасные части вагонов (цистерн) устанавливаются - до следующего планового ремонта, со дня подписания Подрядчиком акта формы ВУ-36, но не более 1 года для деповского ремонта и не более 2-х лет для капитального ремонта, кроме случаев повреждения вагонов. Гарантийный срок на установленные при ремонте вагонов из оборотного запаса Подрядчика новые узлы и детали, действует в соответствии с гарантией завода изготовителя, при установке узлов и деталей, бывших в употреблении, гарантия распространяется до следующего планового ремонта вагона.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения №50 от 30.11.2017 года, при обнаружении технологических неисправностей в период гарантийного срока, установленного согласно п. 7.1 настоящего Договора, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об устранении Подрядчиком таких неисправностей либо устранить неисправности в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, по своему выбору.

Все расходы Заказчика, связанные с текущими отцепочными ремонтами (ТОР) вагонов, подлежат возмещению Подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от Заказчика соответствующего требования с приложением акта формы ВУ-41М, а также надлежащим образом заверенных Заказчиком копий иных документов, подтверждающих причины ремонта, в том числе ВУ-22 ВУ-23М, ВУ-36М, перевозочные документы и прочие по усмотрению Заказчика.

В результате некачественно выполненных работ в рамках договора № 201/11-11/10 от 01.07.2010 г. в период гарантийного срока с августа 2020 по сентябрь 2021 года 36 вагонов (№№51361871, 51629657, 51365146, 50626068, 51348324, 51294544, 51439479, 58701905, 53863163, 53976437, 57747792, 51862795, 51203438, 51020261, 51101384, 50721497, 50564913, 74979659, 53916540, 51079309, 57742991, 51466258, 50539295, 50253467, 51101400, 51546034, 54096748, 57934184, 50466630, 51033017, 75003533, 50516491, 50234897, 53976593, 51298511, 51072221, 57343097, 53977682, 50873694, 58346057, 50260991, 51572600, 57197212, 53906079) принадлежности ООО «Трансойл» были отцеплены в ремонт по причине технологической неисправности. Вина ответчика в несоблюдении требований по качеству выполненного ремонта подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41.

Текущий отцепочный ремонт проводился подразделениями ОАО «РЖД» по договору, заключенному с ООО «Трансойл» № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 г, и подтверждается актами выполненных работ, уведомлениями об отцепке вагонов формы ВУ-23 и о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Общая сумма расходов истца на устранение гарантийных неисправностей вагонов составила 741 028 руб. 04 коп.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) все выявленные перевозчиком ОАО «РЖД» неисправности являются технологическими. Технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пункте технического обслуживания.

Понесенные истцом сопутствующие расходы на текущие ремонты находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным ранее ремонтом вагонов. В частности, если бы ответчик произвёл ремонт качественно, истец не понес бы сопутствующих непредвиденных расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов, направленных на восстановление их работоспособного состояния.

Таким образом, противоправность поведения ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, повлекло негативные последствия в виде возникновения убытков у истца, а именно сопутствующих расходов для проведения ремонтов в рамках гарантийной ответственности.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Трансвагонмаш» направлялись претензии от 27.10.2021 г. № 2897-ЮД на сумму 338 739, 08 руб. и от 03.12.2021 г. № 3240-ЮД на сумму 402 288, 96 руб. (получен ответ ООО «Трансвагонмаш» от 11.02.2022 №590035-И-16/22 на 31 листах). Добровольно претензионные требования Ответчиком не удовлетворены. 

В соответствии со ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. 

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 ст.401 устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения. Должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются ввиду следующего:

Требования по возмещению стоимости проведенного текущего ремонта данных вагонов предъявлены в следствии того, что снятые при текущем ремонте эластомерные аппараты, забракованные по причине наличия неисправности, были установлены на данные вагоны при производстве плановых ремонтов на предприятиях ООО «ТВМ» в 2013-2014г. из запаса Подрядчика (Свободненский вагоноремонтный завод - филиал ООО «Трансвагонмаш, далее СВРЗ).

Согласно условиям договора №201/11-11/10 от 01.07.2010 года на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов, заключённого между ООО «Трансойл» и ООО «ТВМ» п.7.1. гарантийный срок, на установленные при ремонте вагонов из оборотного запаса Подрядчика новые узлы и детали, действует в соответствии с гарантией завода изготовителя.

Согласно Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог и ТУ заводов - изготовителей срок гарантии заводов - изготовителей на эластомерные поглощающие аппараты 73ZW, АПЭ-90-А составляет 8 лет. Именно поэтому в актах рекламациях на ЭПА установлен виновник ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» и АО «Авиаагрегат» соответственно (аппараты гарантийные).

Соответственно, гарантийный срок на установленные из запаса Ответчика в 2013-2014 годах аппараты, ещё не истёк, исковые требования предъявлены обоснованно.

По вагону №51294544 требования также предъявлены обоснованно. Согласно п. 12.5.1.7 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи" 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 средний ремонт производится через пять лет. С учетом отцепки вагона 20.02.2021, 5 лет после последнего среднего ремонта не прошло.

Доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности по 4 вагонам №№53863163, 53976437, 57747792, 51862795 подлежат отклонению.

Документы, подтверждающие вину ООО «Трансвагонмаш» получены по реестрам от Дирекций. На момент подачи искового заявление в Арбитражный суд 15.02.2022, с учетом дат поступления документов в наш адрес, срок исковой давности не истек.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Верховный Суд Российской Федерации определил, что п. 3 ст. 725 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и о недостатках работы заявлено в его пределах, срок исковой давности, составляющий по ГК РФ один год, начинается со дня заявления о таких недостатках (Определение ВС РФ от 27.08.2018 N 305-ЭС18-7117(2) по делу №A40-157383/2017).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, сделал вывод о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М. Акт-рекламация направляется перевозчиком/ВЧЭД не напрямую подрядчику, но заказчику, который по получении акта-рекламации заявляет требования своему контрагенту/подрядчику.

Акт-рекламация ВУ-41, составленный компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятия, виновные в возникновении технологических дефектов, только при получении рекламационных документов у истца возникает право на выставление требований возмещения с конкретного ответчика конкретной суммы понесённых неплановых расходов по отремонтированному вагону.

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем В.А. установлен порядок расследования причин отцепок грузового вагона, порядок ведения рекламационной работы и конкретный перечень оформляемых документов. В соответствии с этим, комиссией ВЧДэ ОАО «РЖД» проведены расследования, оформлены акты ВУ-41, согласно которым виновным предприятием признано предприятие ООО «ТВМ».

Как было указано ранее, текущий отцепочный ремонт (ТОР) для устранения дефектов планового ремонта проводился в вагонных депо ОАО «РЖД» по договору №ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 В п. 3.16 указанного договора ТОР-ЦВ-00-32 регламентирован порядок оказания услуг по оформлению рекламационной документации. Согласно п. 3.16.4 договора по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет комплект рекламационно-претензионной документации, в частности акт формы ВУ-41 М.

Согласно п. 4.1. Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что ООО «Трансойл» узнает о нарушении своего права и о том, кто является виновником в отцепке вагона, при получении от ОАО «РЖД» оригиналов актов- рекламаций.

Только после получения акта-рекламации (формы ВУ-41М) от ОАО «РЖД» ООО «Трансойл» имеет возможность ознакомиться с результатом проведения расследования причин отцепки вагона в ТОР и выяснить правомерность составления данных документов, а также получить информацию о предприятии виновном в отцепке в ТОР.

Кроме того, согласно п. 7.2. Договора №201/11-11/10 от 01.07.2010, в редакции ДС №50 от 30.11.2017 между ООО «Трансойл» и ООО «ТВМ», без пакета рекламационных документов Заказчик не сможет предъявить Подрячику претензионные требования.

Возмещение убытков согласно п. 7.2. Договора производится в срок не позднее 1 года с момента выпуска вагонов из ТОР и после завершения расследования причины отцепки, оформления акта-рекламации ВУ-41 при предоставлении Заказчиком первичных документов, актов ВУ-41. Таким образом, договором также предусмотрено предъявление требований и оплата только после получения рекламационных документов.

Ответчиком не учтено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленным п. 5 ст. 4 АПК РФ, п.3 ст. 202 ГК РФ для соблюдения претензионного порядка.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 27.10.2021 г. № 2897-ЮД, от 03.12.2021 г. № 3240-ЮД.

Исковое заявление поступило в суд посредством системы «Мой Арбитр» 14.02.2022, следовательно, срок исковой давности не пропущен по требованиям с 14.01.2021.

Акты формы ВУ-41М по 4 вагонам были получены истцом с реестр от 15.02.2021 по 16.07.2022 соответственно, о чем свидетельствуют прилагаемые копии реестров получений.

Исходя из этого, исковые требования по возмещению убытков за ТОР по 4 вагонам на сумму 33 742,15 руб. со стороны ООО «Трансойл» предъявлены обоснованно и пересмотру не подлежат.

Доводы Ответчика, что по вагонам №51203438, 51020261, 51572600 истцом не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение подразделением сварочных работ при проведении планового вида ремонта и указанные дефекты являются явными недостатками, подлежат отклонению.

Вагоны отцеплены по коду 205-технологический код.

В соответствии с п. 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов» который устанавливает критерии браковки боковых рам и надрессорных балок двухосных тележек типа 2 по ГОСТ (проект) "Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия" модели 18-100 и их аналогов, критерием браковки боковой рамы и надрессорных балок в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ.

Осмотр боковых рам в соответствии с требованиями п. 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектроскопированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им планового ремонта спорных вагонов. При этом с учетом места расположения, размеров дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте литейный дефект, следы сварочных работ должны были быть обнаружены ответчиком при проведении дефектоскопирования при плановом ремонте. Между тем, Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемых на вагоны деталей методами неразрушающего контроля, что повлекло их отцепку в текущий ремонт в период гарантийного срока.

Достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, Ответчик не представил.

Обстоятельства проверки технического состояния вагона ОАО "РЖД" после плановых ремонтов, не имеют правового значения для применения ст. 720 ГК РФ, поскольку нормы названной статьи регулируют отношения заказчика и подрядчика, к которым в спорных правоотношениях ОАО "РЖД" не относится.

Прием вагонов силами Заказчика (обязательный натурный осмотр вагона) не регламентирован, не установлен и не назван обязательным условием для приема, оплаты услуг по проведению планового ремонта.

Ответчик в данном случае нес гарантийные обязательства, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного выполнения, а вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком вагонов, возложено на подрядчика (ст.722 ГК РФ). Доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов ответчик не предоставил суду (ст.65 АПК РФ). Напротив, из актов-рекламаций следует, что неисправности носили технологический характер, выводы компетентной комиссии, проводившей расследования причин отцепок, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (Далее -Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО «РЖД» и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятия деталей, и, соответственно, не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.

В связи с чем, довод ответчика о том, что ООО «ТВМ» освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после деповского ремонта является необоснованным.

В случае гарантийной ответственности бремя доказывания того, что дефекты возникли после передачи отремонтированного вагона вследствие его ненадлежащей эксплуатации, возлагается на подрядчика. Такие доказательства не представлены.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

По вагонам №51101384, 50721497, 50253467, 50516491, 53976593:

Вагоны отцеплены по коду неисправности 225 - излом опорной прокладки буксового проема.

Узлы и детали, поступившие на вагоне в ремонт, не являются материалом, предоставленном Заказчиком. Гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь или нет. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Опорная прокладка находится в труднодоступном месте и поэтому выявить визуально подобный дефект при приемке вагона из ремонта, либо в промежуточных текущих ремонтах не представляется возможным. С учетом того, как располагается прокладка, по сути осмотрщик визуально не видит горизонтальную часть прокладки, которая находится между проемом боковой рамы и буксовым узлом, а так же не видит часть прокладки которая находится со стороны колеса, т.е. с внутренней части боковой рамы параллельно визуально видимой части. Соответственно, трещина может образоваться как с внутренней вертикальной стороны, которая будет выходить на горизонтальную поверхность и на видимую вертикальную, так может образоваться и в горизонтальной плоскости и выйти на видимую вертикальную. Кроме того, опорная прокладка представляет собой скобку, которая очень плотно крепится к боковой раме и соответственно, если на прокладке имеются трещины изнутри, то естественно обнаружить их визуально невозможно, ее необходимо снять с вагона, чего осмотрщик не вправе делать. Учитывая вышеизложенное, довод Ответчика о том, что неисправность спорного вагона является визуально обозримым дефектом является несостоятельным.

Довод Ответчика, что вагоны попадали в промежуточный отцепочный ремонт.

Ответчик, производивший последний плановый ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал факт выполнения деповского ремонта в отношении спорного вагона, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего планового ремонта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521, А40-52035/2015 ответственность за качество работ (по которым вагон был остановлен в ТОР) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.

По вагонам №50564913, 51298511, 50260991.

Вагоны отцеплены по коду неисправности 214 - излом пружины.

Касательно разъяснения АО «ВНИИЖТ» (неисправность может носит эксплуатационный характер). Данное письмо не является регламентирующим документом.

Согласно действующему классификатору КЖА 214 код неисправности - излом пружин, является технологическим. По имеющейся информации с 01.07.2022 года, 214 код действительно хотят сделать эксплуатационным, но на данные отцепки это не распространяется.

Доводы, изложенные в п. 7.3. отзыва Ответчика также подлежат отклонению: поврежденные пружины не остаются в собственно Истца, они остаются в вагонном депо. В металлолом забираются только дорогостоящие узлы (литые детали тележки и колесные пары).

По вагону №74979659:

Вагон забракован по коду 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам. Причиной отцепки послужило ослабление трех болтов М20х60 торцевого крепления тарельчатой шайбы, что привело к излому упорного кольца, образованию надиров типа «елочка» на деталях переднего и заднего подшипника. Кроме того, на торце оси отсутствовали знаки и клеймы о проведении последнего среднего ремонта колесной пары в нарушении п.12.5.1.4, а также требования п.24.4.3. РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар..., РД ВНИИЖТ 27.05.2017 при выполнении текущего ремонта колесной пары 0029-928728-01 в ВРП Черемхово - фл ООО «ТВМ".

По вагонам №51079309, 51101400, 50873694,57197212 (код 567), 57742991, 51033017, 50234897, 57343097, 53906079 (код 603) неисправности требуют сварочные работы.

Вагоны отцеплены по коду неисправности 567 - трещина/излом лестниц, поручень и подножек, и код 603 - трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона. На вагоне не обнаружено никаких следов повреждений. Код неисправности технологический. После планового ремонта указанных вагонов в депо Ответчика не было текущих ремонтов, требующих сварочных работ для устранения неисправности, поэтому вина депо планового ремонта указано абсолютно логично.

Гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший плановый ремонт, независимо от того, производились ли на вагоне какие-то работы или нет. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

По вагонам №51466258 (414 код - обрыв/трещина кронштейна крепления трубвоздухопровода и тормозного оборудования), 50539295, 51546034,53977682, 51072221 (407 код-трещина запасного резервуара).

Гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший плановый ремонт, независимо от того, производились ли на вагоне какие-то работы или нет. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

По вагону №54096748.

Вагон был отцеплен в ТОР по эксплуатационному коду, но в процессе ремонта была обнаружена неисправность двух поглощающих фрикционных аппаратов ПМК-110 (348 код -технологическая неисправность). Документы, доказывающие вину ООО ТВМ предоставлены. Аппараты не выдержали срока гарантийной ответственности после проведения планового ремонта.

По вагонам №57934184, 50466630.

В комплектации данных вагонов не было эластомерных поглощающих аппаратов, поэтому доводы ООО ТВМ неконструктивны. Согласно предоставленным документам на вагонах стояли фрикционные поглощающие аппараты, не выдержали срок гарантийной ответственности после проведения планового ремонта.

Вагон №51072221 со стороны ТВМ согласован и оплачен в полном объеме.

Вагон №58346057 (234 код - Сверхнормативный износ фрикционного клина тележки).

Согласно действующему классификатору КЖА 234 код является технологическим. Вагон отцеплен по данной неисправности 15.09.2021г. Ответчик ссылается на телеграфное указание ЦВ №46802ЦДИ от 07.10.2021, которое не может быть применительно к данной отцепке, так как опубликовано позже.

Также Ответчик ссылается, что вагоны (несогласованные им в претензии) были допущены к эксплуатации инспектором при выпуске из ремонта, значит не имели, по его мнению, неисправностей. Следует отметить, что абсолютно все вагоны из претензии были допущены к эксплуатации, в том числе те, которые Ответчик согласовал и оплатил. Поэтому никакой связи в допуске в эксплуатацию и технологическими ТОРами нет. Технологическая неисправность выявляется всегда в процессе работы вагона, а не сразу после ремонта. Также не обнаруженные технологические неисправности при ТОРах после планового ремонта не исключают их наличие на вагонах.

Касательно доводов ответчика об отсутствии вины в отцепке спорных вагонов поясняю.

В рамках исполнения обязательств по договору № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл», и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, силами эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации ОАО «РЖД» был произведен ремонт спорных вагонов собственности ООО «Трансойл».

Работы и расходы за текущий отцепочный ремонт в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем В.А. 26.07.2016 года, установлен порядок расследования причин отцепок грузового вагона, порядок ведения рекламационной работы и конкретный перечень оформляемых документов. В соответствии с этим, комиссией ВЧДэ ОАО «РЖД» проведены расследования, оформлены акты ВУ-41, согласно которым виновным предприятием признано предприятие ВРП Черемхово - филиал ООО «ТВМ».

Отказы, связанные с несогласием результатов проведенного расследования, неконструктивны. Договором №201/11 - 11/10 от 01.07.2010 года предусмотрена гарантийная ответственность за качество выполнения планового ремонта вагонов. Предъявленные отцепки в ТОР носят технологический характер (в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05). Факт проведения планового ремонта вагонов также Ответчик не опровергает.

Руководствуясь выводами о виновнике, указанными в ВУ-41, ООО «Трансойл» обоснованно предъявляет требования в адрес ООО «Трансвагонмаш» о возмещении убытков за ТОР вагонов как к предприятию, виновному в технологических отцепках вагонов.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. 

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено,  суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401, 431, 702, 720-725 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление истца об уточнении исковых требований  до 551 8677,03  руб.  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ООО "ТВМ"  в пользу  ООО "ТРАНСОЙЛ" 551 867,03 руб.  убытков, а также 17 821 руб. расходов по  оплате госпошлины. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья:

И.И. Еремина