АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А56-71989/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фряновский керамический завод» ФИО1 (доверенность от 27.01.2025) и ФИО2 (доверенность от 27.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «РТ-Строительство и сервис» ФИО3 (доверенность от 09.01.2025) и ФИО4 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фряновский керамический завод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А56-71989/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фряновский керамический завод», адрес: 141147, Московская область, город Щелково, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Строительство и сервис», адрес: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 5-7, литера П, помещение 2-Н, офис 33-Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 26 808 069 руб. 79 коп. в возмещение убытков.

Делу присвоен номер А41-38714/2023.

В дальнейшем дело № А41-38714/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Делу присвоен номер А56-71989/2023.

Решением суда от 21.05.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 решение от 21.05.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 08.11.2024 и оставить в силе решение от 21.05.2024.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела апелляционный суд неправомерно руководствовался положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Ответственность за нарушение обязательств» и пришел к ошибочному выводу о недоказанности состава гражданско-правовой ответственности Общества, указав, что ни договором от 30.08.2021 № SCM-117-2021, заключенным между Обществом и Заводом (далее – Договор), ни дополнительными соглашениями к нему выполнение работ по усилению колонн в здании, в котором произошло обрушение, не было предусмотрено.

В рассматриваемом случае, как указывает податель жалобы, апелляционному суду следовало рассматривать иск с учетом положений главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», а поскольку вина ФИО5, являющегося работником Общества, в обрушении кровли здания установлена приговором Щелковского городского суда Московской области от 26.06.2023 по делу № 1-323/2023 (далее – Приговор), то виновным в причинении вреда Заводу является именно Общество.

При этом Завод полагает необоснованным утверждение апелляционного суда о том, что Приговором установлена не вина ФИО5 в обрушении кровли здания, а вина в нарушении им правил безопасности.

Кроме того, Завод не согласен с выводом апелляционного суда о выполнении работ по согласованию Завода непосредственно с ФИО5 и об отсутствии соответствующего задания Общества на выполнение работ.

Завод также полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что представленные им документы в обоснование размера убытков не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, обращает внимание на то, что расчет убытков Обществом не оспаривался и не опровергался.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы, обращая в том числе внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, сто ФИО5 действовал по заданию и под контролем Общества при организации соответствующих работ.

В судебном заседании представители Завода поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2023 в принадлежащем Заводу здании с кадастровым номером 50:14:0010401:104, расположенном по адресу: Московская область, город Щелково, рабочий 

<

...>, произошло разрушение несущей колонны здания и обрушение кровли здания.

По данному факту в отношении ФИО5, как руководителя проекта на объекте на основании договора от 01.03.2022 № 1-3П, возбуждено уголовное дело № 12302460012000006 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а именно: нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба.

Вступившим в законную силу Приговором ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ.

ФИО5 не отрицал, что на момент причинения вреда являлся работником Общества, ответственным за охрану труда на объекте Завода (протокол допроса свидетеля от 12.01.2023).

В обоснование иска Завод указал, что им (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 30.08.2021 был заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по восстановлению разрушений в результате пожара части здания с кадастровым номером 50:14:0010401:104, расположенного по адресу: Московская область, город Щелково, рабочий 

<

...> (далее – Договор).

Все работы согласовывались сторонами путем подписания дополнительных соглашений к Договору.

Работы, производимые работниками Общества 11.01.2023 под руководством ФИО5, которые привели к разрушению несущей колонны здания и обрушению кровли здания, не были согласованы с Заводом.

В результате обрушения, произошедшего по вине руководителя проекта ФИО5, являющегося работником Общества, Заводу причинен ущерб на общую сумму 26 808 069 руб. 79 коп., из которых: 2 646 000 руб. – стоимость инженерно-технического обследования здания после обрушения и разработки проекта организации демонтажных работ, 16 450 830 руб. – стоимость демонтажных работ, 3 405 408 руб. – стоимость работ по монтажу площадок обслуживания № 1, 2, закрытию проема утепленным тентом и монтажу временной кровли массо-заготовительного цеха завода, 2 002 773 руб. 18 коп. – стоимость уничтоженных материалов для производства керамической плитки, 1 764 795 руб. 88 коп. – оплата работникам времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, 538 262 руб. 73 коп. – сумма уплаченных социальных налогов и страховых взносов на травматизм.

Завод, ссылаясь на обстоятельства, упомянутые в Приговоре, и указывая на то, что причиной обрушения являлись несанкционированные действия сотрудников Общества, в результате которых Заводу причинен ущерб на общую сумму 26 808 069 руб. 79 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что ФИО5, будучи работником Общества и уполномоченным лицом Общества (руководителем проекта), поручил ФИО6, ФИО7 и ФИО8 приступить к выполнению работ, не согласованных с Заводом и приведшим в результате к обрушению колонны и кровли. С учетом данных обстоятельств суд сделал вывод о том, что именно Общество является виновным лицом в обрушении кровли здания.

Ввиду изложенного и указав, что Общество не опровергло какими-либо доказательствами подтвержденный Заводом размер убытков, суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение от 21.05.2024 отменил, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд отметил, что, как установлено Приговором, несмотря на наличие трудовых отношений между ФИО5 и Обществом, в то же время для выполнения работ на территории Завода истцом и ответчиком заключен Договор; работы по Договору завершены примерно в ноябре 2022 года, после чего сотрудники Общества на основании дополнительных соглашений проводили другие мелкие работы на объекте (покраску, ремонт туалетов и т.д.); как правило, они сами показывали заказчику, какие работы еще можно было бы провести, после чего согласовывали их, подписывали дополнительные соглашения и приступали к работам.

Апелляционный суд проанализировал поведение сторон и заключил, что в рамках Договора стороны на каждое задание, на каждый вид работ заключали дополнительные соглашения (направлялось коммерческое предложение, если условия согласовывались обеими сторонами – заключалось соответствующее дополнительное соглашение вместе с техническим заданием на выполнение конкретных работ); за время действия Договора сторонами было подписано 21 дополнительное соглашение, однако какие-либо договоры или соглашения о выполнении каких-либо работ в помещении, в котором произошло обрушение кровли, стороны не заключили, на работы по усилению колонн в помещении, в котором произошло обрушение, дополнительное соглашение не подписывали, техническое задание не согласовывали; доказательства того, что работники были направлены в данное помещение и выполняли данные работы по заданию Общества, не представлены.

Ссылки Завода на коммерческое предложение, подготовленное Обществом и направленное Заводу, апелляционный суд отклонил, отметив, что данное предложение по факту является офертой, на которую необходимо было получить полный и безоговорочный акцепт (статья 438 ГК РФ), между тем предложение Общества не было согласовано Заводом и, соответственно, в отсутствие заключенного соглашения с техническим заданием собственно Общество не приступало к каким-либо работам по усилению колонн здания.

Таким образом, заключил апелляционный суд, Договор, на который ссылается Завод, не имеет отношения к заявленному Заводом требованию, поскольку все работы в рамках Договора должны были быть выполнены в других помещениях (цехах), указанные работы были завершены задолго до происшествия и не могли быть причиной причинения вреда.

Апелляционный суд также обратил внимание на то, что колонна уже находилась в аварийном состоянии (по ней пошла трещина и пр.), что подтверждается материалами дела; именно поэтому примерно в декабре 2022 года генеральному директору Общества позвонил директор Завода и сообщил, что у них имеются работы.

Кроме того, апелляционный суд, приняв во внимание, что согласно Приговору работник Завода – главный инженер ФИО9 – обратился непосредственно к работнику Общества – руководителю проекта на объекте ФИО5 – для принятия им мер по усилению колонн, пришел к выводу о том, что выполнение работ по укреплению колонн, в результате которых произошло обрушение кровли, было организовано ФИО5 по заданию Завода.

При этом, отметил апелляционный суд, надлежащих доказательств того, что указанные работы выполнялись по заданию и под контролем Общества, не представлено.

Более того, подчеркнул апелляционный суд, Приговором установлена не вина ФИО5 в обрушении несущей колонны и кровли здания, а вина в нарушении им правил безопасности при проведении работ.

Таким образом, заключил апелляционный суд, материалами дела не подтверждено, что Общество является лицом, виновным в обрушении кровли здания.

Апелляционный суд также посчитал недоказанным размер заявленных убытков, поскольку представленные Заводом многочисленные документы, которые, по его мнению, доказывают наличие и размер заявленных убытков, в большей своей части являются внутренними документами Завода, составленными в одностороннем порядке, а значит, указанные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, при этом ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причин обрушения кровли и установления реального размера убытков Завод при рассмотрении дела не заявил.

При таком положении апелляционный суд пришел к выводу о том, что Заводом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскании с Общества убытков.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную, нежели сделанная судом апелляционной инстанции, оценку доказательств; они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не подтверждают, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями как главы 25 ГК РФ, так и главы 59 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд округа отмечает, что, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, в Приговоре отсутствуют выводы суда о том, что ФИО5 действовал по заданию и под контролем Общества, а именно эти обстоятельства являются существенными для применения положений статьи 1068 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела и Приговора следует, что для проведения работ работник Завода ФИО9 обратился к работнику Общества ФИО5, при этом доказательств того, что указанные лица обладают достаточными полномочиями для представления интересов соответствующих юридических лиц в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А56-71989/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фряновский керамический завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова