ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1516/2022

20АП-3509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русский Винный Трест» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2022 по делу № А09-1516/2022 (судья Халепо В.В.), принятое по исковому заявлению ООО «Культура» к ООО «Торговый дом «Русский винный трест» о взыскании 4 331 855 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Культура» (далее - ООО «Культура», Истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский винный трест» (далее – ООО «ТД «Русский винный трест», Ответчик) о взыскании 4 331 855 руб. 61 коп. основного долга и неустойки по договору поставки от 29.11.2019 № 1859.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2022 по делу                           № А09-1516/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением в части взыскания неустойки.

ООО «Культура» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 1859, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах.

Во исполнение вышеуказанного договора истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон. При этом претензий по качеству и количеству товара в адрес продавца не поступало.

В соответствии с условиями договора поставки № 1859 от 29.11.2019 покупатель оплачивает товар на основании выставленного счета и товарной накладной, подписанной представителями обеих сторон в течение 40 (сорока) календарных дней (пункты 5.1-5.2 договора).

Ссылаясь на то, что вышеуказанный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, а досудебная претензия (исх. № 01/8 от 17.01.2021) направленная в адрес ответчика не исполнена надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ установив факт поставки ответчику товара на сумму 4 007 267 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 11.10.2021 №№ УТ000030533 – УТ000030539 и информацией из документооборота ЕГАИС (л.д. 23-73), в отсутствии доказательств оплаты указанного товара удовлетворил требования истца о взыскании основнного долга в размере 4 007 267 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерного взыскания судом данной суммы, судом второй инстанции таких оснований не установлено.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 324 588 руб. 61 коп., начисленной за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора поставки № 1859 от 29.11.2019 стороны определили, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку оплата товара ответчиком в установленные в договоре сроки не произведена, суд области пришел к правомерному выводу, что  требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик правильность расчета неустойки не оспорил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором пени отражают волеизъявление сторон договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании пени в размере 324 588 руб. 61 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность заявленной неустойки, полагая возможным применение судов статьи 333 ГК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). 

Учитывая изложенное, доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2022 по делу № А09-1516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

 

И.Г. Сентюрина

Н.В. Егураева

И.П. Грошев