АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4854/2022

город Пенза

06 июня 2022 года

Арбитражный    суд   Пензенской области   в     составе    судьи   Петровой Н.Н.   при     ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Зиминой М.Ю.,   рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению   Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности    индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),   

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2  (доверенность от 11.01.2022. диплом), 

установил:

Управление МВД  РФ по г. Пензе (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

        Лицо, привлекаемое к ответственности, и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились. Возражений против проведения предварительного судебного заседания в  отсутствие  их представителей не представили. Третье лицо представило письменный отзыв на заявление, в котором поддержало заявленное требование и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

        Представитель административного органа не возражал против проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и третьего лица.

       Арбитражный суд решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

        Представитель административного органа не возражал против рассмотрения дела в отсутствие  лица, привлекаемого к ответственности и представителя третьего лица.

          Руководствуясь статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие  лица, привлекаемого к ответственности, и представителя третьего лица.

       В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

        Исследовав материалы дела,  выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее. 

       Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

          Как видно из материалов дела,  29.05.2021 сотрудниками административного органа проведена проверка индивидуального   предпринимателя ФИО1, осуществляющей  торговлю в  ТЦ «Рассвет», расположенном по адресу: 

<

...>. 

       В ходе        проверки  установлен факт нахождения в реализации туалетной воды  с символикой товарного знака «Шанель»  в количестве 3 единиц с признаками контрафактности, а также отсутствие  у  индивидуального предпринимателя доверенности либо лицензионного соглашения на использование указанного выше товарного знака, сертификата соответствия. 

       Административным органом 29.05.201 составлен протокол осмотра места происшествия. Вышеуказанная продукция изъята у индивидуального предпринимателя  на основании данного протокола осмотра.       

       Определением от 31.05.2021 по делу назначено исследование  изъятой продукции, проведение которого поручено эксперту ООО «ТКМ».      

       Согласно информации, представленной ООО «ТКМ»  от 07.06.2021 представленная на исследование продукция официальными производителями не выпускалась, не соответствует оригинальной. 

       На    основании    указанных сведений должностным лицом административного органа   в отношении  индивидуального предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении  58 УВ № 742660 от 07.05.2022. 

        12.05.2022 административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

        Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

        Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

       В      силу          примечания       к  статье 2.4  данного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую       деятельность        без образования       юридического лица, несут административную   ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. 

       В соответствии со статьей  1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать принадлежащий ему товарный знак.

       Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в том числе путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот и т.д.

       Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

       В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или  сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.           

       Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака «Шанель» зарегистрированного в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, является компания Шанель Сарл, интересы компании по защите исключительных прав на  названный товарный знак на территории Российской Федерации на основании доверенности представляет ООО «ТКМ».

       Индивидуальный предприниматель ФИО1, не имея ни доверенности, ни лицензионного договора на использование указанного товарного знака, осуществляла  реализацию товара, который является контрафактным.           

       При изложенных обстоятельствах следует признать, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.      

         Вместе с тем, согласно  пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.          

        В силу пунктов 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают течь со дня обнаружения административного правонарушения.

        За нарушение законодательства Российской Федерации  о товарных знаках постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении  одного года со дня совершения административного правонарушения.

       На день  рассмотрения судом заявления административного органа  о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности (06.06.2022) срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  статьей 4.5 КоАП РФ, истек, поскольку  из материалов дела видно, что   правонарушение, совершенное  предпринимателем,    обнаружено в ходе проверки,  проведенной административным органом  29.05.2021.  

       В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  от 27.01.2003 № 2 учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

       При таких обстоятельствах      суд    считает, что заявление административного органа не подлежит удовлетворению.

        Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в решении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

        Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

        Изъятый у предпринимателя товар: туалетная вода  с обозначением товарного знака «Шанель» в количестве 3 единиц, признан судом контрафактным, в связи с чем не может находиться в гражданском обороте, не подлежит возврату предпринимателю и по решению суда должен быть уничтожен.

       Руководствуясь      статьями      167-170,  206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе в  удовлетворении   требований   о  привлечении   индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  административной    ответственности,  предусмотренной частью 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

        Изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании протокола осмотра от  29.05.2021  товар (туалетная вода  с обозначением товарного знака «Шанель»  в количестве  3 (трех) единиц), находящийся по адресу: 

<

...>,  подлежит уничтожению.                    

        Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия  в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

       Судья                                                                                                           Н.Н. Петрова