СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-8828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу административного управляющего ФИО5 (№07АП-1526/2017(8)) на определение от 12.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8828/2016 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению административного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2016 к договору № 72 от 03.06.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» и ФИО6, в части передачи индивидуальной хозяйственной кладовой, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата индивидуальной хозяйственной кладовой в конкурсную массу должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от административного управляющего ФИО5: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.06.2016 по заявлению ФИО7 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект», должник). 

Определением суда от 27.01.2017 (резолютивная часть оглашена 24.01.2017) в отношении ООО «Аспект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим обществом утвержден ФИО8. 

Определением суда от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) в отношении ООО «Аспект» введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим утверждена ФИО5.

21.02.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление административного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2016 к договору № 72 от 03.06.2014, заключенного между ООО «Аспект» и ФИО6 (далее – заинтересованное лицо, ФИО9) и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата индивидуальной хозяйственной кладовой общей площадью 3,02 кв.м, условный номер 264, расположенной в техническом подвале блоксекции № 5 многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу ООО «Аспект», а также ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.04.2019 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный управляющий ФИО5  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сделка совершена безвозмездно, за день до вынесения определения о признании должника банкротом, при наличии у должника неисполненных обязательств. Сделка совершена при злоупотреблении правом и является притворной, так как подразумевает договор дарения.

ФИО9, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Аспект» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 72 от 03.06.2014, в соответствии с которым ООО «Аспект» обязалось передать ФИО9 объект долевого строительства: жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 18,87кв.м., с условным номером 427, расположенной в блок-секции № 5 на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, а ФИО9 - оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Стоимость объекта долевого строительства определена в пункте 3.1 договора и составляет 660 450 руб. 

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали срок завершения строительства многоквартирного жилого дома – 1 квартал 2016 года. 

Дополнительным соглашением к договору от 07.06.2016 стороны внесли изменения в пункты 1.4, 1.6, 1.7, 2.1, 2.2, 2.5, 3.2, дополнив его пунктами 4.1.8, 4.1.9, 4.3.1, установив, что настоящий договор заключен в отношении объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, а именно: однокомнатной квартиры, условный номер 427, расположенной в блок-секции № 5 на 5-ом этаже общей площадью 18,87 кв.м., жилой площадью 12,20 кв.м. с индивидуальной хозяйственной кладовой - условный номер 264, расположенной в техническом подвале блок-секции № 5, общей площадью 3,02 кв.м. 

Стороны также установили обязанность застройщика передать объект долевого строительства в следующий период: начало периода – дата, наступившая по истечении 90 календарных дней с даты завершения строительства многоквартирного жилого дома; окончание периода – дата, наступившая по истечении 180 календарных дней с даты завершения строительства многоквартирного жилого дома. 

Согласно новой редакции пункта 2.5 договора срок завершения строительства многоквартирного жилого дома – 4 квартал 2016 года. 

Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 72 от 03.06.2014 ФИО9 внесла оплату за долевое участие в строительстве в размере 660 450 руб. 

ООО «Аспект», в свою очередь, свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило, что явилось основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим требованием.

Определением суда от 19.12.2018 требование ФИО9 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, с условным номером 427, ориентировочной общей площадью 18,87 кв.м., расположенной в блоксекции №5 на 5-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, стоимостью 660 450 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Аспект». Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО9 в следующем составе и размере: 5 000 руб. компенсации морального вреда в четвертую очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности, 10 126 руб. 90 коп. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов для отдельного учета. При этом суд отказал заявителю в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 01.04.2016 по 22.01.2017.

Полагая, что дополнительное соглашение № 1 от 07.06.2016 к договору № 72 от 03.06.2014, в части передачи индивидуальной хозяйственной кладовой обладает признаками недействительности, установленными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, административный управляющий обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основания для признания недействительными сделок, предусмотренных в указанных нормах, и, соответственно, предметы доказывания при применении каждой из них являются различными. 

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума № 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Оспариваемое соглашение заключено в пределах срока установленного статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылается на то, что ФИО9 получила право требования передачи индивидуальной хозяйственной кладовой без встречного исполнения.

 Вместе с тем, из материалов дела следует, что основанием для подписания дополнительного соглашения в действующей редакции, явилась невозможность должника исполнить свои обязательства по договору перед участником долевого строительства в установленные договором сроки, что подтверждается направлением ООО «Аспект» в адрес ФИО9 уведомлений с предложением заключить дополнительное соглашение. 

Исходя из толкования условий дополнительного соглашения в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в соответствии с его условиями, направленности действительной воли по достижению цели, следует, что заключение дополнительного соглашения имело целью минимизировать возможные финансовые потери ООО «Аспект» на случай предъявления участником долевого строительства требования о взыскании неустойки и иных финансовых санкций. 

Согласно произведенному судом расчету, в случае неподписания оспариваемого дополнительного соглашения, размер неустойки, на которую могла претендовать ФИО9 (за период с 01.04.2016 по 23.01.2017), составил бы 144 330 руб. 34 коп., что на 134 203 руб. 44 коп. превышает размер включенной в реестр требований кредиторов должника неустойки. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным управляющим совокупности обстоятельств необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2, равно как и статье 61.3Закона о банкротстве.

Утверждение подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка административного управляющего о том, что согласно соглашению увеличился имущественный комплекс, при этом цена осталась неизменной, что свидетельствует о безвозмездности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно соглашению, изменения были внесены и в срок передачи застройщиком объекта строительства.

Таким образом, включение в оспариваемое соглашение условия о передаче индивидуальной хозяйственной кладовой, как и принятие должником на себя обязательств по выполнению строительных работ, являлось необходимым условием для внесения в договор изменений в части срока завершения строительства. 

Невыгодность условий дополнительного соглашения для должника материалами дела не подтверждена. 

Таким образом, оснований полагать, что совершением оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, не установлено. 

Доводы о том, что сделка притворная и совершена со злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления № 32). 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, исходя из фактически сложившихся отношений между сторонами, обстоятельств данного спора, доказательства явно и очевидно свидетельствующие о злоупотреблении правом, не оставляющие сомнений в том, что спорная сделка совершена исключительно с целью причинить вред правам кредиторов должника, в материалы дела не представлены. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности управляющим оснований для призвания дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2016 к договору № 72 от 03.06.2014 недействительной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы административным управляющим ФИО5 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена не была, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8828/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу административного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3