АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2017 года

Дело № А33-23345/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 03.02.2017 № 38-Д,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-мастер» (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.09.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования о привлечении к административной ответственности поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-мастер» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; имеет лицензию от 13.07.2012 серии ТВ № 21334 на осуществление телевизионного вещания телеканала.

Как следует из материалов дела, Управлением по Красноярскому краю филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Сибирском федеральном округе по заявке Енисейского управления Роскомнадзора проведены мероприятия по радиоконтролю на 33 ТВК в г. Минусинске Красноярского края с 14.08.2017 по 20.08.2017: измерение параметров излучений радиоэлектронных средств, запись эфира вещания передач в период с 14.08.2017 по 20.08.2017.

Административным органом установлено, что обществом предпринимательская деятельность осуществляется с нарушением условий, предусмотренных лицензией от 13.07.2012 серии ТВ № 21334, а именно:

- программная направленность телеканала «СТС-Минусинск» не соответствует пункту 2.1 приложения № 1 к лицензии.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2017 № АП-24/7/1532.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.1, 28.2 КоАП РФ, приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 07.09.2017 № АП-24/7/1532 составлен должностным лицом административного органа – специалистом-экспертом Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в соответствии с его компетенцией.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Протокол об административном правонарушении от 07.09.2017 № АП-24/7/1532 составлен должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя ООО "Медиа-Мастер", надлежащим образом извещённого о времени и месте составления протокола.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что деятельность по осуществлению телевизионного вещания и радиовещания подлежит лицензированию. 

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) телевизионное вещание, радиовещание (далее - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание. 

Подпунктом 2 пункта 9 статьи 31 Закона о СМИ установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении вещания являются также: соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания» во исполнение Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания (далее - Положение № 1025).

Согласно подпункту «а» пункту 4 Положения № 1025 соблюдение объемов вещания, соблюдение периодичности и времени вещания, соблюдение программной концепции, соблюдение программной направленности являются лицензионным требованиям, предъявляемыми к лицензиату.

Как следует из материалов дела, ООО "Медиа-Мастер" имеет лицензию от 13.07.2012 серии ТВ № 21334 на осуществление телевизионного вещания телеканала, приложением № 1 к лицензии № 21334 установлены требования о соблюдении объемов вещания, программной направленности вещания. 

В соответствии с приложением № 1 к лицензии № 21334 лицензиат обязан осуществлять вещание СМИ «СТС-Минусинск» в объеме 11,5 часов в неделю по направлению вещания «Новости» (местные новости, обзор региональных событий).

Согласно   результатам   анализа   записи   вещания   передач,   вышедших   в   эфир   на   33 ТВК на территории г. Минусинска Красноярского края в период с 14.08.2017 по 20.08.2017, вещание продукции СМИ «СТС-Минусинск» по направлению  вещания «Новости» осуществлялось в общем объеме 9 часов 8 минут 35 секунд: в эфир выходили телепередачи «Тон», «Акценты».

Кроме того, в рамках СМИ «СТС-Минусинск» в эфир выходила телепередача «Техноспас» (15.08.2017 в 05:39, 17.08.2017 в 05:27, 18.08.2017 в 05:40, 19.08.2017 в 05:25), рассказывающая об оказании медицинской помощи, о работе сотрудников МЧС, в общем объеме 1 час 40 минут 5 секунд, не относящаяся к направлению «Новости». Также в эфир выходили рекламные сообщения и материалы в объеме 41 минута 20 секунд.

Таким образом, обществом осуществлялось вещание передач по направлениям, не заявленным в приложении № 1 к лицензии № 21334. 

Факт вышеназванных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе, записью вещания передач, вышедших в эфир на 33 ТВК на территории г. Минусинск Красноярского края в период с 14.08.2017 по 20.08.2017, актом систематического наблюдения А-24/7/525-нд/251 от 25.08.2017, протоколом об административном правонарушении от 07.09.2017 № АП-24/7/1532.

Таким образом, ООО "Медиа-Мастер" допустило правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом требований лицензионного законодательства, арбитражным судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного обществом административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Учитывая совершение обществом административного правонарушения впервые (иное административным органом не заявлено), не установление в ходе рассмотрения дела отягчающих обстоятельств, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, имущественного ущерба, арбитражный суд считает возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Мастер» административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде предупреждения. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева