Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4900/2020

20 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Аэровита" (адрес: 111250, 

<

...>, подвал пом. IV комн. 7, оф. 45, ОГРН: 

<

***>);

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (адрес: 196210, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о внесении изменения в контракт,

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 16.10.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 23.04.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэровита" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее – ответчик, Учреждение) о внесении изменения в контракт от 03.07.2019 № 03721000439190000310001 в части сроков оказания услуг/выполнения работ по техническому обслуживанию воздушных судов, имеющихся у заказчика, изложив пункты 1.3, 1.4 и 8.1 в следующей редакции:

«1.3. Срок начала оказания услуг/выполнения работ: с даты передачи воздушных судов по Контракту»;

«1.4. Срок оказания услуг/выполнения работ: в течение 10 месяцев с даты передачи Заказчиком воздушных судов»;

«8.1. Настоящий Контракт вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств».

Определением суда от 27.01.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2020, которое определениями от 16.04.2020, от 22.05.2020, 16.07.2020 было отложено на 17.09.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении технического специалиста.

Ходатайство ответчика о привлечении технического специалиста судом отклонено ввиду отсутствия к тому оснований.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между сторонами заключен контракт № 03721000439190000310001 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (далее - истец) обязался выполнить работы/предоставить услуги по техническомуобслуживанию воздушных судов, имеющихся у Заказчика (далее - ВС), в строгомсоответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту),являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Работы должны выполняться с соблюдением действующих федеральных авиационных правил, норм об охране труда, в соответствии с Наставлением по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93) (приказ Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ от 20.06.1994 № ДВ-58). 

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 1 договора, согласно которому срок начала оказания услуг/выполнения работ: с даты заключения контракта (пункт 1.3); срок окончания оказания услуг/выполнения работ: 30.04.2020 (пункт 1.4).

В силу пункта 1.5 договора заказчик (далее - ответчик) обеспечивает оплату предоставленных услуг/выполненных работ в установленном настоящим контрактом порядке.  

Согласно пункту 8.1 договора настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его действует до 30.06.2020. В   части   неисполненных   обязательств   контракт продолжает действовать до полного их исполнения.  

06.08.2019 Обществом было получено уведомление от 24.07.2019 № 15.06-23-4592 о расторжении контракта от 03.07.2019 № 03721000439190000310001, в соответствии с которым Учреждение отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта на основании пункта 9.2 контракта и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу №А56-94645/2019 односторонний отказ Учреждения от контракта признал недействительным.

Как указал истец, неправомерное решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта повлекло для него невозможность оказания услуг в течение продолжительного срока, в связи с чем Общество письмом от 11.12.2019 № 121 обратилось к Учреждению с предложением внести изменения в контракт от 03.07.2019 № 03721000439190000310001 в части продления сроков его исполнения, которое оставлено Учреждением без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как указано выше, между сторонами на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заключен контракт от 03.07.2019 № 03721000439190000310001.

В соответствии с положениями статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 95 закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

При этом в рассматриваемом случае контракт от 03.07.2019 № 03721000439190000310001 не содержит условий о возможности внесения в него изменений, что не оспаривается сторонами.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95. Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, вопреки позиции истца ни условиями заключенного сторонами контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в его существенные условия, в частности в отношении сроков его исполнения, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Общества и соответственно требования последнего подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С. А. Нестеров