Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103447/22-6-756

01 марта 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ" (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ГОВОРОВА УЛ., Д. 10, К. 1, ОГРН: 1197746354002, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2019, ИНН: 9731043292)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ КОЛЬЦЕВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" (109147, ГОРОД МОСКВА, ТАГАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 34, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1117746497549, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: 7705953848)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: ГУП «Московский метрополитен», Департамент городского имущества города Москвы

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Яровикова Е.А. по дов 30.12.2022г. (дип. от 30.06.2000г.)

от третьих лиц – 1. Дружинин В.А. по дов. от 24.08.2022г. (дип. от 10.07.2020г.), 2. не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ КОЛЬЦЕВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА"  (далее – ответчик) об истребовании имущества общей стоимостью 6 774 513 руб. 24 коп. согласно перечню,  из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «Московский метрополитен», Департамент городского имущества города Москвы.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица (2), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Представитель третьего лица (1) представил письменные возражения на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № б/н от 26.09.2019г., заключенного с ООО «Бастион» истец приобрел оборудование для кофейни в комплекте 252 наименования. Перечень оборудования указан в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора, покупатель уведомлен о наличии правопритязаний на имущество со стороны третьих лиц (АО «Московская кольцевая железная дорога»), во владении которых оно на момент заключения договора находится. Поскольку имущество незаконного удерживается АО «Московская кольцевая железная дорога», покупателю одновременно с переходом прав на имущество переходит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В подтверждение права собственности ООО «Бастион» на спорное имущество истцом в материалы дела представлены правоустанавливающие документы (товарные накладные, УПД, платежные поручения и пр.).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.09.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку имущество ответчиком не возвращено, истец просит истребовать вышеуказанное имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения заявленного истцом иска, последним не доказана.

Для установления факта нахождения оборудования в спорных помещениях, на основании определения суда от 27.07.2022 сторонами проведен совместный осмотр объектов по адресам: г. Москва, ул. Новохохловская, д. 49 (ТПУ «Новохохловская»), ул. Тестовская, д. 1 (ТПУ «Сити»).

По результатам осмотра в материалы дела представлен акт от 10.10.2022, из которого следует, что истребуемое имущество в осматриваемых помещениях не обнаружено.

Иных доказательств того, что истребуемое имущество находится у ответчика и незаконно им удерживается, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истребуемое истцом имущество не индивидуализировано, определено только родовыми признаками, в силу чего ответчик не может быть понужден к передаче соответствующего имущества в рамках предусмотренного ст. 301 ГК РФ способа защиты. Не является основанием для признания вещей индивидуально-определенными указание название модели техники или наименования истребуемого предмета.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного,  ст. ст. 10, 11, 12, 301 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ" (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ГОВОРОВА УЛ., Д. 10, К. 1, ОГРН: 1197746354002, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2019, ИНН: 9731043292) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 50 873 руб., оплаченную по платежному поручению № 1031 от 16.05.2022г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                   Е.В. Коршикова