АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16939/2018

11 января 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2019г.

 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Большедворской Е.Л.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис», Московская обл., Красногорский район, с.Петрово-Дальнее

К Обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал», Саратовская обл., Воскресенский район, с.Воскресенское

Третье лицо: ООО «Форвард» Саратовская обл., с.Воскресенское

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки

            По встречному исковому заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис», о взыскании задолженности по договору перевалки и убытков,

 

при участии в  судебном заседании:

от истца  - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика-  ФИО2, директор, (до перерыва) 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Воскресенский зерновой терминал» - ячмень, урожай 2017 г. или тождественного товара аналогичного качества в количестве 148,840 тонн, взыскании неустойки в размере 396, 425,94 руб., командировочных расходов в сумме 29 695 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» к Обществу с ограниченной ответственности «АгроПромСервис» о взыскании задолженности по договору № 1/08/07 перевалки сельхозпродукции от 10 августа 2017 года в сумме 1 376 406,46 руб., убытков в связи с несостоявшимся хранением в сумме 1 310 621,28 руб.

В ходе судебного разбирательства так же от Общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в виде взыскания с ООО «Воскресенский зерновой терминал» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 818,14 руб. за период с 20.09.2017г. по 28.11.2018г.

Согласно ч.1 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, суд определил отказать ООО «АгроПромСервис» в принятии уточнений исковых требований в части взыскания с ООО «Воскресенский зерновой терминал» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 818,14 руб. за период с 20.09.2017г. по 28.11.2018г., поскольку указанные требования являются дополнительными, фактически дополняют и предмет и основания заявленных требований.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, возражал против встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против первоначальных требований, поддержал встречный иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 10.08.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» (Хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» (Поклажедатель) был заключен договор № 1/08/07 перевалки сельхозпродукции, согласно условиям которого хранитель обязуется принять от поклажедателя автомобильным транспортом для перевалки сельхозпродукцию и обязуется погрузить ее в водный транспорт, в установление сроки, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя.

Разделом 1 договора предусмотрены следующие условия относительно предмета договора.

Поклажедатель передаст для перевалки хранителю следующую сельхозпродукцию - ячмень фуражный.

Место оказания услуг: 

<

...>.

Срок: с 10 августа по 10 сентября 2017 г. (п. 1.4 договора).

Количество: 3000 +/- 10% тонн.

Согласно разделу 2 договора, поклажедатель вправе досрочно до истечения срока хранения забрать переданную на хранение сельхозпродукцию, письменно уведомив Хранителя.

Отгрузка сельхозпродукции поклажедателю производится силами Хранителя за счет поклажедателя по расценкам, установленным в данном договоре. Вес (масса) сельхозпродукции, отгружаемой Хранителем, указывается в товарно-транспортной накладной и железнодорожной накладной по весам хранителя, о чем ставится отметка в накладной.

Разделом 3 договора установлены права и обязанности сторон.

В частности, хранитель обязуется принять и хранить сельхозпродукцию в течение срока действия настоящего договора.

Хранитель обязуется возвратить (отгрузить) сельхозпродукцию по требованию поклажедателя и согласованные сроки.

Хранитель обязуется возвратить поклажедателю сельхозпродукцию, переданную на хранение, с качеством не хуже указанного в приходной квитанции формы № ЗПП-13, за исключением случаев, когда изменение свойств товара, в процессе хранения является естественным свойством данного товара.

Поклажедатель обязуется оплатить Хранителю услуги по перевалке которые включают в себя приемку   товара    автомобильным    транспортом,   хранение    в   течении    30 дней, погрузку сельхозпродукции в водный транспорт, либо по требованию поклажедателя в автомобильный транспорт, а также услуги по хранению в случае превышения сроков установленных п. 1.4 договора.

По истечении срока, указанного в п. 1.4 договора, поклажедатель обязуется немедленно забрать переданную на хранение сельхозпродукцию.

Согласно разделу 4 договора, стоимость услуг по перевалке составляет 600 руб. за тонну (без НДС).

Стоимость хранения в случае превышения сроков, установленных п. 1.4 договора - 10 руб. за тонну в день (без НДС).

Оплата по настоящему договору производится поклажедателем в размере 100 % предоплаты по каждой судовой партии до начала перевалки в течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления хранителем счета на оплату. Сумма, подлежащая оплате, определяется путем умножения станки, указанной и настоящем договор, на количественную величину груза (тонны, куб.м. и т.д.).

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты хранитель вправе приостановить оказание услуг и удерживать партию товара до полного погашения задолженности. В случае просрочки оплаты на 10 дней и более хранитель вправе на свое усмотрение, без проведения торгов реализовать партию товара по рыночным ценам, а вырученные деньги зачесть с счет погашения задолженности либо обратить в свою собственность партию товара (натуральная оплата), рыночная стоимость которого равна сумме задолженности, либо требовать от поклажедателя погашения задолженности.

Разделом 5 договора предусмотрена имущественная ответственность сторон договора.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждении сельхозпродукции, принятой на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение сельхозпродукции произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых Хранитель не знал и не должен был знать.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением сельхозпродукции возмещаются в размере стоимости утраченной сельхозпродукции. Стоимость утраченной сельхозпродукции определяется исходя из ее рыночной стоимости. Убытки в результате снижения потребительских свойств товара возмещаются в размере, на которую понизилась стоимость товара, за исключением превышений показателей по влажности и сорности, в этом случае применяются скидки с веса отгруженного товара.

В случае просрочки уплаты вознаграждения за хранение, предусмотренного п. 4.1 договора, хранитель вправе взыскать в судебном порядке пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

За просрочку возврата с хранения, т.е. несвоевременную отгрузку сельхозпродукции по требованию поклажедателя с хранителя взыскивается в судебном порядке пени в размере 0,1% от стоимости невозвращенной сельхозпродукции за каждый день просрочки но не более 10% от стоимости услуг но перевалке.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

28.08.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» и обществом с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору перевалки продукции №1/08/07 от 10.08.2017г., согласно которому договор дополнен п. 1.3.1 следующего содержания: «при отсутствии места для хранения поступившей продукции по адресу указанному в п. 1.3 допускается по согласованию с поклажедателем хранение продукции по адресу; 

<

...>».

Во исполнение договора перевалки продукции №1/08/07 от 10.08.2017г., на основании договоров поставки - № 1/08 от 11.08.2017 г. между ООО «АгроПромСервис» и ООО «АПК»; № 101.08-17 от 10.08.2017 г. между ООО «АгроПромСервис» и ООО «Новый сезон»; № 1 от 17.08.2017 г. Между ООО «АгроПромСервис» и КФЗ «Аленка» ответчику в соответствии с счет фактурой № 2 от 14.08.2017 г., товарной накладной № 48 от 14.08.2017 г., товарной накладной № 08-3 от 25.08.2017 г. отгружена сельхозпродукция (ячмень урожай 2017 г.) в общем объеме 148,84 тонн.

Кроме того, 16.08.2017г. между ООО «АгроПромСервис» (покупатель) и ООО «Форвард» (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 1/16/08, на основании которого 21.08.2017г. в соответствии с актом приема-передачи № 1 на франко-склад ООО «Воскресенский зерновой терминал» отгружен товар - ячмень фуражный урожая 2016-2017 гг. в количестве 1 000 т.

Письмом от 20.09.2017 г. Исх. № 472 истец просил ответчика отгрузить ячмень, находящийся на хранении в количестве 148,84 тонн и согласовать отгрузку ячменя на 21 и 22 сентября 2017г.

Однако, как указывает истец, по независящим от него причинам отгрузка не состоялась.

На основании счета № 79 от 30.09.2017г. истец перечислил на счет ответчика по платежному поручению от 06.10.2017г. № 842 сумму 89 304 руб. и по платежному поручению от 06.10.2017г. № 843 сумму 33 101,20 руб. в качестве оплаты за услуги по договору  10.08.2017г. № 1/08/07.

Письмом от 06.10.2017 Исх. № 484 истец повторно просил ответчика отгрузить ячмень, находящийся на хранении в количестве 148,84 тонн на автотранспорт и согласовать отгрузку ячменя с 09.10.2017 г. 

Однако, как указывает истец, по независящим от него причинам отгрузка вновь не состоялась.

Письмом от 16.10.2017 г. Исх. № 492 истец просил ответчика отгрузить ячмень, находящийся на хранении в количестве 148,84 тонн, Грузополучатель ООО «ЗерноТранзит34» на автомобиль МАЗ А 700 НВ 164, прицеп АН0413 64 Водитель ФИО3 и согласовать отгрузку ячменя на 11.00 16.10.2017 г. по адресу 

<

...>.

Однако, как указывает истец, по независящим от него причинам отгрузка вновь не состоялась.

На основании изложенного, истец обратился в суд с первоначальными требованиями.

Ответчик в обоснование встречных требований указывает следующее.

ООО «Агропромсервис» поставило в адрес ООО «Воскресенский зерновой терминал» для перевалки зерно в количестве 1148, 84 тонны, из которых 1000 тонн поступило от ООО «Форвард» по договору поставки № 1/16/08 от 16.08.2017г., заключенному между ООО «Форвард» и ООО «Агропромсервис».

Факт зачисления ячменя в количестве 1000 тонн на лицевой счет ООО «Агропромсервис», как указывает истец по встречному иску, подтверждается квитанцией на приемку хлебопродуктов № 00457 от 17.08.2017г. (форма ЗПП 13).

Письмом от 19.09.2017г. ООО «Агропромсервис» обратилось к ООО «Форвард» с просьбой расторгнуть договор поставки № 1/16/08 от 16.08.2017г. в связи с невозможностью поставки зерна на экспорт.

Письмом от 04.10.2018г. ООО «Агропромсервис» обратилось к ООО «Форвард» с требованием о подписании дополнительного соглашения к договору поставки № 1/16/08 от 16.08.2017г. о его расторжении.

Письмом от 09.11.2017г. ООО «Форвард» сообщило ООО «Агропромсервис» о расторжении договора поставки № 1/16/08 от 16.08.2017г.

Указанное письмо получено ООО «Агропромсервис» 23.11.2017г.

Сторонами не оспаривается, что договор поставки № 1/16/08 от 16.08.2017г. расторгнут с 23.11.2017г.

20.12.2017г. между ООО «Форвард» и ООО «Воскресенский зерновой терминал» заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент передает в собственность цессионария имущественные права (требования) к ООО «АгроПромСервис», в том числе: права требования, вытекающие из договора поставки №1/16/08 от 16.08.2017г., а также спецификаций к нему, в том числе в связи с его расторжением, а также требование возвратить поставленный товар, зерно ячменя, в количестве 1000 тонн, возместить убытки, уплатить неустойки, штрафы, пени, проценты, а также любые иные вытекающие из договора либо связанные с его расторжением, исполнением или неисполнением.

Письмами от 20.12.2017г. ООО «АгроПромСервис» было извещено о совершенной уступке.

Письмом от 07.09.2018г. ООО «Воскресенский зерновой терминал» сообщило ООО «АгроПромСервис», что в связи не выборкой зерна в установленные по договору перевалки №1/08/07 от 10.08.2017г. сроки, ООО «Воскресенский зерновой терминал» больше не может оказывать услуги по хранению, т.к. зерно теряет потребительские свойства (подвергается порче), что может повлечь его полную утрату. 

Кроме того, дальнейшее хранение невозможно в связи с необходимостью производить газацию складов. 

Также в связи с образовавшейся у ООО «АгроПромСервис» задолженностью по договору перевалки №1/08/07 от 10.08.2017г. в сумме 2 638 403,14 рублей, руководствуясь п. 4.5. договора, зерно подлежит зачету в качестве натуроплаты в счет погашения задолженности.

По состоянию на 07.09.2018г. задолженность ООО «АгроПромСервис» составляет 1 484 451,14 руб.

Таким образом, истец по встречному иску указывает, что с 10.08.2017г. по 21.12.2017г. «АгроПромСервис» были оказаны услуги по хранению зерна в количестве 1148,84 тонны. В соответствии с условиями договора, ООО «АгроПромСервис» обязано заплатить услуги по перевалке из расчета 600 рублей за одну тонну, в сумме 689304 рублей, а начиная с 10.09.2017г. оплатить услуги по хранению из расчета 10 рублей в день, что составляет 11488.4 рубля в день, хранение с 10.09.2017г. по 21.12.2017г. (102 дня) - 1 171 816,80 руб. Всего с учетом перевалки - 1 861 120.80 руб.

Начиная с 21.12.2017г. по 07.09.2018г. ООО «АгроПромСервис» оказаны услуги по хранению 148,84 тонны по цене 10 рублей в день за одну тонну, что составляет 14 88,40 руб. в день, итого за 260 дней - 386 984 руб.

Всего по состоянию на 07.09.2018г. задолженность ООО «АгроПромСервис» составляет 2 248 104,80 рублей, без учета НДС.

Разница между задолженностью ООО «АгроПромСервис» перед ООО «Воскресенский зерновой терминал» и стоимостью зачтённого в качестве натуральной оплаты товара составляет, по мнению истца по встречному иску, 1 498 811.66 рубля.

06.10.2017г. ООО «АгроПромСервис» произведена частичная оплата по договору в сумме 122 405,20 руб. 

С учетом изложенного, истец по встречному иску указывает, что задолженность с учетом частичной оплаты составляет 1 376 406,46 руб.

Кроме того, ООО «Воскресенский зерновой терминал» указывает, что поклажедатель обязан возместить убытки в связи с несостоявшимся хранением, поскольку как следует из договора перевалки ООО «АгроПромСервис» принял на себя обязательство передать для перевалки 3000 тонн зерна. Однако фактически было передано лишь 1148,84 тонны. При этом, ООО «Воскресенский зерновой терминал» зарезервировало под спорный договор соответствующие мощности.

Убытки ООО «Воскресенский зерновой терминал» в связи с несостоявшимся хранением составили 1 110 696 руб. без учета НДС, а с учетом НДС 1 310 621 руб. 28 коп.

Согласно положениям статей 886, 888, 889, 896, 897, 899, 900 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (пункт 2 статьи 886), не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение.

Однако поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Поклажедатель освобождается от этой ответственности, если заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

 Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 10.08.2017г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика отгружена сельхозпродукция - ячмень фуражный в количестве 148,84 тонн.

Кроме того, на основании договора поставки № 1/16/08 от 16.08.2017г., заключенного между ООО «Форвард» и ООО «Агропромсервис» в адрес ответчика 21.08.2017г. так же отгружена сельхозпродукция в количестве 1000 тонн.

Общее количество отгруженной продукции в рамках договора перевалки от 10.08.2017г. составило 1 148,84 тонн.

При этом, договор поставки № 1/16/08 от 16.08.2017г. расторгнут его сторонами с 23.11.2017г. 

Согласно положениям ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Соответственно, поскольку в период срока действия договора перевалки от № 1/08/07 - с 10.08.2017г. по 10.09.2017г. договор поставки № 1/16/08 от 16.08.2017г. являлся действующим, в указанный период ответчиком фактически оказывались услуги по хранению сельхозпродукции в количестве 1 148,84 тонн.

Следовательно, стоимость услуг по перевалке за договорный период с 10.08.2017г. по 10.09.2017г.  подлежит расчету исходя из количества продукции, равной 1 148,84 тонн и составляет 689 304 руб.

На основании счета № 79 от 30.09.2017г. истец по первоначальному иску перечислил на счет ответчика по платежному поручению от 06.10.2017г. № 842 сумму 89 304 руб. и по платежному поручению от 06.10.2017г. № 843 сумму 33 101,20 руб. в качестве оплаты за услуги по договору 10.08.2017г. № 1/08/07 исходя из количества отгруженной сельхозпродукции, равной 148,84 тонн.

Соответственно, с учетом произведенной оплаты, задолженность ООО «АгроПромСервис» перед ООО «Воскресенский зерновой терминал» с учетом произведенной оплаты составляет 566 898,80 руб. 

Доводы ответчика о том, что истцом произведена  оплата  без НДС, являются необоснованными, поскольку в выставленном ответчиком счете №79 от 30.09.2017г. сумма оплаты указана с учетом НДС. Таким образом, предоплата за услуги по погрузке зерна, ячменя по договору от 10.08.2017г. за 148,84 тонн произведена ООО «АгроПромСервис» с учетом НДС.

 Письмом от 06.10.2017 Исх. № 484 истец повторно просил ответчика отгрузить ячмень, находящийся на хранении в количестве 148,84 тонн на автотранспорт и согласовать отгрузку ячменя с 09.10.2017 г. 

Поскольку в силу п. 4.1 договора от 10.08.2017г. стоимость хранения в случае превышения сроков, установленных п. 1.4 договора составляет 10 руб. за тонну в день (без НДС), фактически оказанные ответчиком по первоначальному иску услуги по хранению продукции в количестве 1 148,84 тонн подлежат оплате со стороны ООО «АгроПромСервис» по дату согласованной отгрузки продукции - 09.10.2017 г.

Таким образом, за период с 11.09.2017г. по 09.10.2017г. подлежат оплате услуги по хранению продукции в количестве 1 148,84 тонн в сумме 321 675,20 руб.

Как отмечено выше, в силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Соответственно, учитывая оплату истцом по первоначальному иску услуг по перевалке и хранению продукции в количестве 148,84 тонн, у ООО «Воскресенский зерновой терминал» возникла обязанность по возврату указанной продукции в указанный истцом срок - 09.10.2017г.

При этом, признавая подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску об обязании возвратить продукцию - ячмень, урожай 2017 г. или тождественный товар аналогичного качества в количестве 148,840 тонн суд отмечает, что правовой режим вещей в зависимости от их уникальности (индивидуально-определенные вещи) либо заменимости (вещи, определяемые родовыми признаками) при рассмотрении требований о возложении на участника оборота, фактически ими не обладающего, обязанности по передаче подобных вещей существенно различен.

В отношении вещей, определяемых родовыми признаками, в гражданском обороте действует принцип "род не погибает", который закреплен в абзаце втором пункта 23 Постановления N 7, а также абзаце пятом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В частности, согласно абзацу второму пункта 23 Постановления N 7 отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное означает, что возможное отсутствие принятой на хранение продукции, обладающей родовыми признаками и входившей в состав 148,84 тонн, ее смешение (ст. 890 ГК РФ) с иной продукцией, не освобождает хранителя от обязанности по возврату такой же продукции поклажедателю.

Согласно п. 5.4 договора от 10.08.2017г., за просрочку возврата с хранения, т.е. несвоевременную отгрузку сельхозпродукции по требованию поклажедателя с хранителя взыскивается в судебном порядке пени в размере 0,1% от стоимости невозвращенной сельхозпродукции за каждый день просрочки но не более 10% от стоимости услуг по перевалке.

Поскольку срок просрочки отгрузки продукции, за который истцом взыскивается пени, указан по 28.11.2018г. и подлежит расчету с 09.10.2017г., размер пени составляет сумму, превышающую 10% от стоимости услуг по перевалке 148,84 тонн продукции, равной 89 304 руб.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 8 930,40 руб., составляющей 10% от стоимости услуг по перевалке 148,84 тонн продукции, равной 89 304 руб.

Крое того, суд отмечает, что поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, у истца по встречному иску отсутствуют основания для взыскания с ответчика по встречному иску стоимости услуг по хранению продукции в количестве 1000 тонн, полученных на основании договора  поставки № 1/16/08 от 16.08.2017г. за период с 23.11.2017г., то есть после расторжения указанного договора.

Соответственно, стоимость услуг по хранению продукции в количестве 1000 тонн подлежит взысканию с ООО «АгроПромСервис» за период с 09.10.2017г. по 23.11.2017г. и составляет 460 000 руб.

Всего, с ООО «АгроПромСервис» в пользу ООО «Воскресенский зерновой терминал» подлежит взысканию задолженность в сумме 1 348 574 руб. В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании убытков в связи с несостоявшимся хранением в сумме 1 310 621,28 руб.

Согласно ч. 1 ст. 888 ГК РФ, хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (пункт 2 статьи 886), не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение.

Однако поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Поклажедатель освобождается от этой ответственности, если заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок.

Как указывает истец по встречному иску, ООО «Воскресенский зерновой терминал» в соответствии с условиями договора от 10.08.2017г. № 1/08/07 зарезервировало соответствующие мощности под перевалку 3000 тонн зерна. Вместе с тем, ООО «АгроПромСервис» было передано лишь 1148,84 тонн, в связи с чем ООО «Воскресенский зерновой терминал» понесло убытки на сумму 1 310 621,28 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

 Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении соответствующего требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что истцом по встречному иску каких-либо документальных доказательств несения указанных выше убытков, а именно – резервирования соответствующих мощностей, несения расходов не представил.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании убытков не подлежат удовлетворению как не подтвержденные каким-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 29 695 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и по правилам части первой данной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.   

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 данного Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1)  разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов истцом представлены копии квитанций электронных билетов от 10.09.2018г. на сумму 3735 руб., от 10.09.2018г. на сумму 4775 руб., от 30.10.2018г. на сумму 3819 руб., от 30.10.2018г. на сумму 3735 руб., от 26.11.2018г. на сумму 4824 руб., от 26.11.2018г. на сумму 4817 руб., счет от 27.11.2017г. на сумму 1995 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом документально подтверждены судебные расходы, связанные с участием представителя ООО «АгроПромСервис» в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области на сумму 25705 руб.

В остальной части, истец документально не подтвердил несение расходов. Так, не принимается в качестве доказательства несения судебных расходов счет от 27.11.2017г. на сумму 1995 руб. ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату указанной суммы.

Иных документов в подтверждение несения судебных расходов истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Путем произведенного зачета суд полагает подлежащим взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» задолженность в размере  - 1 343 633 руб. 60 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Обязать  Общество с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» возвратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис»  сельхозпродукцию – ячмень, урожай 2017г., или тождественный товар аналогичного качества в количестве 148, 840 тонн (сто сорок восемь тонн восемьсот сорок кг.)

           Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис»  неустойку в размере 8 930 руб. 40 коп., судебные расходы связанные с участием представителя в размере 25705  руб. В остальной части исковых требований – отказать.

            Встречные исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Воскресенский зерновой терминал» задолженность по договору перевалки сельхозпродукции №1/08/07 от 10.08.2017г. в размере 1 348 574 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований – отказать.

             Путем произведенного взаимозачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» задолженность в размере  - 1 343 633 руб. 60 коп. (1 348 574руб.-8 930 руб. 40 коп.)

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере  26 436 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

            Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                 Е.Л. Большедворская