АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15148/2017

г. Уфа

16 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16.11.2017 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереев Н.В., при ведении протокола секретарем Садыковым А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Проминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Ником» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

ООО «Сельхозхимия-31»

ООО «Уральская логистическая компания» (ИНН 

<

***>)

ООО «Спецтехпродукт»

о взыскании 585 000 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 доверенность от 17.05.2017 г.

от ответчика и третьих лиц – явки нет, извещены 

ООО «Проминвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Ником» о взыскании 585 000 руб. 

Представитель истца заявил о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судом документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли-продажи № 07/05/16 от 07.05.2016 г., в соответствии с условиями которого истец поставляет продукцию – нефтепродукты, а ответчик – принимает и оплачивает его в количестве, ассортименте и цене, установленной в дополнительных соглашениях к договору купли-продажи.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 965 428 руб. 53 коп., что подтверждается товарными накладными № 44 от 20.06.2016 г., № 46 от 30.06.2016 г., № 47 от 30.06.2016 г.. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика.

В качестве обеспечения обязательств по договору купли-продажи № 07/05/16 от 07.05.2016 г. между ООО «Проминвест» (поставщик), ООО «Ником» (покупатель) и ООО «Уральская Логистическая Компания» заключен договор поручительства № УЛГ/ЦС№ 73/16 от 14.06.2016 г., между ООО «Проминвест» (поставщик), «Ником» (покупатель) и ООО «Спецтехпродукт» заключен договор поручительства № 05/16 от 29.04.2016 г..

Как указывает истец, поставщиками были совершены отгрузки, по которым возник сверхнормативный простой вагонов в соответствии с накладными на отгрузку товара и ж/д накладными на отгрузку товара и ж/д накладными на возврат порожнего вагона. При принятии нефтепродуктов в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 17.05.2016 г., № 4 от 17.05.2016 г., по договору поставки – возник простой вагонов цистерн.

Согласно п. 5.5.13.7 Рамочного договора купли-продажи № 07/05/16 от 07.05.2016 г., заключенного между ООО «Уральская Логистическая Компания» и ООО «Проминвест» в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с п. 4.7 договора (срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток). Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме.

ООО «Уральская Логистическая Компания» была предъявлена претензия ООО «Проминвест» на суммы 72 000 руб., 228 351 руб. 90 коп., 59 584 руб. 87 коп. ООО «Проминвест» были направлены претензии ООО «Спецтехпродукт» № 10/А от 09.08.2016 г., № 16/А от 26.09.2016 г. на сумму 216 000 руб. и 633 000 руб.

ООО «Проминвест» направлены претензии № 58 от 26.09.2016 г. и № 72 от 25.10.2016 г. на сумму 279 000 руб. и 306 000 руб. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения. В ответе на претензии указано, что ООО «Ником» в лице генерального директора Гора О.Б. ответственность не несет и ссылается на ООО «Сельхозхимия-31», которая была заявлена как грузополучатель продукции, а соответственно, исходя из этого она и должна оплачивать штрафные санкции за невозврат порожних вагонов-цистерн.

Полагая, что ответчик несет ответственность за действия своих контрагентов, истец заявил о взыскании 585 000 руб.

В отзыве на исковые требования ответчик с исковыми требованиями не согласился по следующим доводам.

Из текста искового заявления невозможно установить материально-правовые основания иска, поскольку отсутствуют нормы права, на которых истец основывает свое требование. 

Кроме того, расчет суммы иска нельзя признать обоснованным, поскольку количество дней простоя никак не обосновано, отсутствует акт, подтверждающий простой вагонов, количество дней простоя вагона № 75066332, поступившего в адрес грузополучателя 02.07.2016 г. больше, чем количество дней простоя вагона № 75000786, поступившего ранее 28.06.2016 г., при этом количество дней простоя явно завышено.

Ответчик полагает, что его вина в простое вагонов отсутствует.

Согласно п. 7.5 договора от 07.05.2016 г. ответственность за простой вагонов возлагается на покупателя или грузополучателя. Согласно приложению № 3 к договору грузополучателем товара являлось ООО «Сельхозхимия-31». Это же общество указано в качестве грузополучателя в квитанциях о приемке груза, грузоотправитель - ООО «Спецтехпродукт».

13.07.2016 г. грузополучатель ООО «Сельхозхимия-31» направил в адрес грузоотправителя ООО «Спецтехпродукт» письмо исх.№ 149 от 13.07.2016 г., в котором просил в кратчайшие сроки согласовать отправку в адрес грузоотправителя цистерн №№ 75066332 и 75000786, в связи с поставкой груза ненадлежащего качества.

26.07.2016 г. ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 23 от 26.07.2016 г., в котором уведомлял истца о поставке товара ненадлежащего качества и просил решить вопрос о возврате отправленных цистерн №№ 75066332, 75000786, 73953580, 73954307 грузоотправителю.

12.08.2016 г. ответчиком в адрес грузополучателя была направлена претензия, в которой ответчик требовал незамедлительно возвратить вагоны грузоперевозчику и оплатить штраф за их простой.

03.10.2016 г. ответчик в ответ на письмо истца от 26.09.2016 г. № 58 сообщил, что грузополучатель, несмотря на неоднократные требования о возврате вагонов, отказывается их возвращать.

27.04.2017 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил сообщить отгрузочные реквизиты грузополучателя для возврата вагонов с товаром ненадлежащего качества.

В письме № 46 от 03.05.2017 г. истец отказался сообщить разгрузочные реквизиты до оплаты сверхнормативного простоя вагонов на ст. Разумное.

Таким образом, ответчик, не имея реальной возможности осуществить самостоятельно действия по возврату вагонов, предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по возврату вагонов, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение договорных обязательств.

Настоящий спор с простоем вагонов напрямую связан с вопросом о качестве поставленного товара, поскольку ООО «Сельхозхимия-31» фактически отказалась принимать товар ввиду его ненадлежащего качества, а ООО «Проминвест» отказывается принять вагоны с товаром назад, поскольку полагает недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества. Ответчик полагает, что определить надлежащее лицо, которое должно было осуществить действия по возврату вагонов возможно только после разрешения спора по качеству товара.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Требования основаны на следующих договорных условиях.

Согласно п. 3.9 договора № 07/05/16 от 07.05.2016 г. покупатель обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях выгрузки не более 2(двух) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки) или иную станцию, указанную покупателем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или электронных баз АСУ ОАО «ПГК» и/или на основании иных баз данных, имеющихся у поставщика.

В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, и выставленной платой за время простоя, покупатель предоставляет поставщику заверенные покупателем копии (ю) железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

При непредставлении покупателем вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления поставщиком счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным покупателем, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно п. 4.8 договора № УЛГ/ЦС№ 73/16 от 14.06.2016 г. в случае остановки вагонов исполнителя и их простое более 1 (одних) суток на станции погрузки, любой станции в пути следования, станциях погранпереходов, станции выгрузки по причине несоответствия фактически перевозимого груза грузу, указанному в перевозочных документах, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 500 руб. (НДС не облагается) в сутки за каждый 4 – осный вагон и/или 2 500 руб. (НДС не облагается) в сутки за каждый 8 – осный вагон, начиная с первых суток простоя, а также оплачивает иные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов. Оплату штрафа и иных расходов заказчик обязан осуществить в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от исполнителя соответствующих документов.

В силу п. 2.1.6 в случае несогласованного отстоя вагонов по заявкам заказчика на мощностях исполнителя, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа 1 500 руб. в сутки за один вагон.

В соответствии с п. 2.2.9 договора № 05/16 от 29.04.2016 г. в случае несвоевременной поставки нефтепродуктов для отгрузки в вагоны заказчик обязуется оплатить штрафы за простой вагона.

В случае несвоевременной подачи автоцистерны для разгрузки вагона заказчик также обязуется оплатить штрафы за простой вагона (п. 2.2.10).

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Омской области находятся два дела, предметом рассмотрения которых является возврат денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества.

Между ООО «Сельхозхимия-31» (Покупатель) и ООО «Ником» (Поставщик) заключен Договор поставки нефтепродуктов № 2016/05-023 от 11.05.2016 г. и 31.05.2016 г. подписан Протокол разногласий к Договору поставки нефтепродуктов № 2016/05-023 от 11.05.2016 г. 

ООО «Сельхозхимия-31» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Ником» о взыскании 1 074 451 руб. 60 коп. задолженности (дело № А46-15174/2016).

При разлючивании цистерн и замере уровня поставленной продукции метроштоком обнаружена неоднородность продукции, в связи с чем возникли сомнения в соответствии качества поставленной продукции заявленному.

На основании вышеизложенного ответчику была направлена претензия, что подтверждается почтовыми документами от 11.07.2016 г. Претензия ответчиком получена, однако возврат денежных средств ответчиком не произведен, некачественный товар и цистерны с железнодорожных путей не убран. Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Таким образом, судом установлен факт простоя вагонов.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих сведения транспортных железнодорожных накладных о датах прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и отправки порожних вагонов-цистерн с указанной станции.

В случае несогласия с предъявленной поставщиком претензией бремя доказывания факта отсутствия сверхнормативного простоя цистерн, возложено на покупателя.

Вместе с тем, доказательств направления ответчиком в адрес истца после получения претензий документов, опровергающих сверхнормативный простой вагонов, либо документов, оправдывающих задержку отправки порожних вагонов, ООО «Ником» не представлено.

Ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, не принимаются судом.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет перед истцом ответственность за действия либо бездействие своих контрагентов (грузоотправителей/грузополучателей), на которых ответчик возлагал выполнение своих обязательств по договору (выгрузку, перевалку груза и т.д.).

Претензия истца о возникших у него убытках, в связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем спорных вагонов на станции назначения, ответчиком удовлетворена не была.

Довод ответчика об отсутствии своей вины, а также причинно-следственной связи между действиями ООО «Ником» и возникшими у истца убытками, подлежит отклонению.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время п. 3 этой статьи из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Такие лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик, будучи участником гражданского оборота, являясь субъектом предпринимательской деятельности, исполняя договор поставки, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности и нарушил сроки возвратов вагонов вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено.

Расчет исковых требований произведен истцом на основании сведений о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, имеющихся в представленных документах.

Расчет убытков проверен арбитражным судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, наличие убытков, их размер подтверждается представленными в материалы дела претензиями № 45 от 10.08.2016 г., № 58 от 26.09.2016 г., № 72 от 25.10.2016 г., товарными накладными, счетами-фактурами, актами, перепиской сторон и третьих лиц. 

На основании изложенного, арбитражный суд в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает требования истца о взыскании убытков в размере 585 000 руб. подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Проминвест» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Ником» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Проминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) плату за сверхнормативный простой вагонов в размере 585 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья  Н.В. Архиереев