Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135073/17

13 ноября 2017 г.

г. Москва

97-1120 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.06.2002г.) 117630, 

<

...>

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.06.1991г.) 117997, 

<

...>

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИЕЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115093 

<

...> кв. XV, Дата регистрации: 30.05.2011 г.)

о взыскании денежных средств в размере 4 623 548,74 руб. по банковской гарантии № 40/9040/0000/186 от 06.05.2015г. 

при участии: от истца – ФИО2 – по дов. № 152-16 от 23.11.2016 г., 

от ответчика – ФИО3 - по дов. № СРБ/180-Д от 24.07.2017 г., 

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в общем размере 4 623 548 руб. 74 коп., из которых: 4 363 007 руб. 40 коп. – сумма выплаты по банковским гарантиям, 260 541 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований Истец сослался на незаконное неисполнение Гарантом принятых на себя согласно предоставленной Банковской гарантии обязательств, на положения ст.ст. 309, 310, 375-376, 395 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что предъявленное Истцом требование не соответствует условиям Банковской гарантии; за нарушение срока предоставления новой банковской гарантии Принципалом предусмотрена договорная ответственность.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 13.08.2014г. между ООО «УПТК» (третье лицо, Принципал) и Открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единый энергетической системы» (Истец, Бенефициар) заключен Договор поставки № 59 на поставку Автотрансформатора АТДЦТН-200000/330 на общую сумму 87 260 148 руб., соответствии с которым Принципал обязан предоставить Бенефициару финансовое обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Договору в виде банковской гарантии.

На основании изложенного, Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») (далее Ответчик, Гарант, Банк) выдана Банковская гарантия от 06.05.2015г. № 40/9040/0000/186 Открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единый энергетической системы» (Истец, Бенефициар), в соответствии с которой Банк принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 4 363 007 руб. 40 коп., по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил (ненадлежаще исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный Договором, в том числе, в случае неисполнения Принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у Бенефициара, в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций, без споров и возражений со стороны Банка, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

Срок действия указанной Гарантии установлен до 04.11.2016г. включительно. 

Истец в обоснование спора указал, что Принципал не исполнил обязательства по Договору в спорный период, а именно, не представил Бенефициару новую предварительно согласованную Бенефициаром банковскую гарантию в обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Договору, не позднее чем за 60 дней до даты окончания действия Банковской гарантии, то есть не позднее 05.09.2016г.

В связи с этим, Истец обратился к Гаранту с Требованием от 01.11.2016г. № М5/1/1380 об уплате денежной суммы в размере 4 363 007 руб. 40 коп. по Банковской гарантии.

Однако, Гарант уведомлением от 29.11.2016г. сообщил об отказе в удовлетворении Требования на том основании, что случай непредставления новой и согласованной банковской гарантии Принципалом Бенефициару не соответствует условиям Банковской гарантии и как следствие не предполагает денежного возмещения.

Посчитав указанный отказ Гаранта незаконным, Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п.3 ст.368 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (п.2 ст.374 ГК РФ).

В соответствии со ст.375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж

Согласно п.3 ст.375 ГК РФ Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (п.1 ст.376 ГК РФ).

Суд считает, что Гарант правомерно отказал Бенефициару в удовлетворении Требования об уплате денежных средств по Банковской гарантии, ввиду того, что Банковской гарантией не обеспечено обязательство Принципала по предоставлению Бенефициару новой согласованной с ним Банковской гарантии.

Как указано выше, Требование Бенефициара содержало указание на неисполнение Принципалом обязательств по Договору в гарантийный период, а именно – не представление Принципалом за 60 дней до окончания срока действия Банковской гарантии новой предварительно согласованной Бенефициаром Банковской гарантии в обеспечение гарантийных обязательств по договору поставки (п.11.8 Договора).

Судом установлено, что исполнение всех основных обязательств по Договору по смыслу п.11.1.1 обеспечивается Банковской гарантией, предоставляемой по форме согласно Приложению № 5 к Договору.

В то же время, согласно п.11.1.2 Договора предусмотрено оформление Банковской гарантии в обеспечение исполнения дополнительных обязательств, а именно гарантийных обязательств Принципала, предусмотренных в гарантийный срок.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что гарантийный срок – это период времени, в течение которого  Поставщик обеспечивает собственными и/или привлеченными силами и за своей счет устранение недостатков товара.

Согласно п.9.4 Договора гарантийные сроки на товар устанавливаются в технической части (Приложении № 1 к Договору) и технической документации на товар. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приемки товара. Также п.9.5-9.7 Договора сторонами определены обязательства принципала в гарантийные сроки, к которым представление новой Банковской гарантии не относится.

Как установлено судом выше, Банковская гарантия от 06.05.2015г. выдана в соответствии с п.11.1.2 Договора в обеспечение исполнения обязательств Принципала в гарантийный срок, предусмотренный Договором. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что Требование Бенефициара от 01.11.2016г. не соответствует условиям Банковской гарантии, а также, что за нарушение срока предоставления новой банковской гарантии Договором предусмотрена самостоятельная договорная ответственность (п.12.1.3 Договора), суд считает, что Гарант правомерно отказал Бенефициару в удовлетворении указанного Требования, в связи с чем, требования Истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 368, 369, 375-377, 395 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова