ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2023

Дело № А40-148107/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АО «Инвестторгбанк»-ФИО1 по дов от 23.12.22

иные-не явились

рассмотрев 07.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ"

на определение от 08.08.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования АО «Инвестторгбанк» в размере 1 538 629 454 руб. 92 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 254, адрес для направления корреспонденции: 119602, г. Москва, а/я 161), член Союза «Эксперт».

АО «Инвестторгбанк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 538 629 454 руб. 92 коп., из них 71 226 000 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, требование АО «Инвестторгбанк» (ИНН 

<

***>) признано обоснованным, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым:

- отказать АО «Инвестторгбанк» во включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 1 538 629 454 руб. 92 коп. в полном объеме;

- в случае признания требования АО «Инвестторгбанк» обоснованным - с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что  Банк уже получил удовлетворение своих требований и утратил право требовать исполнения обязательств по кредитным договорам, а поручительства, являющееся обеспечением исполнения основного обязательства, прекратились; суды нижестоящих инстанций необоснованно отклонили довод об идентичности требований ООО «Юридическое сопровождение» и АО «Инвестторгбанк»; обязательства ФИО2 как поручителя по кредитным соглашениям и обязательства ФИО2 как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, не являются солидарными; период задолженности, указанный кредитором, противоречит требованиям Закона о банкротстве; суд первой инстанции не проверил обоснованность размера требований АО «Инвестторгбанк» и не установил обстоятельства, связанные с оплатой задолженности самими заемщиками по кредитным договорам и иными поручителями.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31 января 2023 года объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 07 февраля 2023 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от АО «Инвестторгбанк»поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель АО «Инвестторгбанк»в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование АО «Инвестторгбанк» основано на кредитных договорах: № 123/Ю-КЛВ/17 от 09.04.2013; №150/Ю-КЛВ/17 от 29.07.2014; № 124/Ю-КЛВ/17 от 09.04.2013; № 

<

***> от 09.02.2014; № 128/Ю-КЛВ/17 от 25.04.2013; № 125/Ю-КЛВ/17 от 09.04.2013; № 

<

***> от 25.04.2013, а также на договорах поручительства, заключенных с должником.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-7917/2016 от 30.11.2016 по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» с ООО «Пивной мир», ООО «ДиЛ-Трейд», ООО «ДиЛ-Бир Нижневартовск», ООО «Дил-Бир Ханты-Мансийск», ФИО2, ФИО5, ФИО6 солидарно взыскана задолженность по кредитным соглашениям: № 123/Ю-КЛВ/17 от 09.04.2013 в размере 535 850 769 руб. 24 коп.; № 124/Ю-КЛВ/17 от 09.04.2013 в размере 103 255 488 руб.; № 150/Ю-КЛВ/17 от 29.04.2014 в размере 153 624 063 руб. 83 коп.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-7742/2016 по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» с ООО «Пивной мир», ООО «ДиЛ-Трейд»,ООО «ДиЛ-Бир Нижневартовск», ООО «Дил-Бир», ФИО2, ФИО5, ФИО6 солидарно взыскана задолженность по Кредитным договорам № 

<

***> от 25.04.2013 в размере 101 974 285 руб. 89 коп.; № 128/Ю-КЛВ/17 от 25.04.2013 в размере 149 543 759 руб. 64 коп.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-823/2015 по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» с ООО «Пивной мир», ООО «ДиЛ-Трейд», ООО «Дил-Бир Ханты-Мансийск», ФИО2, ФИО5, ФИО6 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору: № 125/Ю-КЛВ/17 от 09.04.2013 в размере 107 341 109 руб. 94 коп.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-2163/2015 по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» с ООО «Пивной мир», ООО «ДиЛ-Трейд», ООО «ДиЛ-Бир Нижневартовск», ФИО2, ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 09.02.2014 в размере 54 316 996 руб. 82 коп.

Кредитные правоотношения подпадают под правовое регулирование ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В рассматриваемом случае кредитором были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выдачи денежных средств, кроме того, обязательства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства должника ФИО2 перед Банком возникли в связи с предоставлением поручительства по вышеуказанным кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 по делу № А40- 95419/15 ООО «Пивной мир» признано несостоятельным (банкротом), требования кредитора установлены в реестре требований кредиторов ООО «Пивной мир» определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу № А40- 95419/15.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению № 150/Ю-КЛВ/17 от 29.04.2014, заключенному между Банком и ООО «Пивной мир» было предоставлено поручительство ФИО2 по договору поручительства № 150/Ю - П/2-КЛВ/17 от 29.04.2014.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению № 124/Ю-КЛВ/17 от 09.04.2013, заключенное между Банком и ООО «Пивной мир» было предоставлено поручительство ФИО2 по договору поручительства № 124/Ю - П/4-КЛВ/17 от 09.04.2013.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению № 128/Ю-КЛВ/17 от 25.04.2013, заключенному между Банком и ООО «ДиЛ-Бир Нижневартовск»было предоставлено поручительство ФИО2 по договору поручительства № 128/Ю-П/4-КЛВ/17 от 25.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу № А40- 95412/15 ООО «ДиЛ-Бир Нижневартовск» признано несостоятельным (банкротом), требования Банка установлены в реестре требований кредиторов ООО «ДиЛ-Бир Нижневартовск» определением от 02.02.2016 по делу № А40-95412/15.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению № 

<

***> от 25.04.2013, заключенному между Банком и ООО «ДиЛ-Бир Нижневартовск» было предоставлено поручительство ФИО2 по договору поручительства № 127/Ю-П/4-КЛВ/17 от 25.04.2013.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению № 125/Ю-КЛВ/17 от 09.04.2013, заключенному между Банком и ООО «ДиЛ-Бир Ханты- Мансийск» было предоставлено поручительство ФИО2 по договору поручительства № 125/Ю-3/1-КЛВ/17 от 09.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу № А40- 95408/15 ООО «ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск» признано несостоятельным (банкротом), требования Банка установлены в реестре требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу № А40-95408/15.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению № 

<

***> от 19.02.2014, заключенному между Банком и ООО «ДиЛ-Трейд» было предоставлено поручительство ФИО2 по договору поручительства № 144/Ю- П/2-КЕ/17 от 19.02.2014.

Учитывая, что доказательств того, что задолженность была погашена, не имеется и в материалы дела не представлено, суды признали заявленные Банком требования обоснованными.

Доводы о том, что к ООО «Юридическое сопровождение» перешли права кредитора по кредитным договорам № 

<

***> от 25.04.2013, № 128/Ю-КЛВ/17 от 25.04.2013, № 123/Ю-КЛВ/17 от 09.04.2013, № 124/Ю-КЛВ/17 от 09.04.2013, № 

<

***> от 19.02.2014, в том числе и к поручителю ФИО2, признаны судами ошибочными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В рассматриваемом случае обязательства ФИО2 перед Банком возникли в связи с предоставлением поручительства по вышеуказанным кредитным обязательствам, задолженность подтверждена судебными актами, следовательно, поручительство по правилам п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться прекращенным.

Согласно положениям п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 05.05.2021 № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019, субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Как верно указал суд первой инстанции, правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в п.п. 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве».

Указанная правовая позиция вошла в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Учитывая изложенное, привлечение к субсидиарной ответственности является самостоятельной мерой ответственности лица, чьи действия привели к тому, что контролируемое лицо не смогло исполнить обязательства перед кредиторами, денежный эквивалент данной ответственности - равный размеру неисполненных обязательств должника перед кредиторами.

Суд первой инстанции верно указал, что обязательства, возникшие вследствие привлечения к субсидиарной ответственности являются новыми обязательствами, возникшими из деликта на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суды признали, что обязательства ФИО2 перед ООО «Юридическое сопровождение» не идентичны обязательствам ФИО2 перед Банком в связи с предоставлением поручительства по кредитным договорам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А40-148107/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина