АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27091/2022

Дело № А49-11557/2021

г. Казань

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» - ФИО1 (доверенность № 2 от 16.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по делу № А49-11557/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Пензенский хлебозавод № 2» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пензенский хлебозавод № 2» (далее – истец, АО «Пензенский хлебозавод № 2») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (далее – ответчик, ООО «Региональная торговая компания») о взыскании 196 139 руб. 45 коп., в том числе 160 888 руб. 25 коп. ущерба, причиненного неправомерным отказом от договора поставки, 35 251 руб. 20 коп. штрафа за неисполнение договорных обязательств, а также процентов на взыскиваемую сумму, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента вступления решения суда в законную силу по момент удовлетворения требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Региональная торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что соглашение между сторонами носит рамочный характер и не позволяет установить предполагаемые сроки передачи спорного товара; истцом не представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие реализацию им через собственный магазин только 480 единиц товара, что не исключает сомнений в реализации таким способом всей спорной партии.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2022 кассационная жалоба ООО «Региональная торговая компания» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 07.02.2022 на 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Региональная торговая компания» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель ООО «Региональная торговая компания» - ФИО1, принимающий участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2018 между ООО «Пензенский хлебозавод №2» (поставщик) и ООО «Региональная торговая компания» (покупатель) заключен договор № 305 на поставку кондитерских изделий, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кондитерские изделия, именуемые в дальнейшем «товар, продукция», в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, согласованным сторонами в спецификации (приложении), подписанной двумя сторонами и принятой к исполнению поставщиком. Спецификации (приложения) составляются в письменной форме на каждую партию товара, передаются посредством факсимильной связи либо посредством электронной связи с последующим предоставлением оригинала в течение 30 (тридцати) 8 календарных дней с момента получения факсимильно (электронно) подписанного документа.

Форма спецификации сторонами в качестве приложения к договору не согласовывалась.

Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется партиями в течение срока действия договора.

Согласно пункту 8.4 договора покупатель не имеет права отказа от приемки товара по причинам, не связанным с выполнением поставщиком своих обязательств по договору. В случае необоснованного отказа от поставки товара, последний обещан возместить поставщику реальный ущерб, а также выплатить штраф в размере 20% стоимости поставки.

Согласно пункту 11.3 договора он заключался на срок по 31.12.2020 и подлежал продлению на следующий календарный год в отсутствие письменного заявления стороны против его пролонгации.

07 июня 2021 года от покупателя поставщику поступила заявка на поставку партии кондитерских изделий - мини-тортов шоколадно-вафельных с орехами весом 200 г. за единицу количеством 5500 шт. Стоимость партии составила 176 256 руб.

Истцом акцептованы условиям поставки, что нашло отражение в подписании сторонами Приложения № 51 к договору, где стороны договорились об условиях поставки партии товара: мини-торт вафельный с жировыми начинками с миндальным ароматом, фас. 0,2; общим весом 1101,6 кг, 459 упаковок по 12 единиц в каждой по цене 32 руб. за единицу. (всего 5508 шт.).

Стороны договорились о поставке на условиях самовывоза.

По состоянию на 16.06.2021 истец обеспечил исполнение своих обязательств по договору поставки, приобретя для нужд ООО «Региональная торговая компания» партию мини-тортов с жировыми начинками с миндальным ароматом весом 0,2 кг в количестве 5508 шт. по цене 31 руб. 84 коп. за единицу общей стоимостью 175 374 руб. 72 коп. у акционерного общества «Пензенский хлебозавод № 4» (далее – АО «Пензенский хлебозавод № 4») согласно накладной от 16.06.2021 № М/902.

Приобретение товара оплачено истцом в адрес АО «Пензенский хлебозавод № 4» платежным поручением от 29.06.2021 № 3090.

Вместе с тем, ООО «Региональная торговая компания» выборку товара не произвело.

24 июня 2021 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от приемки товара.

После отказа ответчика от получения товара истцом предприняты действия по реализации товара в адрес третьих лиц.

Нереализованная часть товара по истечении срока реализации (120 суток) была утилизирована на основании комиссионного акта осмотра продукции от 18.10.2021, что повлекло за собой возникновение на стороне истца убытков в размере стоимости утилизированного товара.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.06.2021 оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 15, 309, 310, 314, 330, 333, 393, 394, 454 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» пришли к выводу, что право на отказ от принятия товара покупателем после заключения договора купли-продажи действующее законодательство не допускает. Истцом предприняты все разумные меры, направленные на уменьшение размера убытка, непокрытый размер которого, а также штраф, предусмотренный условиями заключенного между сторонами договора подлежат взысканию с ответчика.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При наличии соглашения по предмету договора стороны вправе рассчитывать на разумные сроки для исполнения обязательств для каждой из сторон (ст. 314 ГК РФ), в связи с чем к правоотношениям сторон применимы общие правила о договоре купли-продажи.

В силу части 1 статьи 484 ГК РФ, у покупателя после заключения сделки по купле-продаже товара возникает обязанность принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Наличия таких случаев судом при рассмотрении дела установлено не было. Качество товара покупателем не оспаривалось.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что стороны не согласовали время отгрузки товара ответчику, тем самым истец не подтвердил возможность исполнения заявки к определенной дате и времени.

Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется партиями в течение срока действия договора.

Достижение соглашения по условиям поставки прямо признано ответчиком в ответе на претензию от 30.06.2021 (т. 1 л.д. 38).

При этом содержание представленного суду письма (т. 1 л.д. 35) свидетельствует о том, что вопреки озвученной суду позиции ответчик отказывался не от дальнейшего оформления договорных отношений с истцом по причине допущенной тем просрочки по согласованию заявки либо спецификации, а, собственно, от получения продукции «Торт шоколадно-вафельный с орехами, 200 г.» в количестве 5500 шт.

В связи с этим судами сделан обоснованный вывод о том, что истцом предприняты действия, направленные на исполнение своих обязанностей в разумные сроки.

В свою очередь в нарушении условий Приложения № 51, ответчик самовывоз товара не произвел, доказательств уклонения истца от передачи товара суду не представил и о таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Более того, суд округа принимает во внимание, что материалы дела подтверждают, что ответчик ранее являлся покупателем у истца данного вида изделия, о чем свидетельствует содержание представленного в материалы дела Приложения от 28.01.2021 № 50 к договору от 07.08.2015 № 279 и накладной от 11.02.2021 № 367.

Вместе с тем доводов об оформлении между сторонами ранее помимо заявок иных документов, в том числе спецификаций, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие таких спецификаций по иным поставкам, не представил.

В этой связи ответчику было известно об условиях и сроках реализации изделия в 120 дней, что им также не было оспорено в ходе процесса.

При этом предъявляя в заявке от 07.06.2021 требование о поставке товара с остаточным сроком годности не менее 90% срока, истец фактически установил истцу срок на передачу изделия, исчисленный в виде остатка срока реализации товара с момента его производства, что по существу может рассматриваться в качестве согласованного сторонами срока поставки товара.

Кроме того, товар, исходя из даты составления накладной на приобретение товара у АО «Пензенский хлебозавод № 4» (т. 1 л.д. 33), был приобретен и готов к передаче ответчику уже 16.06.2021.

Таким образом, действия направленные на исполнение договорных обязательств совершены истцом в пределах интересующих ответчика сроков.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие реализацию им через собственный магазин «Хлебушек» 480 единиц товара, а не всей спорной партии в количестве 5500 штук.

Как следует из материалов дела, после отказа ответчика от получения товара истцом предприняты действия по реализации товара в адрес третьих лиц, что подтверждается сведениями о направлении в адрес контрагентов истца коммерческих предложений о приобретении спорного кондитерского изделия, в т.ч. с учетом дисконта, предлагаемым относительно цены приобретении товара самим истцом (т. 1 л.д. 119 - 136; т. 2 л.д. 1 - 57).

Представленные истцом доказательства одновременно свидетельствуют об отсутствии на момент спорных событий спроса на предлагаемую кондитерскую продукцию со стороны оптовых покупателей.

Судами установлено, что оставшаяся партия товара в количестве 5000 шт. согласно комиссионному акту от 18.10.2021 (т 1 л.д. 54) была утилизирована как продукция с истекшим сроком реализации (120 суток).

Объем реализованных изделий в количестве 480 шт. подтвержден бухгалтерским отчетом по предприятию (л.д. 42) за период с 01.07.2021 по 04.10.2021 и требованиями по отпуску изделия в структурное подразделение истца «Магазин» (т. 1 л.д. 44 - 53).

Разницу между объемом заказанной ответчиком партии (5008 шт.) и объемом проданных изделий (480 единиц) истец пояснил отпуском части изделий на дегустацию с целью реализации партии третьим лицам.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствам, в связи с этим сомнений у суда округа не вызывают.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что исходя из положений пункта 8.4 договора, истец имеет право на возмещение реального ущерба, а также на получение штрафа (неустойка носит штрафной характер).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали, что размер убытков истца ограничен реальным ущербом в размере стоимости приобретения истцом спорных кондитерских изделий в количестве, которые не были им реализованы на коммерческих началах.

Бремя опровержения доводов истца об отсутствии реальной возможности реализации спорной продукции лежит на ответчике, как на лице, нарушившем обязательство.

Но таких доказательств, опровергающих пояснения истца, в нарушении положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При этом суды обоснованно признали, что истцом предприняты все разумные меры, направленные на уменьшение размера ущерба, а поэтому сделан правильный вывод, что требования истца подтверждены расчетом и материалами дела.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А49-11557/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Бубнова

 

Г.А. Кормаков