АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-1265/2020

г. Барнаул

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения суда изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросфера», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 625 132 руб. 40 коп. долга, 289 924 руб. 82 коп. процентов по коммерческому кредиту, 406 283 руб. 10 коп. штрафа, 13 870 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму коммерческого кредита, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),  после перерыва не явился,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агросфера» (далее – ООО «Агросфера», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х ФИО2 о взыскании 1 625 132 руб. 40 коп. основного долга, 289 924 руб.82 коп. процентов по коммерческому кредиту, 406 285 руб. штрафа, 13 870 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму коммерческого кредита.

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате продукции по договору поставки №С-235 от 05.04.2018, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки и процентов. 

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие истца и ответчика.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании 1 625 132 руб. 40 коп. долга, 289 924 руб. 82 коп. процентов по коммерческому кредиту, 406 283 руб. 10 коп. штрафа, 13 870 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму коммерческого кредита. Уточнение принято судом к рассмотрению.

           Заслушав пояснения истца (до перерыва), исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства:

 05.04.2018 между ООО «Агросфера» (продавец) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № С-235, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю семена подсолнечника (далее семян) согласно спецификации к настоящему договору, а покупатель осуществить оплату за поставленный товар в сроки, указанные в п.3 Спецификации (пункты 1.1, 2.3 договора).

В спецификации №1 от 05.04.2018 к договору поставки стороны определили, что продавец обязуется передать в собственность покупателя  товар на общую сумму 1 709 972 руб., в том числе: семена гибрида подсолнечника Савинка, обработка стандарт в количестве 35 ед. на сумму 345 422 руб.; семена гибрида подсолнечника Савинка, обработка Стандарт в количестве 50 ед. на сумму 692 807 руб. 50 коп.; семена гибрида подсолнечника НК Роки, обработка стандарт, в количестве 65 ед. на сумму 671 742 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3 Спецификации №1 сторонами согласован следующий порядок оплаты: 20% стоимости товара в сумме 341 994 руб. 40 коп. до 30.04.2018, 80% стоимости товара в сумме 1 367 977 руб. 60 коп. до 25.11.2018.

В спецификации №2 к договору поставки стороны определили, что продавец обязуется передать в собственность покупателя  товар на сумму 365 160 руб. 40 коп., в том числе: семена гибрида подсолнечника Савинка, обработка стандарт в количестве 37 на условиях 100% оплаты до 25.11.2018.

Во исполнение условий заключенного договора поставщик по универсальному передаточному документу №528 от 23.04.2018, имеющемуся в материалах дела, поставил покупателю товар на общую сумму 2 075 132 руб. 40 коп.  

Ответчик, поставленный товар принял, но не осуществил оплату на сумму 1 675 132 руб. 40 коп.

Отсутствие оплаты задолженности по договору поставки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате товара по спорному договору, в связи с чем возникла задолженность в сумме 1 675 132 руб. 40 коп.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается имеющимися в  материалах дела договором, спецификациями к нему, универсальным передаточным документом, частичной оплатой долга.

Кроме того, истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности в заявленном истцом размере. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 1 625 132 руб. 40 коп. из материалов дела также не усматривается. 

С учетом изложенного, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление неустойки в размере 406 283 руб. 10 коп. за перирод с 25.05.2019 по 30.01.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель по настоящему договору выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок части семян (без НДС) за каждый день просрочки оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что он составлен неверно, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки.

Согласно условиям спецификаций к договору срок оплаты до 25.11.2018, поскольку срок оплаты приходится на выходной день (25.11.2018), поэтому он переносится на 26.11.2018.

Также условями, согласованными в спецификациях к договору, покупатель имеет право воспользоваться правом на отсрочку платежа на условях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) сроком на 180 дней под 0,1% в день.

Поскольку срок оплаты с учетом отсрочки платежа – 25.05.2019 (26.11.2018+180 дней отсрочки), который является выходным днем, срок оплаты переносится на следующий за ним рабочий день, т.е. 27.05.2019.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 28.05.2019 по 30.01.2020.

По расчету суда размер неустойки за период с 28.05.2019 по 30.01.2020 составит 403 032 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: 1625132,40*0,1%*248 дней.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в сумме 403 032 руб. 84 коп., начисленной за период с 28.05.2019 по 30.01.2020, отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

Кроме того, истец на основании пункта 4  спецификаций к договору на сумму неоплаченного товара начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 289 924 руб. 82 коп. за период с 27.11.2018 по 24.05.2019.

Статьей 823 Гражданского кодекса РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к выводу о том, что методика расчета процентов, использованная истцом, не нарушает прав ответчика, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 13 870 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.05.2019 по 30.01.2019 на сумму коммерческого кредита.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статья 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом ( в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

При этом в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования указанных положений следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правой природе аналогичны процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ, на которые проценты по статье 395 ГК РФ начислению не подлежат.

Аналогичный подход изложен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу №А46-6134/2015, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу №А27-9232/2019.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов в сумме 13 870 руб. 62 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму процентов по коммерческому кредиту, суд не находит, в связи с чем в удовлетворении данной части иска истцу отказано.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (99,27%).

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных исковых требований, составит 34 676 руб.

Истец при подаче иска оплатил 34 694 руб. государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 422 руб. 87 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросфера», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 1 625 132 руб. 40 коп. долга, 289 924 руб. 82 коп. процентов по коммерческому кредиту, 403 032 руб. 84 коп. пени, 34 422 руб. 87 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агросфера», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 70 от 30 января 2020г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.Н. Пашкова