ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40404/2022

22 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.05.2022 (посредством сервиса «Онлайн заседания»);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33597/2022) общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «Велес» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-40404/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АМБ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «Велес» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АМБ» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Научно-производственное объединение «АМБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «Велес» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Центр сертификации «Велес») о взыскании 248 800 рублей неосновательного обогащения, 1 772 рублей 27 копеек процентов по состоянию на 31.03.2022, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-40404/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Центр сертификации «Велес» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что до 01.07.2021 обязанности вносить сведения о прохождении инспекционного контроля в электронный реестр ФГИС у организаций не было.

По мнению ООО «Центр сертификации «Велес», несмотря на вступившее в силу с 01.07.2021 обязательство по электронному учету сертификатов соответствия и данных по пройденному инспекционному контролю, электронная база ФГИС начала функционировать в ограниченном режиме только к ноябрю 2021 года. 

ООО «Центр сертификации «Велес» отмечает, что надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и не может нести бремя ответственности за признание сертификата недействительным лишь по причине незагрузки данных в электронную систему, работа которой не была налажена должным образом.

06.12.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 15.12.2022 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Научно-производственное объединение «АМБ» (Заказчик) и ООО «Центр сертификации «Велес» (Исполнитель) был заключен договор №2019-04- 195845-KJA-VEL от 16.04.2019 на проведение инспекционного контроля (далее – Договор). 

Платежными поручениями №1142 от 26.04.201, №615 от 15.04.2020, №512 от 29.03.2021 на сумму 248 800 рублей Заказчик в адрес исполнителя перечислил денежные средства в размере 248 800 руб.

02.12.2021 года ООО «Научно-производственное объединение «АМБ» от Федеральной службы по аккредитации (далее – Росаккредитация) было получено уведомление о приостановлении действия сертификата соответствия ТС RU C-RU.ИМ43.В.00590 с 01.12.2021. 

17.01.2022 в ответ на обращение ООО «Научно-производственное объединение «АМБ» Росаккредитация ответила (письмо за №1138-АС от 17.01.2022): поскольку Заявителем не предоставлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих проведение инспекционного контроля в 2019, 2020 годах, использование сертификата в целях подтверждения соответствия продукции требованиям законодательства о техническом регулировании невозможно. 

16.03.2022 ООО «Научно-производственное объединение «АМБ» в адрес ООО «Цент сертификации «Велес» была направлена претензия от 16.03.2022 (РПО 19410069008387), в которой Истец заявил об отказе от Договора №2019-04-195845-KJA-VEL от 16.04.2019 в связи с неисполнением условий договора Ответчиком и потребовал вернуть сумму выплаченного неотработанного аванса в размере 248 800 (двести сорок восемь тысяч восемьсот) рублей на расчетный счет Заказчика, указанный в договоре. 

Претензия от 16.03.2022 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (РПО 19410069008387) 19 марта 2022 прибыла по адресу места нахождения Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, однако вследствие уклонения Ответчика от получения корреспонденции вернулась в адрес отправителя ввиду истечения срока хранения, в связи с чем, ответчик считается надлежаще уведомленным об одностороннем отказе от договора. 

Обязательства сторон по Договору прекратились.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1.3. Договора инспекционный контроль проводится в соответствии с требованиями системы проведения сертификации, предусмотренной схемой №1с, в форме периодических проверок, проводимых не реже 1 раза в год. 

По пункту 6.1. Договора заключение и выполнение настоящего договора, предусматривающего инспекционный контроль за сертифицированной продукцией, являются необходимыми условиями для подтверждения действия выданного сертификата соответствия. 

Таким образом, исполнитель принял на себя обязательство выполнять мероприятия инспекционного контроля, в том числе в виде подтверждения действия сертификата по предусмотренной законодательством процедуре.

Согласно пункту 2.1 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» орган по сертификации, выдавший сертификат соответствия на серийно выпускаемую продукцию, обязан проводить периодическую оценку сертифицированной продукции (далее - инспекционный контроль) в порядке и с периодичностью, которые предусмотрены требованиями права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Сведения о прохождении инспекционного контроля подлежат включению в реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии.

В случаях не проведения в установленный срок инспекционного контроля, если инспекционный контроль предусмотрен техническим регламентом, схемой обязательной сертификации, договором, или непредставления органом по сертификации сведений о прохождении инспекционного контроля в реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии сертификат соответствия прекращает действие по истечении 30 дней со дня наступления последнего дня месяца, в котором должен быть проведен инспекционный контроль, но не позднее чем по истечении одного года со дня прекращения действия аккредитации (сокращения области аккредитации в соответствующей части) аккредитованного лица, который выдал сертификат соответствия, аккредитация которого в качестве органа по сертификации была прекращена или область аккредитации которого была сокращена в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (в части проведения соответствующих работ по обязательной сертификации).

Федеральной службой аккредитации (Росаккредитацией) было выявлено, что со стороны ООО «НПО «АМБ не были выполнены необходимые мероприятия по инспекционному контролю в 2019, 2020 годах и по этой причине действие сертификата соответствия ТС RU C-RU.ИМ43.В.00590 сначала было приостановлено, а в последующем прекращено, 

Как следует из материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору исполнителем не были внесены в реестр сертификатов соответствия и деклараций сведения о прохождении инспекционного контроля о соответствии, в результате чего Федеральной службой по аккредитации были приняты решения о прекращении действия сертификатов соответствия.

Довод ответчика о том, что указанные сведения не были внесены в предусмотренный законом срок в реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии в связи с имеющимися во ФГИС Россакредитации техническими сбоями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование указанного довода ответчиком не представлены в материалы дела соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела.

Однако, ответчиком не были оказаны услуги надлежащего качества, в связи с чем, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ спорный договор считается расторгнутыми, а вытекающие из него обязательства  - прекращенными.

Доказательства возврата спорных денежных средств, либо фактического исполнения обязательств по Договору на сумму аванса ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, на стороне ООО «Центр Сертификации «ВЕЛЕС» возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 248 800 руб. 

Поскольку с момента расторжения договора у последнего отсутствуют законные основания для удержания спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 772, 27  руб. по состоянию на 31.03.2022. 

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 248 800 руб., 1 772 руб. 27 коп. процентов по состоянию на 31.03.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № 9/2022 от 09.03.2022 и платежное поручение от 10.03.2022 № 408 на 35 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2022 по делу №  А56-40404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина