Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2256/2022

12 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «К-Групп Восток» ФИО2, лично; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью               «К-Групп Восток» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 01.03.2022;  от общества с ограниченной ответственностью «Альтер Лекс»: ФИО4, по доверенности от 01.11.2021; от Федеральной налоговой службы: ФИО5,                        по доверенности от 26.11.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «К-Групп Восток» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Альтер Лекс» на определение от 05.04.2022 по делу № А73-681/2020 (вх. № 23248)  Арбитражного суда Хабаровского края по жалобе Федеральной налоговой службы на действия и бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2  в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о собственном банкротстве. Определением от 29.01.2020 заявление принято к производству. Определением от 11.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) в отношении ООО «К-групп Восток» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 19.08.2021 ООО «К-групп Восток» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 Определением от 30.03.2022 конкурсным управляющим ООО «К-групп Восток» утверждена ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

16.02.2022 Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю  обратилось в суд с жалобой на действия ФИО2 по привлечению к участию в деле специалистов общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консультационная фирма «Партнер-Аудит», ФИО7, ФИО8 для обеспечения своей деятельности; на бездействие по расторжению договора от 17.10.2019 №160/19/А с обществом с ограниченной ответственностью «Альтер Лекс».

Определением от 05.04.2022 суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа, признав неправомерным бездействие и.о. конкурсного управляющего ФИО2                 в связи с не расторжением договора на оказание юридических услуг с ООО «Альтер Лекс».

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «К-Групп Восток» ФИО2, ООО «Альтер Лекс» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,                  в которых просят определение суда от 05.04.2022 изменить, отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме. В обоснование доводов жалоб указали, что установленные судом обстоятельства дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены положения ст. 20.3., 20.7. Закона о банкротстве, выводы суда сделаны без учета объема юридической работы, который реально был выполнен специалистами ООО «Альтер Лекс», и без изучения и оценки документов, подтверждающих выполнение такой работы исполнителем. Из имеющихся в материалах дела доказательств с подробным отчетом ООО «Альтер Лекс» о проделанной работе очевидно, что оказанные исполнителем услуги были непосредственно связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями: заявлены имущественные требования о пополнении конкурсной массы, проведена работа в рамках исполнительного производства по наполнению конкурсной массы, проведена работа по недопущению включения в РТК должника необоснованных требований кредиторов. Размер оплаты стоимости услуг привлечённого лица соразмерен ожидаемому результату. Так, при участии специалистов ООО «Альтер Лекс» в банкротстве ООО «К-групп Восток» были рассмотрены судебные дела на общую сумму 1 782 455 152,07 руб. Доводов или доказательств некачественного оказания юридических услуг со стороны ООО «Альтер Лекс» материалы дела не содержат, налоговым органом не представлено. В соответствии с бухгалтерским балансом должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства (31.12.2019), балансовая стоимость активов должника составляла 581 969 000 руб., таким образом, допустимый законом предельным размером оплаты привлеченных специалистов в рамках конкурсного производства ООО «К-групп Восток» (2 576 969 руб.), не превышен. Статус ООО «Альтер Лекс» как конкурсного кредитора значения не имеет, так как совпадение интересов должника и конкурсного кредитора в данном случае не приводит к нарушению интересов других независимых кредиторов должника. Сумма требований ООО «Альтер Лекс», включенная в реестр требований кредиторов, составляет 76 552 руб., что в соотношении с заявленными в РТК требованиями в общей сумме 783 967 934 руб. (то есть 0,0098%) нельзя назвать сколько-нибудь значительной суммой, которая бы могла бы побудить ООО «Альтер Лекс» к защите своих собственных интересов в ущерб интересам должника или кредиторов. 

ФНС России представлен письменный отзыв против удовлетворения апелляционных жалоб, в котором уполномоченный орган указал, что с учетом проделанной работы двумя сотрудниками ООО «Альтер Лекс» за период конкурсного производства, стоимость услуг в размере 160 000 руб. в месяц является завышенной. Доводы управляющего о наличии положительного экономического эффекта от деятельности ООО «Альтер Лекс», который выражается в уменьшении суммы требований к должнику на 1 041 520 282, 29 руб., нельзя признать обоснованными, ввиду того, что работа, направленная на заявление возражений при включении кредиторов в реестр требований кредиторов, проведена в период процедуры наблюдения. В процедуре конкурсного производства наличие действующего договора с ООО «Альтер Лекс» только способствует наращиванию текущей кредиторской задолженности, что противоречит принципу минимизации расходов в процедуре банкротстве, которым должен руководствоваться конкурсный управляющий в своей деятельности. Указывая на обоснованность оказания услуг должнику ООО «Альтер Лекс», управляющий указывает на длительность споров, а не на результативность и объем оказанных услуг. Полагает, что заключение специалиста от 14.06.2022 № 145/6. представленное ООО «Альтер Леке» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, и выводы, изложенные в нем. не могут являться подтверждением целесообразности не расторжения договора с ООО «Альтер Лекс», так как указанное заключение подготовлено по заказу самого ООО «Альтер Лекс» вне рамок настоящего спора на основании документов, представленных ООО «Альтер Лекс», которые содержат сведения об объеме работ, оценке подлежит объем работ, выполненных именно в рамках конкурсного производства.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в письменном отзыве поддержала доводы жалоб. Со ссылками на положения ст.ст. 102, 129 Закона о банкротстве указывает, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий, необходимых для расторжения договора должника, заключенного с третьим лицом до введения процедуры банкротства. Для оказания юридических услуг в рамках процедуры банкротства ООО               «К-Групп Восток» было привлечено шесть сотрудников ООО «Альтер Лекс», общая сумма вознаграждения которых составляла 160 000 руб. в месяц, т.е. на каждого сотрудника приходилась оплата в размере около 26 000 руб., в то время как заработная штата штатного юриста на 0,5 ставки составляла 25 000 руб., т.е. оплата услуг привлеченных специалистов соответствовала оплате труда штатного сотрудника должника, следовательно, размер оплаты оказываемых ООО «Альтер Лекс» не является завышенным. Положительный эффект от проделанной специалистами общества работы, не был бы достигнут только при наличии штатного юриста ФИО9 и привлеченного специалиста ФИО8 Обоснованность затрат на оплату услуг ООО «Альтер Лекс» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами о проделанной работе.

В письменных возражениях на отзыв ФНС России арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что оценка деятельности сотрудников ООО «Альтер Лекс» имеет субъективный характер. Полагает, что уполномоченный орган фактически признал 50 000 руб. в месяц в качестве соразмерной оплаты услуг юристов. Вместе с тем, полагает, что в случае привлечения специалиста с его трудоустройством в штат должника, стоимость его услуг составит не менее 71 600 руб. (50 000+21 600 руб. – налоги и взносы агента). Таким образом, привлечение юридической компании к участию в деле с оплатой 160 000 руб.                в месяц является более чем соразмерной оплатой услуг. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное разбирательство назначено на 14.06.2022. Определением от 14.06.2022 судебное разбирательство отложено в соответствии с ч.5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2, его представитель, представитель ООО «Альтер Лекс» поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на отмене судебного акта.

Представитель уполномоченного органа по доводам апелляционных жалоб возражал, просил судебный акт оставить без изменения. 

На основании ч.2 ст. 268 АПК РФ по мотивированному ходатайству ООО «Альтер Лекс» к материалам дела приобщается заключение специалиста № 145/6 от 14.06.2022, поскольку представленное доказательство не противоречат ранее представленным в дело доказательствам, направлены на подтверждение правовой позиции апеллянтов, в силу объективных причин не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет в соответствии со ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно бремя доказывания в силу ст. 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Поскольку спор о привлечении специалистов, обеспечивающих деятельность арбитражного управляющего, в процедуре банкротстве имеет гражданско-правовой характер, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Обстоятельства явной несоразмерности расходов на оплату услуг специалистов подлежат доказыванию.

Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица являлось необоснованным в целом или в части, а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (пп. 2, 4 ППВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). 

Из отчета конкурсного управляющего от 13.02.2022 следует, что для обеспечения своей деятельности, в порядке ст. 20.7 Закона о банкротстве и.о. конкурсного управляющего привлечены за счет средств конкурсной массы ООО «АКФ «Партнер-Аудит» (аудитор) с вознаграждением в размере 90 000 руб. единовременно (в процедуре наблюдения); ФИО8 (юрист) с вознаграждением в размере                10 000 руб. ежемесячно в период с 01.07.2020 по 20.01.2021 и 15 957,50 руб. ежемесячно в период с 01.09.2021 по настоящее время; ФИО7 (специалист для проведения инвентаризации в г. Петропавловске-Камчатском) с вознаграждением в размере 3 695 руб. ежедневно (на период с 02.10.2021 до окончания инвентаризации); - ООО «Дальневосточная оценочная компания» (для оценки имущества должника) с вознаграждением в размере 134 000 руб. единовременно; ООО «Безопасность» (для обслуживания сведений, составляющих государственную тайну) с вознаграждением в размере 20 000 руб. ежемесячно в период с 15.03.2019 но настоящее время. 

Также юридическое сопровождение деятельности должника после открытия конкурсного производства продолжило осуществлять ООО «Альтер Лекс», привлеченное для оказания услуг до возбуждения дела о банкротстве на основании договора от 17.10.2019, цена услуг – 160 000 руб. ежемесячно (80 000 руб. в период с 01.02.2022). 

ФНС России, полагая, что привлечение ООО «АКФ «Партнер-Аудит» (в период наблюдения), ФИО7 и ФИО8 (в ходе конкурсного производства) и ООО «Альтер Лекс», нарушают права и законные интересы кредиторов обратился в суд с жалобой. 

Отказывая в удовлетворении жалобы в части привлечения специалистов и.о. конкурсного управляющего, суд исходил из недоказанности недобросовестного поведения управляющего при привлечении специалистов, обеспечивающих его деятельность, поскольку действия управляющего по привлечению осуществлены в интересах кредиторов, должника, с учетом направленности привлечения – для целей процедур банкротства. 

В указанной части судебный акт не обжалуется, возражений о проверке обоснованности и законности судебного акта в части, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ, не заявлено.

Удовлетворяя требования ФНС России в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего по привлечению ООО «Альтер Лекс» для оказания юридических услуг на основании договора от 17.09.2019, заключенного до признания должника банкротом и не расторгнутого в последующем конкурсным управляющим, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с п.1 ст. 728 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абз.4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст.102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п.2 ст. 102 Закона о банкротстве).

Кроме того, исполняя обязанности, арбитражный управляющий должен учитывать, что в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) ограничено, в том числе интересами кредиторов.

Исходя из положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в соответствии с пп. 3, 6 и 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства (31.12.2019), балансовая стоимость активов должника составляла 581 969 000 руб., допустимый законом лимит оплаты привлеченных специалистов в рамках конкурсного производства ООО «К-групп Восток» - 2 576 969 руб. За период с 09.06.2020 по настоящее время конкурсным управляющим израсходовано на оплату услуг привлеченных специалистов, в том числе привлечение которых признано обоснованным,  6 310 790 руб. (265 300 руб. + 90 000 руб. + 10 000 руб. * 7 + 15 957,50 руб. * 12+ 134 000 руб. + 20 000 руб. * 38 + 160 000 руб. * 27 + 80 000 руб. * 6). 

В рассматриваемом случае установленный лимит расходов конкурсным управляющим превышен.

В соответствии с условиями договора от 17.10.2019 стоимость услуг составляет 160 000 руб. ежемесячно (80 000 руб. с 01.02.2022). 

Оказание услуг, перечисленными специалистами и указанными в отчете: юридическая экспертиза документации, анализ обстоятельств и сопоставление с нормами права; устное консультирование заказчика; письменные разъяснения заказчику; осуществление действий от имени заказчика по предоставлению его интересов, соответствуют предмету договора возмездного оказания услуг, участие представителей конкурсного управляющего в деле о обособленных спорах в рамках дела о банкротстве подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, оценив соразмерность ежемесячно оказываемого исполнителем объема услуг по правовому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) должника с октября 2019 года и затраченного исполнителем времени их договорной стоимости, исходя из правового статуса должника, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов кредитора и должника, суд пришел к обоснованному выводу об установленной стоимости услуг, не отвечающим принципам разумности.

Заключенный договор является экономически невыгодным для должника,  находящегося в процедуре конкурсного производства; размер вознаграждения исполнителя, установленный по соглашению с бывшим руководителем должника, явно несоразмерен ожидаемому результату.

Более того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Само по себе привлечение арбитражным управляющим специалиста-юриста не противоречит нормам о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, поскольку осуществлено с целью обеспечения должника юридическими услугами, направлено на повышение эффективности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

В тоже время при оценке необходимости исполнения должником договора от 17.10.2019, во внимание принимается презумпция компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Выполнение всех действий, указанных, в отчете возможно конкурсным управляющим, прошедшим специальную стажировку и сдавшим экзамен, в меньшем объеме, самостоятельно. 

Поскольку продолжение исполнения договора оказания юридических услуг ООО «Альтер Лекс» влечет необоснованное уменьшение конкурсной массы, имеются основания расторжения договора, предусмотренные, в том числе ст. 102 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, что в свою очередь, не отвечает признаку разумности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника, суд обоснованно в указанной части заявление удовлетворил. 

Довод конкурсного управляющего о значимости выполненной специалистами ООО «Альтер Лекс» работы, суд не может принять во внимание как обосновывающий стоимость оказываемых услуг, с учетом количества привлеченных специалистов, а также выполненной ими работы в совокупности. Учитывая также наличие в штате должника юриста, а также привлечение специалиста - юриста ФИО10

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства, поэтому стоимость услуг не может быть определена исключительно исходя из рыночных расценок на подобные услуги. Несмотря на формальное соответствие размера стоимости услуг ООО «Альтер Лекс» рыночным, на что ссылается заявитель в жалобе, размер оплаты привлеченных специалистов, с учетом статуса заказчика, а также иных обстоятельств в деле, является явно завышенным, поскольку указанные рекомендации предусмотрены при оказании услуг субъектам, осуществляющим хозяйствование в нормальных условиях, при рассмотрении конкретного спора. Подобная рыночная стоимость может быть использована в качестве верхнего предела стоимости оказанных услуг, но не как ориентир для установления. На основании изложенного, указанные доводы жалобы, со ссылкой на заключение эксперта № 145/6 от 14.06.2022, подлежат отклонению. 

Не может быть также признана обоснованной позиция арбитражного управляющего о вынужденных расходах на привлечение специалистов ООО «Альтер Лекс», и о том, что в случае расторжения договора от 2019 года должник понесет большие затраты на привлечение специалистов, так как процедура привлечения специалистов за счет средств конкурсной массы проходит под контролем суда, кредиторов, в целях недопущения злоупотребления правом, в соответствии со ст.20.7 Закона о банкротстве, спор имеет гражданско-правовой характер, то есть обоснованность стоимости привлеченных арбитражным управляющим специалистов подлежит доказыванию. 

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам; указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не опровергают законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2022 по делу                      № А73-681/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь