﻿

Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва	

«14» июля 2021 года                                    	                                    Дело № А41-24676/2021

Резолютивная часть решения объявлена «29» июня 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «14» июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щавелевой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" к ООО "Шелтер" о взыскании 1821718 руб. 44 коп. и встречному иску ООО "Шелтер" к  ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" о взыскании 379926 руб. 60 коп.,

при участии:

от ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ"  – Рабыченко В. В. по дов. № 03/21 от 28.06.2021 г., Морозов С.В. по дов. № 02/21 от 15.06.2021 г.,

от ООО "Шелтер"  – Шевцов В. Б. по дов. от 01.02.2021 г.,

установил:

ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" (ИНН 5048047704, ОГРН 1175074015368) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Шелтер" (ИНН 6234086036, ОГРН 1106234010464) о взыскании 1821718 руб. 44 коп. неустойки и 2824369 руб. 68 коп. штрафа по договору строительного подряда № 25-ТПС/19 от 14.05.2019. 

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просил взыскать с ответчика только 1821718 руб. 44 коп. неустойки.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 706, 708, 709 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком по вышеназванному договору сроков выполнения работ, в связи с чем, ответчику на основании п. 9.1.1 договора начислена неустойка за период с 21.07.2019 по 02.09.2019 в размере 0,15 % от цены договора за каждый день просрочки. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что работы были им сданы истцу, однако последний нарушил предусмотренный договором срок их оплаты. Также ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки за период с 21.07.2019 по 02.09.2019 на сумму 485791 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Шелтер" к ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" о взыскании 240986 руб. 97 коп. основного долга и 138939 руб. 63 коп. пени.

Встречный иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ и мотивирован тем, что ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" не исполнены встречные обязательства по своевременной оплате выполненных по договору работ, ввиду чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга, и обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" начислены пени за период с 24.09.2020 по 06.04.2021 на основании п. 9.2.1 договора в размере 0,15 % от размера подлежащих перечислению денежных средств  за каждый день просрочки.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" указало, что сумма в размере 131447 руб. 44 коп. в соответствии с п. 6.2 договора составляет расходы за содержание строительной площадки, сумма в размере 219079 руб. 06 коп. согласно п. 6.3 договора является гарантийным резервом, ввиду чего оснований для взыскания испрашиваемой истцом по встречному иску суммы основного долга в размере 240986 руб. 97 коп. не имеется. Кроме того, ответчик по встречному иску заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах и требованиях первоначального и встречного иска, соответственно.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, возражениях на отзыв, ходатайствах о снижении неустойки и пени на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск и встречный иск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 25-ТПС/19, согласно которому субподрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству кровли на возводимом складском комплексе на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010301:658 по адресу: г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, составляет 28243696 руб. 80 коп. (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 3.1 договора выполнение работ производится субподрядчиком в следующем порядке: начало выполнения работ по договору – 01.06.2019, окончание выполнения работ – 20.07.2019.

В соответствии с п. 9.1.1 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику при условии направления им соответствующей претензии за нарушение начальных, конечных и промежуточных (в случае их определения сторонами) сроков производства работ, уплачивает неустойку в размере 0,15 % от цены договора за каждый день просрочки.

В первоначальном иске истец указал, что, несмотря на предусмотренные договором сроки, работы были сданы субподрядчиком только 02.09.2019 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.09.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 02.09.2019, ввиду чего подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию о выплате неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору на сумму 1821718 руб. 44 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением вышеназванного договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

	Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорных обязательств ответчиком были нарушены.

При этом ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ по договору не отрицается, в обоснование своей позиции он указал, что работы были им сданы истцу, однако последний нарушил предусмотренный договором срок их оплаты.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у ответчика имелась обязанность выполнить предусмотренные договором работы в срок не позднее 20.07.2019.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Доказательств своевременного выполнения работ по договору ответчиком суду и в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из условий договора, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 9.1.1 договора строительного подряда № 25-ТПС/19 от 14.05.2019).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки, представил контррасчет неустойки за период с 21.07.2019 по 02.09.2019 на сумму 485791 руб. 58 коп.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 496779 руб. 54  коп., рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд считает сумму неустойки в размере 496779 руб. 54  коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требования встречного искового заявления, арбитражный суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора оплата выполненных работ по договору производится подрядчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (УФ № КС-3), получения счета и счет-фактуры подрядчиком. Оплата выполненных работ производится за минусом суммы аванса, оплаченного согласно п. 6.1 договора, суммы гарантийного резерва, удержанного согласно п. 6.3 договора, и сумм, взимаемых за содержание строительной площадки, координацию деятельности субподрядчика. Подрядчик взимает 3 % от стоимости работ без учета стоимости материалов, указанной в п. 2.1 договора, за содержание строительной площадки (уборку и вывоз мусора, оплату электроэнергии и водоснабжение, координацию деятельности субподрядчика в пределах строительной площадки).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком по встречному иску своевременно выполнены не были.

В обоснование требования о взыскании 240986 руб. 97 коп. основного долга истец по встречному иску указал, что выполненные им по договору работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.09.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 02.09.2019 не были оплачены подрядчиком в предусмотренном договором порядке, ввиду чего у последнего образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

Ответчик по встречному иску в обоснование своей позиции указал, что сумма в размере 131447 руб. 44 коп. в соответствии с п. 6.2 договора составляет расходы за содержание строительной площадки, сумма в размере 219079 руб. 06 коп. согласно п. 6.3 договора является гарантийным резервом, ввиду чего оснований для взыскания испрашиваемой истцом по встречному иску суммы основного долга в размере 240986 руб. 97 коп. не имеется. 

Как указано выше, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что подрядчик взимает 3 % от стоимости работ без учета стоимости материалов, указанной в п. 2.1 договора, за содержание строительной площадки (уборку и вывоз мусора, оплату электроэнергии и водоснабжение, координацию деятельности субподрядчика в пределах строительной площадки).

Согласно п. 6.3 договора подрядчик удерживает 5 % от стоимости работ без учета стоимости материалов, указанной в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1). Выплата средств резервируется для обеспечения качества выполненных работ, гарантийный резерв оплачивается субподрядчику: 50 % от гарантийного резерва выплачивается в течение 15 банковских дней по истечении 12 месяцев после завершения всех работ по договору, указанных в перечне протокола согласования договорной цены; 50 % от гарантийного резерва выплачивается в течение 15 банковских дней по истечении 24 месяцев после завершения всех работ по договору, указанных в перечне протокола согласования договорной цены.

Пунктом 9.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику при условии направления последним соответствующей претензии за нарушение сроков оплаты работ (6.2, 6.3 договора) пени в размере 0,15 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Указанные штрафные санкции не применяются к возможной просрочке оплаты подрядчиком любых авансовых платежей по договору.

Судом установлено, что согласно подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 02.09.2019 стоимость выполненных работ составила 23536414 руб. 00 коп., при этом сумма гарантийного удержания составила 219079 руб. 06 коп., а расходы на содержание строительной площадки – 131447 руб. 44 коп. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что взысканию подлежит основной долг по оплате выполненных по договору работ в размере 109539 руб. 53 коп., за вычетом из испрашиваемой истцом суммы (240986 руб. 97 коп.) суммы расходов на содержание строительной площадки в размере 131447 руб. 44 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании основного долга и взыскании с ответчика по встречному иску 109539 руб. 53 коп. основного долга.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом по встречному иску требование о взыскании с ответчика по встречному иску пени за период с 24.09.2020 по 06.04.2021 за нарушение сроков оплаты выполненных  работ, основанное на условиях договора (пункт 9.2.1), подлежит частичному удовлетворению с учетом произведенного судом перерасчета, исходя из суммы основного долга в размере 109539 руб. 53 коп.

Кроме того, учитывая, что согласно пункту 6.2 договора, оплата выполненных работ по договору производится подрядчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости, принимая во внимание, что  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.09.2019 и  справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 02.09.2019 были подписаны сторонами 02.09.2019, нарушение срока оплаты выполненных работ имело место с 25.09.2019, а не с 24.09.2019, как указано истцом по встречному иску. 

В результате произведенного судом перерасчета пени за нарушение срока оплаты выполненных по договору работ пени составляют 122618 руб. 24 коп. 

Ответчик по встречному иску в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленных истцом по встречному иску пени.

Как отмечено выше, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

 Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик по встречному иску не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, арбитражный суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемых пени объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера пени в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у арбитражного суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду чего требование встречного иска о взыскании пени надлежит удовлетворить в размере 122618 руб. 24 коп. с учетом произведенного судом перерасчета пени.

Расходы истцов по оплате государственной  пошлины за подачу первоначального и встречного исков (обоснованная цена встречного иска 232157 руб. 77 коп.) подлежат взысканию с ООО "Шелтер" и ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ", соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно  абз. 2 ч.  5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, в силу ст. 410 ГК РФ судом производится зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО "Шелтер" в пользу ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" подлежит взысканию 289362 руб.  15 коп.

Сумма государственной пошлины в части уменьшения первоначального иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Иск ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Шелтер" в пользу ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" 496779 руб. 54  коп. неустойки и  31217 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ"  из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  15013 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 364986 от 02.04.2021 г.

Встречный иск ООО "Шелтер" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" в пользу ООО "Шелтер"  109539 руб. 53 коп. основного долга, 122618 руб. 24 коп. пени и 6476 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета взыскать с ООО "Шелтер" в пользу ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" 289362 руб.  15 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     					И. В. Быковских