ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12001/2024

Дело № А40-258853/23

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтехномаш"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-258853/23 

по иску ООО "Никама" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Спецтехномаш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору займа №ДЗН-01-23 от 28.04.2023г. в размере 6 618 356,18 руб., из которых: сумма основного долга в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 618 356,18 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКАМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СПЕЦТЕХНОМАШ" о взыскании задолженности по договору займа №ДЗН-01-23 от 28.04.2023г. в размере 6 618 356,18 руб., из которых: сумма основного долга в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 618 356,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-258853/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал  относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, в том числе по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору займа №ДЗН-01-23 от 28.04.2023г. истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Проценты за пользование займом установлены в размере 66% годовых. Срок возврата денежных средств установлены в следующем порядке: 1 250 000 руб. не позднее 27.06.2023г.; 1 250 000 руб. – не позднее 27.07.2023г.; 1 250 000 руб. – не позднее 25.07.2023г.; 1 250 000 руб. – не позднее 24.08.2023г.

До настоящего времени денежные средства по договору займа в размере 5 000 000 руб., ответчиком займодавцу возвращены не были, проценты за пользование займом составили 1 618 356,18 руб. по состоянию на 07.11.2023г., претензия займодавца от 05.10.2023г. с требованием возвратить денежные средства была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первый инстанции основывался на том, что доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе апеллянт заявляет, что Определением 07.12.2023 суд, не указав на отсутствие возражений Ответчика, определил перейти к рассмотрению дела по существу, назначив судебное заседание на 16.01.2024. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по итогам  судебного заседания суд принял решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, несоблюдение такого положения закона при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта 16.01.2024 при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 исковое заявление ООО «НИКАМА» было принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-258853/23-10-1421. Указанным определением собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание назначено на 07.12.2023.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

 Ответчиком 01.12.2023г. были заявлены соответствующие возражения, в связи с чем  определением от 07.12.2023 Арбитражный суд г. Москвы завершил предварительное судебное заседание и, учитывая наличие возражения Ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не открыл судебное заседание, назначил делу на иную дату  к судебному разбирательству.

Таким образом, при вынесении решения Арбитражным судом города Москвы было обеспечена право ответчика на участие в судебном разбирательстве с правом предоставления  имеющихся возражений.

Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Иных доводов по существу спора ответчиком не заявлено.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-258853/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова  

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева