﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33602/2019

10 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Фаерштейн Е.В. по доверенности от 26.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18286/2019)  ООО  "Гринвей"на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019г. по делу № А56-33602/2019 (судья  Корчагина Н.И.), принятое по иску ООО  "Гринвей"

к  ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности»

о признании сделки недействительной 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвей» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договоров от 10.02.2017 № 10/Д/ДИ и № 12/Д/ДИ, выраженной в уведомлении о расторжении договоров аренды от 10.02.2019 № АМ-79/4.

Решением суда от 20.05.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Гринвей» отказано в иске к федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» о признании недействительным отказа от договоров аренды федерального движимого имущества от 10.02.2017 №№ 10/Д/ДИ, 12/Д/ДИ в уведомлении от 01.02.2019 № АМ-79/4.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  "Гринвей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указал на недобросовестность ответчика, применившего крайнюю меру в виде расторжения договора после устранения оснований – в частности - погашения истцом задолженности по арендной плате.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 10.02.2017 между федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция по инвестиционной деятельности» и обществом с ограниченной ответственностью «Гринвей» были заключены договоры аренды федерального движимого имущества № 10/Д/ДИ и № 12/Д/ДИ.

Пунктами 6.3, 6.4 договоров аренды предусмотрено право Арендодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договоры аренды, в том числе в случае неуплаты или просрочки внесения Арендатором ежемесячной платы в течение двух месяцев вне зависимости от последующей оплаты, уведомив Арендатора за 60 календарных дней с момента получения Арендатором уведомления.

Согласно решению по делу № А56-15905/2018 от 05.04.2018 с ООО «Гринвей» в пользу ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» взыскано    2 378 279 руб. задолженности по арендной плате , в том числе по договорам от 10.02.2017 № 10/Д/ДИ и № 12/Д/ДИ за период с 01.06.2017 по 30.11.2017. Кроме того,  решением по делу № А56-139266/2018 от 05.02.2019 с ООО «Гринвей» в пользу ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» взыскано 5 996 437 руб. задолженности по арендной плате, в том числе по договорам от 10.02.2017 № 10/Д/ДИ и № 12/Д/ДИ.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы в течение длительного срока, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № АМ-79/4 от 01.02.2019 о расторжении договоров аренды, данное уведомление истцом не получено и было возвращено за истечением срока хранения.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на незаконность расторжения договоров аренды движимого имущества, поскольку расторжение договоров, с учетом принятия мер к погашению задолженности и отсутствия иных оснований, является крайней мерой, при том, что уведомление о расторжении договора от Арендодателя в адрес истца не поступало.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате и исполнения вышеназванных решений суда, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 165.1, 310, 450.1, 453 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие задолженности по арендной плате (взысканной на основании судебных актов по делам № А56-15905/2018 и № А56-139266/2018) истцом надлежаще не опровергнуто. Доказательств оплаты ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Применительно к доводам жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ссылки истца на неполучение им уведомления о расторжении (нарушении порядка отказа от договора аренды), апелляционный суд отмечает, что данные доводы носят голословный характер, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, почтовое отправление, направленное по юридическому адресу ООО «Гринвей», возвратилось за истечением срока хранения, при том, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу – в противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 г. по делу № А56-33602/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гринвей» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина