АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26613/2016

г. Владивосток

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в  составе судьи  Плехановой Н.А,

при   ведении  протокола  секретарем  судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: межведомственный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, некоммерческая организация "Гарантийный фонд Приморского края", УПРФ в Петроградском районе СПБ; АК СБЕРБАНК РФ в лице Приморского отделения №8635; ГУ филиал № 10; МТ-ГРУПП; КГУП по эксплуатации недвижимости Приморского края "ГОСНЕДВИЖИМОСТЬ"; ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока; ООО "М-ПАУЭР ВОРЛД"; МИФНС России №25 по г. Санкт-Петербургу; автономная некоммерческая образовательная организация общего дополнительного образования Дальневосточный центр непрерывного образования; ОАО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ"; ООО "Фордевинд"

о признании незаконным результатов оценки рыночной стоимости 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.02.2016, паспорт, 

от ответчика: не явились, извещен, 

от третьего лица КГУП по эксплуатации недвижимости Приморского края «ГОНЕДВИЖИМОСТЬ»: ФИО3 по доверенности от 21.07.2016, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" (далее ООО "Пасифико Марин", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее ООО  "ГОРСВЕТ", ответчик)    о признании незаконным результатов оценки рыночной стоимости пассажирского судна «Владивосток».

 Ответчик, третьи лица (за исключением КГУП по эксплуатации недвижимости Приморского края «ГОНЕДВИЖИМОСТЬ»)  надлежащим образом извещенные, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований,  мотивировав их неверным выбором экспертом оценщиком методов, определения рыночной стоимости спорного имущества, недооценкой скорости износа судна, занижением корректировки на различные  возраста к стоимости аналогов,  в результате чего была значительно снижена итоговая стоимость судна. 

 Определением  суда от 15.03.2017 истцу  предложено представить  письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы,  кандидатуры экспертных учреждений, перечень вопросов для разрешения эксперта, доказательства перечисления денежных средств на депозит суда.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, представленное через канцелярию суда. Суд,  рассмотрев в порядке статьи  159 АПК РФ ходатайство истца об отложении судебного заседания, счел его неподлежащим удовлетворению как безосновательное ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства и оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

  Как следует из материалов дела и установлено судом,  в рамках исполнительного производства №9832/14/25037-ИП от 28.11.2014 оценщиком ООО «Профессионал» ФИО4 был составлен отчет № 16/05-56 от 26.05.2016 о рыночной стоимости арестованного имущества (далее отчет),  принадлежащего ООО «Пасифико Марин» на праве собственности - пассажирского судна «Владивосток» (позывной сигнал УБОИЗ, место и год постройки судна: Россия, Владивосток, 2012, тип и название судна: пассажирское бес коечное, длина 26,56 метров, ширина 8,10 метров, высота 3,00 метра, вместимость валовая 257, вместимость чистая 92) (далее судно).

На основании оценки имущества, произведенной ООО «Профессионал» и изложенной в отчете, стоимость   судна составляет                     68 240 000 рублей.

Постановлением о принятии результатов оценки Межведомственного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 10 июня 2016 года приняты результаты указанной оценки арестованного имущества.

ООО «Пасифико Марин» не согласившись с указанным отчетом об оценке рыночной стоимости судна обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон №135-ФЗ)  в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее Информационное письмо), разъяснено, что в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма, следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). 

Согласно положению пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является. 

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы истца по оспариванию отчета  сводятся к характеристикам, показателям и методам исследования, которые требуют специальных познаний.

Изучив отчет, а так же доводы истца по нему,   суд не  установил     нарушений общих норм, доступных к пониманию без специальных познаний в области оценочной деятельности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства. Следовательно, в отсутствие ходатайства со стороны истца о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, оснований для назначения экспертизы у суда не имеется.

В связи с тем, что истец не воспользовался  правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ  суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец экспертное заключение, либо иные документы, опровергающие отчет, не представил.  

Свое несогласие с отчетом истец надлежащим образом не мотивировал, не представил статистические данные, отличающиеся от данных использованных специалистом в отчете,  не представил в материалы дела документы надзорного органа (Морского регистра), контролирующего постройку судна, из которых возможно было бы сделать вывод о состоянии судна.

Кроме того, суд отмечает, что доводы истца о необоснованном занижении стоимости судна заявлены без учета того, что судно находится в состоянии, требующем текущего ремонта.  Доказательств иного истцом не представлено. 

При этом истец,  возражая против применения  экспертом в отчете следующей характеристики:  «условно пригодное к эксплуатации», заявляет, что судно еще не введено в эксплуатацию.   

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что  при намерении истца поддержать  ходатайство о назначении судебной экспертизы последний должен обеспечить поступление на депозитный счет суда  денежных средств для проведения экспертизы, представить  письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы,  кандидатуры экспертных учреждений, перечень вопросов для разрешения эксперта.

При рассмотрении спора   истцу неоднократно   указывалось на необходимость проведения экспертизы по делу, в том числе определением суда от  15.03.2017 предлагалось  представить  письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы,  кандидатуры экспертных учреждений, перечень вопросов для разрешения эксперта, доказательства перечисления денежных средств на депозит суда, однако  на дату рассмотрения спора указанное определение суда не исполнено.

 Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом  недостоверности рыночной стоимости судна, указанной в отчете.

Исходя из чего,  у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.