1008/2023-50104(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5806/2023

город Саранск

30 августа 2023 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 22 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску 

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия  к акционерному обществу «Мордовавтодор»  

о взыскании неустойки по договору аренды № 313-И от 21.05.2018 в сумме  42645руб. 62коп.,  

без ведения протокола и вызова сторон, 

у с т а н о в и л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Мордовия (далее - Минземимущество РМ, истец) обратилось в суд с иском к  акционерному обществу «Мордовавтодор» (далее - АО «Мордовавтодор»,  ответчик, Общество) о взыскании неустойки, начисленной за период с  12.10.2021 по 27.03.2023, за несвоевременную оплату задолженности по  арендной плате в период с 01.04.2020 по 31.03.2023 по договору аренды  транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической  эксплуатации № 313-И (казна Республики Мордовия) от 21.05.2018 в сумме  42645руб. 62коп.  

 Определением от 29.06.2023 исковое заявление принято судом в порядке  упрощённого производства. Дело рассматривается по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком в соответствии со статьей 228 АПК РФ в установленный срок  представлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Решение в виде резолютивной части принято арбитражным судом 22  августа 2023 года.  

25 августа 2023 года от истца поступило заявление о составлении  мотивированного решения по делу № А39-5806/2023.  

Из материалов дела установлено, что 21.05.2018 между Государственным  комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (в  настоящее время - Министерство земельных и имущественных отношений  Республики Мордовия, арендодатель) и акционерным обществом  «Мордовавтодор» (арендатор) заключен договор № 313-И аренды транспортных  средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.  

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель передает, а  арендатор принимает автосамосвал КАМАЗ-55111С, год выпуска 2003,  регистрационный знак 

<

***> для осуществления перевозки грузов.  

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы без учета  НДС на дату заключения договора аренды составляет 44661рубль 04копейки.  

Пунктом 3.3 вышеуказанного договора стороны определили, что  арендная плата по настоящему договору без учета НДС вносится арендатором  ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора за неуплату арендатором  арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере  0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Срок действия договора установлен с 21 мая 2018 года по 20 мая 2023  года (пункт 5.1 договора).  

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор 21.05.2018  принял технику.  

С учетом изменений, внесенных в договор дополнительными  соглашениями от 17.02.2020, 29.01.2021, 31.01.2022, 17.01.2023, размер годовой  арендной платы без учета НДС с 01.01.2020 составляет 46268рублей 84копейки,  с 01.01.2021 размер арендной платы составляет 47518рублей 10копеек, с  01.01.2022 размер годовой арендной платы составляет 50411рублей 95копеек, с  01.01.2023 размер годовой арендной платы составляет 56773рубля 94копейки.  

Соглашением от 18.05.2020 арендатору предоставлена отсрочка по  уплате арендной платы за период с апреля по июнь 2020 года в сумме  11504рублей, сроком до 31.12.2021.  

Ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей за 2 квартал  2020 года, 4 квартал 2021 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2022 года и 1 квартал 2023  года исполнил несвоевременно. Задолженность по арендной плате за указанные  периоды оплачена 27.03.2023.  

За просрочку уплаты арендных платежей истец на основании пункта 4.2  договора начислил ответчику пени в общей сумме 42645рублей 62копеек за  период с 12.10.2021 по 27.03.2023 с учетом условий соглашения об отсрочке  платежей от 18.05.2020, а также действия моратория, введенного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (исключив период  начисления пеней с 01.04.2022 до 01.10.2022).  

В адрес ответчика истцом направлялись претензии № 840 от 16.06.2022,   № 1373 от 22.09.2022, № 1648 от 11.11.2022, № 216 от 12.04.2023, в которых  арендодатель просил арендатора уплатить имеющуюся задолженность по  арендным платежам с учетом начисления пеней.  

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности по договору аренды   № 313-И от 21.05.2018 послужила истцу основанием для начисления пеней и  обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Министерства  земельных и имущественных отношений Республики Мордовия являются  обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622, 632 Гражданского  кодекса РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с  момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и  прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.  

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что  ответчик обязательство по оплате арендной платы за 2 квартал 2020 года, 4  квартал 2021 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2022 года и 1 квартал 2023 года исполнил  несвоевременно. Задолженность по арендной плате за указанные периоды  оплачена 27.03.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В пункте 4.2 договора стороны закрепили, что за неуплату арендатором  арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере  0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора,  требование истца о возложении на АО «Мордовавтодор» ответственности за  нарушение сроков уплаты арендных платежей является обоснованным.  

Проверив период просрочки, суд приходит к выводу о том, что расчет  неустойки является верным, соответствующим условиям договора с учетом  соглашения об отсрочке платежей от 18.05.2020, а также мораторию,  введенному Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации; представил контррасчет суммы  неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды  (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 7,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть  меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера взыскиваемой  неустойки, доказательств исключительности не представил.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Из смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что данная правовая норма направлена на установление  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить  неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Учитывая изложенное, указание ответчика на несоразмерность  предъявленной к взысканию суммы неустойки, оценив соразмерность  заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения  обязательств, приняв во внимание установленный договором размер неустойки  

(0,2% от неоплаченной суммы задолженности), суд приходит к выводу о том,  что неустойка в сумме 42645рублей 62копеек является несоразмерной  последствиям нарушенного обязательства и в целях соблюдения баланса  интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и  уменьшить сумму неустойки до 21322рублей 81копейки (до 0,1%), что не  противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и  пунктам 69 - 75 постановлении № 7.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному  удовлетворению, в сумме 21322рублей 81копейки. В удовлетворении остальной  части исковых требований о взыскании пеней следует отказать.  

Контррасчет неустойки, произведенный ответчиком исходя из  однократного размера учетной ставки Банка России, судом не принимается во  внимание, поскольку фактически представляет собой расчет процентов за  пользование чужими средствами, тогда как в рассматриваемом случае за  неисполнение обязательства предусмотрено взыскание неустойки, требование  которой заявлено правомерно в силу статьи 330 ГК РФ, и предусмотрено  условиями договора.  

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000рублей,  

руководствуясь статьями 159, 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

ходатайство акционерного общества «Мордовавтодор» об уменьшении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации удовлетворить.  

 Взыскать с акционерного общества «Мордовавтодор» (г.Саранск  Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия  (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку, начисленную за период с 12.10.2021 по 27.03.2023 за  несвоевременную оплату задолженности по арендной плате в период с  01.04.2020 по 31.03.2023 по договору аренды транспортных средств без  предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 313-И  (казна Республики Мордовия) от 21.05.2018 в сумме 21322руб. 81коп.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Мордовавтодор» (г.Саранск  Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб. 00коп.  

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет  мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной  части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики  Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного  решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.  

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 228.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.Н. Пономарёва 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 3:52:00

Кому выдана Пономарева Наталья Николаевна