АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                              Дело №А12-25318/2018

«08» октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель Патока О.В. доверенность от 12.07.2018 г.,

от ответчика – представитель  ФИО1 доверенность №01-03/37-13 от 09.01.2018 г., ФИО2, по доверенности от 20.08.2018 г.,

от третьего лица – представитель ФИО3 доверенность №25-01-01/10-448 от 20.07.2017 г., ФИО4 доверенность №25-01-01/10-391 от 12.09.2018 г., ФИО5 доверенность №25-01-01/10-392 от 12.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН ИП 304360433400262, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения незаконным, обязании совершить действия

Третье лицо: комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28.05.2018 № 02-11/3409 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6, также просит исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6, размещенных в единой информационной системе - на сайте http://www.zakupki.gov.ru.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с заявленные требованиями не согласился, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области считает поданное заявление необоснованным, просит в его удовлетворении отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье  13 Гражданского кодекса РФ,  статье  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации  и иные лица вправе обратиться  в  арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным  необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно пункту 5 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность  доказывания  нарушенного  права  в  соответствии  со  статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заявителе.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2018 Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области разместил извещение № 0129200005318000713 о проведении электронного аукциона. Объектом закупки являлась установка инженерно- технических средств, в том числе системы видеонаблюдения для обеспечения охраны объекта "Путепровод на автомобильной дороге "Подъезд от автомобильной дороги М-6 "Каспий" к г. Волгограду" км 13+400 в Волгоградской области. Заказчиком выступил Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 17635350,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов от 13.04.2018 победителем аукциона был признан Индивидуальный предприниматель ФИО6.

18.04.2018 заказчик направил для подписания победителю аукциона ИП ФИО6 проект контракта, в пункте 4.1 которого было указано, что цена контракта установлена в соответствии с результатами аукциона и составляет 1763350,00 рублей, в том числе НДС - 2690138,14 руб.

Заявитель указывает, что в связи с применением упрощенной системы налогообложения он направил в адрес заказчика протокол разногласий с просьбой исключить налог на добавленную стоимость из цены контракта.

Также заявитель ссылается на п. 4.1 проекта контракта, согласно которому положения данного пункта могут корректироваться с учетом особенностей применяемой подрядчиком системы налогообложения.

Первый протокол разногласий направлен ИП ФИО6 в адрес Комитета 20.04.2018 г. 25.04.2018 г. Комитет направил в адрес ИП ФИО6 отказ на протокол разногласий и повторно направил контракт победителю. 25.04.2018 г. ИП ФИО6 повторно направил в адрес Комитета протокол разногласий с просьбой исключить налог на добавленную стоимость из цены контракта. 26.04.2018 г. Комитет повторно направил отказ на повторный протокол разногласий и направил контракт победителю ИП ФИО6

04.05.2018 г. истек срок подписания контракта участником. Заявитель в установленный законом срок указанный выше контракт не подписал.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  23.05.2018  на основании обращения  комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области принято решение № 02-11/3409 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 сроком на два года. ИП ФИО6 признан уклонившимся от заключения контракта. При этом определено, что датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе (на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг). 

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального Закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) извещение об осуществлении закупки должно содержать в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальную (максимальную) цену контракта, источник финансирования.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе при проведении закупок в конкурсной документации (документации о проведении конкурса с ограниченным участием, документации о проведении двухэтапного конкурса), документации об аукционе в электронной форме устанавливается начальная (максимальная) цена контракта.

При установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. Таким образом, оплата контракта, заключенного по результатам запроса котировок, должна производиться исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из ценового предложения участника - победителя.

Согласно ст. 22 закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения методов:

-метод сопоставимых рыночных цен:

-нормативный метод:

-тарифный метод:

-проектно- сметный метод:

-затратный

В данном случае Комитетом применен проектно-сметный метод, который учитывает НДС.

Локальный сметный расчет, на основании которого Комитетом установлена начальная (максимальная) цена контракта был размещен в составе аукционной документации в разделе "Государственный контракт и техническое задание". Цена контракта сформирована с НДС.

При таких обстоятельствах, пункт 4.1 Контракта изложен в соответствии с аукционной документацией и ей не противоречит.

Таким образом, заказчик указал, что стоимость работ включает в себя НДС, следовательно, контракт должен быть заключен на соответствующих условиях по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Корректировка (в том числе, уменьшение) заказчиком цены контракта, в зависимости от применения лицом, с которым заключается контракт упрощенной системы налогообложения, Законом о контрактной системе не предусмотрена, и противоречит принципу твердости цены контракта, установленного частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Учитывая указанные выше обстоятельства, Комитет обоснованно отказал ИП ФИО6 (дважды) исключить из цены контракта указание на наличие налога на добавленную стоимость.

Согласно ч.2 ст.70 Федерального Закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, государственных и муниципальных нужд»  в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения  контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно ч.13 ст. 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Суд считает, что несмотря на направления протоколов разногласий (дважды), действия ИП ФИО6 свидетельствуют об уклонении от заключения контракта, так как на каждый протокол разногласий Заказчиком давался обоснованный ответ, цена контракта соответствовала условиям аукционной документации, какие-либо объективные причины для неподписания контракта со стороны заявителя отсутствовали.

Более того, согласно ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона.

Таким образом, на основании указанной статьи ИП ФИО6 был вправе направить запрос о даче разъяснений положений документации, в том числе по вопросу возможного уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения.

Однако от ИП ФИО6 запрос о даче разъяснений положений документации  в адрес заказчика не поступал.

При принятии решения об участии в аукционе ИП ФИО6 должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий при уклонении от заключения контракта.

Учитывая вышеизложенное, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  законно и обоснованно пришло к выводу  об удовлетворении обращения Комитета о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6. 

Таким образом, оспариваемое  решение   вынесено антимонопольным органом правомерно в пределах предоставленной законом компетенции, соответствует  требованиям  законодательства.

Наряду с этим, заявитель указывает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области нарушены сроки включения сведений об ИП ФИО6  в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель ссылается на разные даты принятия решения, а именно: 23.05.2018 и 28.05.2018.

Между тем, с данным доводом заявителя нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Обращение заказчика - Комитета транспорта и дорожного хозяйства о включении сведений об ИП ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков поступило 10.05.2018. 

23.05.2018 (9-й рабочий день) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области было принято решение о включении сведений об ИП ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков и оглашена его резолютивная часть. Следовательно, обращение Комитета транспорта и дорожного хозяйства было рассмотрено с соблюдением п.11 Правил.

В соответствии с административным регламентом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 указанное решение было изготовлено в течение 3 рабочих дней со дня его принятия, а именно 28.05.2018 г., что соответствует действующему законодательству.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                          В.В.Пантелеева