84/2023-82672(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-8253/2023-ГК

Дело № А40-209435/22

г.Москва

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнвестКапитал»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-209435/22  

по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ООО «Инвест-Капитал» 

третье лицо: Администрации городского округа Звездный городок Московской области,  о взыскании долга,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.09.2022 № 7861; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ООО «Инвест-Капитал» о взыскании долга в размере 2 188 740,60 руб.  

Решением суда от 28.12.2022 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на нарушение судом норм материального права.  

Истец и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят  отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк»  (банк/гарант/истец) и ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» (принципал/ответчик) заключен  договор о предоставлении банковской гарантии № 600137-БГ/22, во исполнение условий  которого 17.03.2022 банк выдал банковскую гарантию № 600137-БГ/22.  

01.08.2022 истец получил от бенефициара требование об осуществлении уплаты  денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 188 740,60 руб., о чем банк известил  принципала с предоставлением копии требования с приложенными к нему документами,  посредством направления принципалу письма 03.08.2022 (исх. № И1-05/03-600137-1  от 01.08.2022).  

Банком получено письмо принципала исх. № 4/08 от 08.08.2022 с просьбой  приостановить осуществление выплаты банком денежных средств бенефициару по  банковской гарантии, так как между принципалом и бенефициаром было достигнуто  соглашение об урегулировании вопроса по контракту без взаимных претензий сторон и об  отзыве требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.  

Учитывая изложенное и в соответствии со ст.376 Гражданского кодекса РФ, банком  был приостановлен платеж по банковской гарантии сроком на 7 (семь) дней.  

Истец указал, что в установленный срок требование бенефициаром не было отозвано,  18.08.2022 банк выполнил требование и уплатил бенефициару сумму в размере  2 188 740,60 руб. (платежное поручение № 1 от 18.08.2022).  

18.08.2022 банк посредством службы экспресс доставки ООО «Мэйджор Экспресс»  направил в адрес принципала требование (исх. № И1-05/03-7230 от 18.08.2022) о  возмещении сумм, уплаченных банком по банковской гарантии.  

Истец утверждает, что сумма задолженности ответчика по банковской гарантии  составляет 2 188 740,60 руб., что является суммой невыполненного обязательства по  возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не  представлено доказательств уплаты долга, о фальсификации не заявлено.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны принципала и отсутствии у  него права требования выплаты банковской гарантии отклоняются судом.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром  не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от  каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на  них (п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе выдвигать против  требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного  обязательства (п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ).  

Закрепленный в ст.370 Гражданского кодекса РФ принцип независимости гарантии от  обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в  удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства,  связанные с несоблюдением условий самой гарантии.  

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара  могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые  непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.  

Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с  содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования  бенефициара.  

Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему  документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении  повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом  сообщения гаранта о ставшем ему известным до удовлетворения требования бенефициара  изменении действия основного обязательства (ст.376 Гражданского кодекса РФ).  

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности  получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание  возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.  

Исходя из характера и существа гарантии, суд в связи с оспариванием правомерности  платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия  требования о выплате условиям банковской гарантии.  

Таким образом, проверка судом требования о выплате по гарантии на соответствие  условиям договора противоречит независимой природе гарантии (аналогичная правовая  позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2016 № 305-ЭС16-9887).  

Требование бенефициара соответствовало условиям банковской гарантий и  законодательству Российской Федерации. Основания для отказа бенефициару в оплате  требования по банковской гарантии отсутствовали.  

Соответственно, к истцу в порядке регресса перешло право требования к ответчику по  настоящему делу, данное требование подлежит удовлетворению.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-209435/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич  Судьи:  М.Е. Верстова  

Е.Е. Мартынова