АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р  Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск                                          Дело № А59-6017/2018

«22» января  2019 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2019, решение в полном объеме изготовлено 22.01.2019.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего – судьи Кучкиной С.В.,.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Простовой Т.Ю.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694500, область Сахалинская, район Южно-Курильский, поселок городского типа Южно-Курильск, площадь Ленина, дом 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Атика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694500, область Сахалинская, район Южно-Курильский, поселок городского типа Южно-Курильск, квартал Рыбников, дом 12, квартира 7) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве, 

при участии:

   от истца:  не явился; 

от ответчика:  ФИО1  по доверенности от 01.12.2018; 

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Атика» (далее – ответчик) с иском о взыскании 142 297 241 рубля неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 58/2015 от 20.03.2015, указывая, что предметом данного контракта является приобретение созданных в будущем 24-х квартир в новых жилых домах в пгт.Южно-Курильск, остров Кунашир. Срок установлен – до 01.05.2016 г. Согласно актам приема-передачи 23 квартиры переданы 18.12.2017 г., в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 01.06.2016 по 18.12.2018 в заявленном размере, уплату которой ответчик не произвел.

Ответчик с иском не согласился, указал, что размер неустойки превышает цену контракта, что не соответствует требованиям законодательства, ходатайствовал о ее снижении. Указал на отсутствие их вины в данной просрочке, пояснив, что свободный земельный участок  под строительство истцом им был передан поздно, так как истец только после заключения с ними контракта стал принимать меры к освобождению земельного участка от ранее возведенных на нем жилых домов, подлежащих сносу, и к выселению граждан из этих домов. 

Определением суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» и общество с ограниченной ответственностью «Форвард-ДВ», с которыми ответчик заключал договоры субподряда. Судебное заседание отложено на 15.01.2019.

В судебное заседание истец явку представителей не обеспечил, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании частично возражала против исковых требований – ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили. Копии судебных актов, направленные в адреса этих лиц, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что признается надлежащим извещением в соответствии с п.2. ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20 марта 2015 года администрация МО "Южно-Курильский городской округ" (Покупатель) и ООО «Атика» (Продавец) по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0161300002615000028 заключили муниципальный контракт № 58/2015 «Приобретение созданных в будущем 24-х квартир в новых жилых домах в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир» (далее по тексту – Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта предметом Контракта является приобретение созданных в будущем 24-х квартир в новых жилых домах в пгт.Южно-Курильск, о.Кунашир, а именно, приобретение в собственность муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» созданных в будущем 24 (двадцати четырех) квартир общей площадью 1327,32 кв. м., в том числе без учёта лоджий (балконов) – 1 264,8 кв.м, в 24-х квартирном жилом доме, расположенном по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт.Южно-Курильск, ул.Мира, на земельном участке с кадастровым номером 65:25:0000008:833, площадью 6520 кв. м, в срок до 01.05.2016 года. 

В силу п. 7.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 7.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 7.3.1. Контракта предусмотрено, что  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе гарантийного, если таковое установлено), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Застройщиком, и определяется по указанной формуле.

В силу п. 2.1. Контракта (в редакции в соответствии с п.2. дополнительного соглашения о расторжении Контракта от 19.12.2017 г.) цена Контракта (всех приобретаемых квартир) составляет 109 771 844 (сто девять миллионов семьсот семьдесят одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля.

Исходя из пункта 4.1. Контракта Продавец обязан:

- в срок до «01» мая 2016 года передать Покупателю по актам приема-передачи квартиры, указанные в пункте 1.1. настоящего Контракта, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законном порядке (пп. 4.1.3. Контракта).

В нарушение вышеуказанного пункта Контракта квартиры своевременно переданы не были. Согласно актам приема-передачи Продавец передал администрации МО 23 (двадцать три) квартиры 18 декабря 2017 года. 

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения обязательства у истца имелись основания для начисления неустойки. 

Расчет неустойки истцом произведен за период с 01.06.2016 по 18.12.2017 (596 дней), ее размер составил 142 297 241 рубль. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком возражений в этой части не заявлено.

19.06.2017 ответчику была отправлена претензия № 03-2221/17-0 с требованием об оплате суммы неустойки, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком подтверждается наличие просрочки исполнения обязательств, однако заявленную неустойку считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялись возражения в части отсутствия с его стороны вины в просрочке исполнения обязательств. Указано, что свободный земельный участок  под строительство истцом им был передан поздно, так как истец только после заключения с ними контракта стал принимать меры к освобождению земельного участка от ранее возведенных на нем жилых домов, подлежащих сносу, и к выселению граждан из этих домов. 

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и подтверждающих его доводы доказательств, согласно п.1.1. проекта контракта, размещенного в разделе документации об электронном аукционе на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», земельный участок под строительство указывается в случае наличия у Продавца на момент заключения контракта земельного участка, на котором осуществляется либо планируется осуществлять строительство жилого дома (жилых домов).

Также в абзаце втором пункта 1.1. проекта контракта предусмотрено, что в случае отсутствия у Продавца на момент заключения контракта земельного участка, на котором осуществляется либо планируется осуществлять строительство жилого дома (жилых домов),  сведения необходимые для индивидуализации предмета контракта (местонахождение квартир, иные характеристики жилого дома (жилых домов), в которых приобретаются квартиры), после его подписания указываются в дополнительном соглашении. 

Таким образом, администрация МО право выбора места строительства и количества домов, предоставила Продавцу. В текст муниципального контракта № 58/2015 от 20.03.2015 г. сведения о земельном участке с кадастровым номером 65:25:0000008:833 включены на основании представленных обществом сведений.

Кроме того, условия контракта не предполагают обязанности Заказчика по передаче земельного участка Продавцу для исполнения контракта либо заключения с ним договора аренды земельного участка.

Договор аренды земельного участка под строительство заключен между ООО «Атика» и комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ, то есть другим юридическим лицом, а администрация МО не является стороной договора аренды, соответственно не несла обязательств по данной сделке, соответственно, позднее предоставление (при наличии такового) участка под строительство не может быть вменено истцу и не может служить основанием для отказа в исковых требованиях.

Ответчиком представлены пояснения, из которых следует, что фактически работы по строительству исполнялись субподрядчиками общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» и общество с ограниченной ответственностью «Форвард-ДВ». Данные лица были привлечены судом в качестве третьих лиц, однако отзывов на иск не представили, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин просрочки выполнения работ, данными лицами не указано.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения контракта суд признает обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд полагает, что взыскание заявленной суммы неустойки повлечет за собой получение истцом необоснованной выгоды, потому, что сумма заявленной неустойки составляет 130 % цены контракта, что очевидно свидетельствует о такой выгоде в случае удовлетворения иска в полном объеме.  

В разъяснении, данном в постановлении Пленума ВАС РФ,  указано на рекомендованный критерий, которым суды могут пользоваться при определении размера неустойки в случае ее снижения. 

Ответчик указывает, что в силу характера сложившихся договорных отношений, из которых вытекает заявленный иск, у истца не возникли какие-либо неблагоприятные последствия, требующие восстановления в размере заявленной суммы. Контракт ответчиком исполнен, квартиры по контракту были приняты истцом без претензий по качеству.  

Размер ставки рефинансирования, заявленной истцом при расчете неустойки, составляет 7,25 %, двойная ставка составляет 15%, исходя из которых, сумма неустойки при расчете составит более 25 миллионов рублей или около 23 % от стоимости контракта. 

Исходя из изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10% стоимости контракта, то есть до 10 977 184 рубля 40 копеек. 

Согласно ч. ч. 1, 3  ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атика» в пользу Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» неустойку в размере 10 977 184 рубля 40 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                 С.В.Кучкина