АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4805/19 

Екатеринбург

27 июня 2022 г.

Дело № А07-1274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Сливницыной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А07-1274/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Стройтех».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В заседании от 14.06.2022 приняли участие посредством веб-конференции:

от ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.03.2021)

В судебном заседании 14.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.06.2022 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в другом составе суда на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022 о замене судьи Савицкой К.А. на судью Павлову Е.А.

В заседании от 20.06.2022 приняли участие посредством веб-конференции:

конкурсный управляющий общества «Стройтех» ФИО3 – лично, паспорт.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – общество «Стройтех», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 15.03.2019 г. бывшие руководители должника были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: с ФИО1 (далее – ФИО1, кассатор, заявитель жалобы), ФИО4 Марка Эдуардовича (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) в пользу должника взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 6 318 500, 90 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2019 определение от 15.03.2019 изменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. В остальной части определение от 15.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам. 

Определением от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

 Определением от 10.01.2022 заявление ФИО1 удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3, ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2022 определение от 10.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта в части определения размера субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 22.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что субсидиарная задолженность, взысканная солидарно с ФИО1, и ФИО4 в размере 6 318 500,90 рублей (постановление от 17.05.2019) реализована 08.02.2020 на торгах ФИО6 (покупатель), определением от 15.10.2020 была произведена процессуальная замена взыскателя общества «Стройтех» на ФИО6 в части взыскания с ФИО1 и ФИО4 установленной постановлением от 17.05.2019 задолженности.  

Кассатор также указывает на то, что с ФИО7 (предыдущий конкурсный управляющий должника) определением от 05.06.2019 взысканы убытки в размере 11 102 809,57 рублей в пользу общества «Стройтех».

Согласно ходатайству конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства, реестр требований кредиторов погашен в полном объеме, в том числе погашены мораторные проценты, в связи с чем изменился размер реестровой задолженности и, как следствие, размер субсидиарной ответственности не соответствует фактическому размеру реестровой задолженности.

Кассатор считает, что исправление возникшей неординарной ситуации (наличие судебного акта о взыскании субсидиарной ответственности по ранее существовавшему размеру реестра требований кредиторов – при полном погашении реестровой задолженности, мораторных процентов и наличии остатка денежных средств на счете должника) возможно посредством применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), при том что иные способы судами не установлены (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации №309-ЭС14-2050 от 07.05.2018, также аналогичный подход содержится в абзаце 3 пункта 12.6 постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» – о применении статьи 311 АПК РФ к  определению процентов по вознаграждению временного управляющего при уменьшении активов).

Заявитель жалобы указал, что выводы суда апелляционной инстанции о невозможности применения главы 37 УПК РФ противоречат ранее указанным правовым подходам.

Также кассатор пояснил, что конкурсным управляющим в адрес ФИО1 было направлено письмо о полном погашении требований реестра требований кредиторов должника 16.11.2020, в связи с чем ФИО1 22.03.2021 обратился с заявлением о пересмотре судебного акта с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления (1-2 дня).

Кассатор утверждает, что на основании вышеизложенных доводов, суд апелляционной инстанции лишил ФИО1 судебной защиты по формальным основаниям.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что полномочия руководителя должника в период с 28.04.2011 до 28.03.2012 исполнял ФИО8, затем с 28.03.2012 до 27.06.2012 директором должника был ФИО4, с 27.06.2012 до 30.06.2014 полномочия директора были возложены на ФИО5, а затем с 30.06.2014 и до даты открытия конкурсного производства руководителем должника вновь был ФИО1 

Указанные лица, а также ФИО9 в разное время являлись участниками общества «СтройТех», неоднократно изменяя состав участников общества.

Определением от 28.01.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройтех» по заявлению самого общества.

Определением от 27.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 21.07.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, 19.10.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В ходе процедур банкротства в реестр кредиторов были включены требования следующих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (определение от 15.05.15) в размере 602 021 руб. 47 коп.; определением  о правопреемстве от 09.11.2020 заменено на общество с ограниченной ответственностью «Аудит консалтинг» на сумму 521 256,05 руб. 47 коп.;

уполномоченного органа (определение от 29.05.15) в размере  697 038 руб. 09 коп.;

общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (определение от 04.09.15) в размере 5 409 262 руб. 39 коп.; определением о правопреемстве от 15.05.17 заменено на общество с ограниченной ответственностью «УралСтарБилдинг»; также судом вынесено определение от 14.08.18, согласно которому произведена замена  первоначального кредитора  ФИО10 на нового кредитора  индивидуального предпринимателя ФИО11  с суммой требований 450 919,73 руб. ; впоследствие судом вынесено определение о правопреемстве от 23.08.18 о замене на ФИО12  с суммой требований 4 000 000 руб. основного долга и 36 934 руб. 75 коп. процентов; далее - определение о правопреемстве от 22.11.18 о замене ФИО12 на общество с ограниченной ответственностью  «Аудит консалтинг», с суммой требований 4 000 000 руб. долга и 36 934 руб. 75 коп. процентов; далее -  определение о правопреемстве от  29.01.2021 о замене общества «Аудит консалтинг» на ФИО13 на сумму 3 124 000 руб.;

общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» (определение от 09.09.15) в размере  1 736 597 руб. 67 коп. долга,  427 260 руб. 88 коп.  процентов; определением о правопреемстве от 16.08.18  произведена замена на общество с ограниченной ответственностью  «Аудит консалтинг» в размере 1 438 758, 47 руб. долга,  427 260 руб. 88 коп.  процентов.

Определением суда от 19.11.2018 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО7, выразившееся: 

в невзыскании дебиторской задолженности в размере 99 497 509,48 руб.;

неистребовании у руководителя должника документов по дебиторской задолженности в размере 99 497 509,48 руб. согласно данных бухгалтерского баланса за 2014 год;

неистребовании у руководителя должника запасов на сумму 55 179 000 руб.; непринятии действий по поиску и включению в конкурсную массу, либо истребованию у бывшего руководителя имущества, поступившего от ООО «Гео-Мастер» на сумму 62 967 341,10 руб.;

непринятии действий по взысканию дебиторской задолженности либо обжалованию сделки должника по перечислению на расчетный ООО «Логос-Уфа» 30 473 330 руб.;

непринятие мер по обжалованию сделок;

непринятии действий по взысканию дебиторской задолженности на сумму 3 441 330,00 руб. и обжалованию сделки должника по перечислению на сумму 34 161 330 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башпродукт». 

При этом в ходе рассмотрения жалобы на действия управляющего ФИО7 судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ доверительным управляющим общества «Башпродукт» являлся ФИО7. 

Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника в период с 24.01.2014г. по 05.09.2014г. на счет общества «Башпродукт» было перечислено 34 161 330 руб. 

ФИО7, являясь доверительным управляющим дебитора должника – общества «Башпродукт» с долгом перед должником в размере 3 441 330,00 руб., действий по взысканию дебиторской задолженности на сумму 3 441 330,00 руб. не предпринял, сделки по перечислению денежных средств на сумму 34 161 330 руб. не обжаловал.

В последующем в рамках дела о банкротстве судом первой инстанции вынесено определение от 15.03.2019 о привлечении бывших руководителей должника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройтех»: с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу должника взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 6 318 500, 90 рублей.

Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности судом указаны недобросовестные действия по совершению сделок, вывод денежных средств на счета иных юридических лиц, непередача конкурсному управляющему документации должника и искажение бухгалтерской отчетности, вывод имущества должника из конкурсной массы. 

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2019 определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано (в связи с отсутствием безусловных доказательств того, что данным лицом удерживается имущество и документация должника), в остальной части определение от 15.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Также в рамках дела о банкротстве определением от 05.06.2019 удовлетворено заявление общества «Аудит консалтинг», с ФИО7 (бывший конкурсный управляющий должника) в пользу общества «Стройтех» взысканы убытки в размере 11 102 809, 57 руб. 

Основанием для взыскания убытков послужили обстоятельства противоправности действий ФИО7, установленные определением суда от 19.11.2018 (о признании его действий незаконными). Размер убытков определен исходя из размера реестровой задолженности, текущей задолженности, процентов, начисленных за процедуры банкротства и подлежащих уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. 

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве были приняты как судебные акты о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (постановление апелляционного суда от 17.05.2019 о взыскании с ФИО1 и ФИО4 6 318 500, 90 руб.), так и судебные акты о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника за проявленное им бездействие по неформированию конкурсной массы (определение суда первой инстанции от 05.06.19 о взыскании с ФИО7 убытков в размере 11 102 809, 57 руб.).

В последующем в ходе конкурсного производства по результатам проведения открытых торгов 08.02.2020 в форме публичного предложения по продаже имущества должника, между обществом «Стройтех» в лице конкурсного управляющего (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает дебиторскую задолженность - субсидиарную задолженность учредителей (солидарно) по обязательствам должника в размере 6 318 500, 90 руб. взысканных с ФИО1, ФИО4 на основании постановления апелляционного суда от 17.05.2019. 

Определением Арбитражного суда от 15.10.2020 г. произведена процессуальная замена взыскателя общества «Стройтех» на правопреемника - ФИО6, в части взыскания с ФИО1, ФИО4 задолженности установленной постановлением от 17.05.2019. 

После произведенной замены 16.10.2020 ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании банкротом ФИО1, ссылаясь на постановление апелляционного суда от 17.05.19 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

По указанному заявлению 14.12.2020 возбуждено дело о банкротстве ФИО1 №А07-25117/2020, на настоящий момент какая-либо процедура в отношении указанного лица не введена, определением от 07.06.2022 по делу №А07-25117/2020 судебное заседание отложено на 22.06.2022.

В рамках настоящего дела о банкротстве при этом согласно данным конкурсного управляющего - в результате взысканных убытков с бывшего конкурсного управляющего ФИО7 задолженность третьей очереди реестра требований кредиторов погашена в полном объёме, а также погашены мораторные проценты, остаток средств на счете составил 395 424,33 руб. 

ФИО1, ссылаясь на факт погашения кредиторской задолженности в рамках настоящего дела о банкротстве и невозможность в связи с этим повторного взыскания с него 6 318 500, 90 руб., обратился в суд первой инстанции с ходатайством, поименованным как «заявление о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам», настаивал, что в связи с полным погашением реестра и мораторных процентов следует пересмотреть судебные акты в части определения размера субсидиарной ответственности. 

Определением от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения указанного обособленного спора (определение от 10.01.2022 и постановление апелляционного суда от 22.03.2022) – являются предметом настоящего кассационного рассмотрения. 

Определением от 10.01.2022 заявление ФИО1 удовлетворено, определение от 15.03.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий и ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ФИО3 указывал на то, что никакого двойного взыскания в пользу должника не последовало, поскольку возмещение со страховой компании в сумме с полученной от реализации суммы возмещения убытков с контролирующих должника лиц соответствует размеру реестра требований кредиторов.

В обосновании доводов жалобы ФИО6 указывал на то, что простое сопоставление даты вынесения определения от 15.03.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности с датой направления конкурсным управляющим денежных средств 11.12.2020 на удовлетворение требований конкурсных кредиторов третьей очереди свидетельствует об ошибочном толковании судом п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречащем п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельства».

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 10.02.2022, сослался на следующее.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае в постановлении апелляционного суда от 17.05.2019 установлено, что в результате действий контролирующих должника лиц со счета должника осуществлен неправомерный вывод денежных средств, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен существенный вред. Таким образом, в отношении ФИО1 было фактически установлено, что его действия причинили убытки кредиторам должника. 

Как пояснил суд апелляционной инстанции, данное требование не аналогично требованию о возмещении убытков с арбитражного управляющего в деле о несостоятельности. 

Суд указал, что погашение реестра требований кредиторов должника за счет взысканной с арбитражного управляющего ФИО7 задолженности, не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно суду первой инстанции на момент принятия определения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в том числе ФИО1, которое может быть положено в основу принятия судебного акта на основании пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Между тем, по мнению суда округа, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Как следует из установленных судами обстоятельств, привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности в виде взыскания 6 318 500, 90 руб. состоялось 17.05.2019.

Судебный акт не исполнен ФИО1 ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом правовая природа права требования к ФИО1 о взыскании 6 318 500,90 руб. (субсидиарная ответственность за доведение до банкротства) не изменяется и при последующей реализации управомоченным лицом (должником) такого права требования на торгах в процедуре банкротства (в рассматриваемой ситуации – продажа данной дебиторской задолженности на торгах ФИО6).

В последующем (как следует из утверждений конкурсного управляющего и кассатора, и не опровергалось иными участниками процесса) - как реестровая, так и текущая задолженность в рамках данного дела была полностью погашена (за счет взысканных убытков с бывшего конкурсного управляющего).

Тем самым возникла неординарная, противоречивая ситуация, при которой с одной стороны имеется судебный акт, которым исчислен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исходя из включенных в реестр требований кредиторов должника сумм непогашенных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, а с другой стороны в результате погашения реестровой и текущей задолженности за счет взыскания с иных лиц - обязательства кредиторов в деле о банкротстве погашены, что не может не влиять на размер ранее определенной судами субсидиарной ответственности ФИО1

Указанная ситуация является экстраординарной и нехарактерной для большинства дела о банкротстве, так как предполагается, исходя из самой сути субсидиарной ответственности, что определение ее размера осуществляется судом уже после проведения всех мероприятий конкурсного производства и полного формирования конкурсной массы и реестра требований кредиторов, то есть судебный акт, определяющий размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, должен являться, по сути итоговым актом, предваряющим завершение конкурсного производства. 

В случае же возникновения вышеописанных ситуаций, судебной практикой выработаны определенные правовые подходы к ее разрешению:

 во-первых, исправление возникшей ситуации возможно путем применения установленной главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что изменился размер неисполненных должником обязательств. Аналогичный подход, допускающий пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с которым если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, применительно к статье 311 АПК РФ и с учетом принципа эффективности правовой защиты, соразмерности средств защиты нарушенным правам и мерам их восстановления изменение размера непогашенной реестровой задолженности, положенного в основу при определении размера субсидиарной ответственности, будет являться новым обстоятельством, влекущим за собой возможность пересмотра судебного акта о взыскании с контролирующих должника лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности;

во-вторых, обращение заинтересованного лица в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. 

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-1735 правовому подходу, должник, исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Таким образом, в отдельных случаях (в том числе во избежание двойного взыскания по исполнительному документу), заинтересованное лицо не лишено права на обращение в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению выданного арбитражным судом исполнительного документа, удовлетворение которого, в свою очередь, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством, целью которого было рассмотрение судами по существу вопроса о размере субсидиарной ответственности ФИО1 с учетом факта последующего погашения реестровой и текущей задолженности.

Доводы заявителя сводились, по сути, к необходимости констатировать факт исполнения обязанности погасить неудовлетворенные требования кредиторов  в деле о банкротстве (хоть и за счет исполнения, произведенного иным лицом).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ). 

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ). 

Соответственно, сам по себе факт подачи заинтересованным лицом заявления со ссылкой на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности.

Материальный интерес лица, обязанного оплатить сумму непогашенной кредиторской задолженности (то есть привлеченного к субсидиарной ответственности), в настоящем деле заключался в необходимости разрешения вопроса о размере его субсидиарной ответственности, то есть констатации фактического исполнения судебного акта о взыскании с ФИО1 6 миллионов за счет иного лица. При этом заявитель не оспаривал (и не имел оснований оспаривать) сам факт привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции должен был выявить направленность воли заинтересованного лица при обращении с соответствующим ходатайством и самостоятельно применить  надлежащие правовые процедуры для разрешения указанного в ходатайстве требования. 

Формальное рассмотрение апелляционным судом заявленного требования со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ не разрешило имеющийся правовой конфликт между участниками спора, создало ситуацию правовой неопределенности в правоотношениях между обязанным лицом (ФИО1) и правопреемником сообщества кредиторов (ФИО6), требующим в настоящее время введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства. 

Не может быть признано правомерным и разрешение спора судом первой инстанции посредством вынесения определения от 10.01.2022, отменившего в полном объеме судебный акт суда первой инстанции от 15.03.2019. Во-первых, указанный судебный акт был изменен судом апелляционной инстанции постановлением от 17.05.2019, в связи с чем полномочиями по пересмотру в порядке статьи 311 АПК РФ судебного акта обладает суд апелляционной, а не первой инстанции. Во-вторых, оснований для отмены судебного акта в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – никем из участников спора не приводилось, судами не устанавливалось. Спорным моментом являлся лишь вопрос размера субсидиарной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения (отмены) решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, определение суда первой инстанции от 10.01.2022 и постановление апелляционного суда от 22.03.2022 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе правильно определить предмет судебного исследования, применить надлежащую процессуальную форму рассмотрения заявления с учетом заявленных предмета и основания заявленных требований, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 по делу № А07-1274/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Н. Новикова 

СудьиН.В. Шершон 

                                              Е.А. Павлова