Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11025/2018

11 октября 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Кушкириной Матрены Егоровны (ИНН 143502281327), Общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 1435253111, ОГРН 1121435005141) к Божедонову Анатолию Ивановичу (ИНН 143504066357) о признании ответчика не приобретшим прав участника общества в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества и исключении ответчика из состава участников общества,

встречного иска ФИО3 об исключении ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Аспект",

при участии от истца – ООО «Аспект» - ФИО4 по доверенности, истец – ФИО2, представителей ответчика – ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском ФИО3 о признании ответчика не приобретшим прав участника ООО «Аспект» в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества и исключении ответчика из состава участников ООО «Аспект».

Определением суда от 29.08.2019 принято уточнение исковых требований:

- признать ответчика не приобретшим прав участника ООО «Аспект» в связи с неоплатой доли в уставном капитале и автоматическим переходом полностью неоплаченной доли в срок к ООО «Аспект»;

- исключить ответчика из состава участников ООО «Аспект» в связи с грубыми нарушениями свои обязанностей и существенного затруднения деятельности ООО «Аспект».

Определением суда от 07.08.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО3 об исключении ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Аспект".

Истец – ООО «Аспект» представил письменные пояснения, годовые отчеты о деятельности ОАО «ДСК» за 2009-2012 годы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 03.10.2019 с 16 часов 35 минут до 04.10.2019 до 10 часов 15 минут.

Ответчик представил документы о блокировки счетов ООО «Аспект» с 07.07.2016.  

Истцы поддерживают исковые требования в полном объеме, со встречным иском не согласны.

Ответчик с иском не согласен, поддерживает встречный иск.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ФИО2 и ФИО3 являются участниками Общества с ограниченной ответственностью «Аспект», зарегистрированного 20.04.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, каждому участнику принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50%.

В обоснование заявленного первоначального иска истец указывает на следующие обстоятельства:

- ответчик не оплатил долю в уставном капитале общества в установленные законом сроки, поэтому неоплаченная им доля перешла к обществу, и с этого момента ответчик потерял статус участника Общества, при этом ответчик с момента создания общества не участвовал в управлении и осуществлении им деятельности, и не реализовывал права участника никаким образом.

- ввиду грубых нарушений обязанностей участника (неоплата доли, действия во вред интересам общества и затруднение ее деятельности, наступление и возможность наступления негативных последствий для общества и т.п.). 

Действия ФИО3 с момента подписания учредительного договора направлены на ухудшение деятельности общества, поскольку указанное лицо не    выполняет обязательства участника общества, предусмотренных учредительным документами, в частности, не оплатил определенную ему долю в уставном капитале, не бережет имущество общества, не оказывает действие  обществу   в   осуществлении   им   своей   деятельности,   не   соблюдает  требования учредительных документов и действует против интересов общества, что затрудняет ее деятельность.

Так, в 2015 году ООО «ИСК-ДСК», в котором ФИО3 является генеральным директором и учредителем общества, предъявил иск в арбитражный суд к ООО «Аспект» о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений и о возврате недвижимого имущества (№ А58-1305/2015). В вышеуказанном деле арбитражным судом в иске ООО «ИСК-ДСК» к ООО «Аспект» отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт вложения продавца в строительство "стройки 3-4 этажа - 16 000 000 рублей, вложение покупателя (ФИО2) - 30 000 000 рублей, что значительно превышает сумму затрат продавца и сумму задолженности по договору купли-продажи на дату принятия решения в совокупности. По вышеуказанному делу судебные тяжбы длились до конца 2017 года: решением AC PC (Я) от 13.11.2015 требования удовлетворены в полном объеме, затем 24.10.2016 Четвертым арбитражным апелляционным судом решение AC PC(Я) отменено полностью, далее 23.01.2017 постановление 4 ААС оставлено в силе  в кассации.

В 2015 году иное юридическое лицо ООО «Строй-Проект» так же обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2014 (№ А58-6249/2015), в котором представитель ответчика ООО «ИСК-ДСК» соглашался с исковыми требованиями, также в материалах дела имеется требование ООО «ИСК-ДСК» к ООО «Аспект» об исполнении судебного решения арбитражного суда апелляционной инстанции, хотя данное требование должно было быть от ООО «Строй-Проект». По делу А58-6249/2015 дело было приостановлено до рассмотрения дела А58-1305/2015, а возобновлено 09.02.2017 и впоследствии 15.05.2017 Aрбитражным судом PC (Я) в иске отказано полностью. 07.09.2017 Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение 1 инстанции полностью и удовлетворил требования ООО «Строй-проекта», затем 29.11.2017 АС Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение. Далее 23.03.2018 Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы, 16.04.2018 Aрбитражным судом PC (Я) иск удовлетворен частично, договор признан недействительным в части продажи тех помещений, которые ранее были проданы ООО «Строй-проекту».

Кроме того, ООО «ИСК-ДСК» подано исковое заявление в арбитражный суд PC (Я) к ООО «Аспект» о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи нежилых помещений от 13 марта 2014 года, заключенного между ними, путем обязания ООО «Аспект» возвратить обществу ООО «ИСК-ДСК» переданное по договору купли-продажи от 13 марта 2014 года недвижимое имущество (№ А58-8915/2017).

Из вышеуказанных судебных актов арбитражных судов следует, о том, что характер действий ФИО3 не направлен на установление его как участника общества «Аспект» и только когда в его исковых требованиях суды отказали, он поменял тактику своих действий для удовлетворения только личных интересов.

На сегодняшний день ответчик - ФИО3 обращается в различные государственные органы, в том числе в прокуратуру и налоговый орган, для проведения проверок, ревизий якобы усматривая в действиях общества нарушения законодательства. Также 11 июля 2019 года он подал исковое заявление об обязании общества предоставить документы, касающиеся деятельности общества в связи с тем, что общество игнорирует его запросы и требования, при этом ФИО3 не упоминает, что общество не игнорировало его запросы и сообщало, что необходимо предоставить документ, подтверждающий оплату 50 % (пятьдесят процентов) доли в уставном капитале ООО «Аспект» в целях идентификации его в качестве участника общества.

По мнению истцов, цель ответчика состоит не в том, чтобы развивать общество и оказывать ей содействие, не причинять вред, а любым образом удовлетворить свои финансовые потребности и извлечь неосновательную выгоду, не возмещая при этом расходов общества и не понеся расходов по оплате как действительной, так и номинальной стоимости доли, что, по мнению общества, является злоупотреблением права. Ответчик препятствует осуществлению нормальной деятельности общества, подавая заявления в суды для того, чтобы отобрать имущество общества, и иные органы для проведения проверок и т.п. При этом ответчик не исполнил ни одной обязанности, предусмотренных учредительными документами и законодательством РФ. Ответчик, совершая данные действия вопреки интересам общества с ограниченной ответственностью, не мог не осознавать наступления или возможность наступления неблагоприятных последствий для общества, что указывает на наличие вины. Кроме того, данные действия являются заведомо направленными на причинение вреда обществу. От действий ответчика наступили негативные для общества последствия в виде судебных издержек, дополнительных расходов, а также у общества могли наступить еще более негативные последствия, если бы судебные акты были бы не в пользу общества. То есть необходимо так же учитывать возможность наступления негативных последствий.

Данные факты послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 25.02.2019 с иском не согласен:

- истцом заявлено требование о признании ответчика не приобретшим прав на долю в ООО «Аспект», между тем гражданское и корпоративное законодательство не предусматривают такого способа защиты, что само по себе исключает возможность удовлетворение такого требования, ответчиком не допускалось грубого нарушения своих обязанностей, его действиями (бездействием) не делалась невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Обоснований и доказательств обратного в материалах дела не имеется. Доля в ООО «Аспект» была оплачена ответчиком, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований,  согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Аспект» за 2013 года баланс общества составляет 100000 рублей, сведения о наличии задолженности по уставному капиталу отсутствуют;

- даже если бы доля в ООО «Аспект» не была оплачена ответчиком, требования в любом случае не могут подлежать удовлетворению в силу следующего. Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Между тем в указанные в статье 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сроки ООО «Аспект» не распорядилось долей ответчика и не представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах, размер уставного капитала общества изменен не был. Не исполнены эти обязанности и в течение общего срока исковой давности. С учетом того, что ООО «Аспект» в указанные в статье 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сроки не распорядилось неоплаченной долей, ответчик не может быть лишен статуса участника ООО «Аспект»;

- ответчик с 20.04.2012 (дата создания общества) до 2018 года (год подачи иска) осуществлял все права, принадлежащие участнику общества, в названный период вопрос о неоплате им доли в уставном капитале общества и уменьшении в связи с этим уставного капитала ни ООО «Аспект», ни его участниками не ставился. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению также в силу   пропуска  им   сроков  давности   (как  установленной   статьей   24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ).

Истец – ФИО2 в возражении на отзыв (том 1 л. д. 87-97) с доводами ответчика не согласен, довод ответчика о том, что гражданское и корпоративное законодательство не предусматривают такого способа защиты прав как признание не приобретения прав на долю является ошибочным толкованием нормы закона,   утверждение ответчика об оплате им уставного капитала и то, что размер уставного капитала общества составляет 100 000 (сто тысяч) рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ФИО7 понимая, что он не приобрел прав участника в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества, начал действовать против интересов общества и осуществлять свои права недобросовестно и исключительно с намерением причинить вред ООО «Аспект» существенно затрудняя ее деятельность,  довод ответчика относительного того, что при не распределении доли и не представлении в регистрирующий орган документов, подтверждающих переход неоплаченной доли к обществу, в соответствующие сроки не лишает его статуса участника общества является необоснованным и незаконным и т.д.

Ответчик в возражении на отзыв истца от 13.05.2019 указал следующее:

- он настаивает на отсутствии способа защиты как не приобретение права; 

- истец вводит в заблуждение утверждая, что решением Арбитражного суда PC (Я) по делу №А58-4941/2018 определено внесение физическими лицами денежных средств в уставной капитал, данное решение подобных выводов не содержит, так как судом сделан следующий вывод: «общество также не представило регистрирующему органу надлежащих доказательств того, что в определенные Законом об ООО сроки неоплаченные доли участников заявителя перешли Обществу, а также, что Общество распорядилось данными долями. Соответствующих изменений в учредительные документы Общества также внесены не были»; 

- довод о недобросовестности поведения ФИО3 не подтверждается материалами дела. При заключении соглашения о сотрудничестве 5 апреля 2012 года учредители договорились о создании ООО «АСПЕКТ» с последующем распределением прибыли, однако не смотря на исполнение обязательств по совместному созданию общества и последующему отчуждению ему единственного имущества ООО «ИСК-ДСК» по настоящий день, ООО «Аспект» не исполнило обязательств по договору купли-продажи, более того, исходя из анализа отчетности - нулевой эксплуатирует здание скрывая прибыль. В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А58-1305/2015 сделан вывод: «Из условий Соглашения о сотрудничестве от «5» апреля 2012 года следует, что ООО «ИСК-ДСК» в лице его единственного учредителя и единоличного исполнительного органа ФИО3 получило существенные преимущества, которые выразились в том, что ответчик своими силами завершил строительство помещения, являющегося предметом спорного договора купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2014, осуществила внутреннею отделку данного помещения, провела систему отопления, канализации, систему холодного и горячего водоснабжения, осуществила подключение к электрическим сетям, закупила мебель, что в свою очередь, сделало возможным открытие детского творческого центр, за счет деятельности которого единственный учредитель и единоличный исполнительный орган ООО «ИСК-ДСК» ФИО3 будет получать прибыль в виде дивидендов. При таких обстоятельствах, ссылка истца на заниженный размер стоимости помещения является необоснованной, поскольку ООО «ИСК-ДСК», в лице ФИО3 фактически предоставило ООО «Аспект» помещение по адресу 

<

...>, в целях дальнейшего извлечения прибыли от деятельности указанного Общества». Однако с момента создания ООО «Аспект» распределение прибыли ни разу не происходило. Между тем судебным актом установлено, что в данном помещении ООО «Аспект» открыт центр дошкольного образования «Академия будущего «Union», что подтверждается лицензией на осуществление образовательной деятельности. На настоящий момент задолженность по договору составляет 14 800 000 рублей в части  основного долга. Между тем в расторжении договора было отказано именно по причине возможного извлечения прибыли от деятельности ООО «Аспект». На 2017 год имеется задолженность по налогам и сборам, регулярно не вносятся страховые взносы и начисляются пени, что со временем угрожает перерасти в банкротство;

- данный иск не относится к негаторным, что исключает довод об отсутствии пропуска срока исковой давности. В отличие от виндикационного иска негаторный иск применяется для защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением владения. Позиция ВС РФ, ВАС РФ: негаторный иск подлежит удовлетворению, если доказано, что истец является собственником (законным владельцем) или лицом, действующим от его имени, и что право собственности (законного владения) нарушено Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 и другие акты высших судов применимые нормы: статьи 304, 305 ГК РФ. Между тем ничем не установлено и никак не доказано возникновение права у истца на долю ФИО3 

Истец – ФИО2 в письменных пояснениях (том 2 л. д. 81-87) указала, что ответчик не внес в срок свой вклад в полном размере в уставный капитал общества и его доля перешла к обществу, ответчик грубо нарушил обязанности, предусмотренные учредительными документами, своими действиями затрудняет деятельность общества и т.д.    

Истец – ООО «Аспект» в письменных пояснениях (том 2 л. д. 113-120) указало, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества  неоплаченная часть доли переходит к обществу, в связи с истечением срока оплаты уставного капитала и переходом доли к обществу у ФИО3 прекратился статус участника общества, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком доли в уставном капитале общества, а также не имеется документов, подтверждающих факт его участия в деятельности общества и т.д.

В обоснование встречного иска об исключении ФИО3 ссылается на следующие основания:

- ФИО2 как участник и директор ООО «Аспект» делает невозможной деятельность ООО «Аспект» и существенно ее затрудняет. Так, как следует из открытых данных (в том числе из системы КонтурФокус): ООО «Аспект» с самого момента создания по сегодняшний день (с 2012 года) не представило ни одного отчета в налоговый орган;  выручка за все годы деятельности составила 0 рублей; налогов и сборов оплачено в размере 0 рублей; расчетные счета заблокированы; общие собрания участников не проводятся; задолженность по исполнительным производствам составила 670,1 тыс. руб., при этом исполнительные производства прекращаются в связи с невозможностью найти должника ООО «Аспект». ФИО3 неоднократно направляла уведомления о необходимости проведения собраний, которые оставлены ФИО2 как директором ООО «Аспект» без удовлетворения. Из приведенных обстоятельств очевидно, что ООО «Аспект» фактически не осуществляет свою деятельность.

- ООО «Аспект» имеет актив - административное здание. 13.03.2014 между ООО «ИСК-ДСК» (продавец) и ООО «Аспект» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить стоимость нежилых помещений: административное здание, общей площадью 1 141, 3 кв. м 3 и 4 этажи, находящиеся по адресам: Российская Федерация, 

<

...>, за инвентарным номером № 98401000/ЯК2/018898, лит. А, номер записи регистрации в ЕГРП № 14-14-01/047/2008-746; часть административного здания, общей площадью 205, 7 кв. м, 2 этаж, номера на поэтажном плане 16-27, находящаяся по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, за инвентарным номером № 98401000/ЯК2/018898, лит. А, номер записи регистрации в ЕГРП № 14-14-01/047/2008-746. Между тем, несмотря на наличие актива в виде здания, расположенного в центре г. Якутска, ООО «Аспект» свою деятельность не осуществляет с самого момента его создания. При таких обстоятельствах имеются все основания для исключения ФИО2 из состава участников ООО «Аспект».

Ответчик – ФИО2 в отзыве на встречный иск возражает против его удовлетворения в связи с тем, что довод о том, что она делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет, не соответствует фактическим обстоятельствам, ФИО3 совершает сам действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены законом и договором об учреждении общества.

Принудительное исключение участника из Общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно названной норме закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона конкретизирована в пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В первоначальном исковом заявлении приведены факты отсутствия ответчиком оплаты доли в уставном капитале общества, а также обращения в арбитражный суд с исками к ООО «Аспект» от имени ООО «ИСК-ДСК» по делам № А58-1305/2015, А58-8915/2017, в котором ФИО3 является учредителем и генеральным директором. 

Из представленных материалов дела следует, что уставный капитал общества составляет 100 000 рублей, пунктом 3.1 учредительного договора от 05.04.2012 уставный капитал формируется за счет взносов участников и разделен на доли, которые совместно составляют 100 % уставного капитала, в случае неполной оплаты в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера  и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации.

Пунктом 4.2 устава ООО «Аспект» предусмотрено, что уставный капитал общества оплачен денежными средствами участников общества и составляет 100 000 рублей, а также последствия неуплаты (пункт 4.11 устава).

Представители ответчика пояснили суду о том, что ФИО3 была произведена оплата доли, что отражено в балансе общества на 31.12.2013, однако платежный документ, подтверждающий факт оплаты, отсутствует, так как у сторон в то время были доверительные отношение.

Учитывая, что в течение продолжительного периода времени с момента создания общества и  по настоящий момент вопрос о неоплате доли уставного капитала общества участниками общества и уменьшении в связи с этим уставного капитала в повестку общего собрания не включался, что свидетельствует о признании статуса ФИО3 как участника ООО «Аспект», владеющего 50 % долей в уставном капитале общества, тогда как истцами не представлено доказательств направления в адрес ответчика требований об оплате доли в уставном капитале общества, при этом неоплата доли в уставном капитале общества не является безусловным основанием для исключения участника по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона (определение ВАС РФ от 08.07.2013 № ВАС-8907/13), само по себе не представление ответчиком оригинального экземпляра платежного документа об оплате доли на момент рассмотрения спора не является основанием для вывода об отсутствии основания у ФИО3 права участника общества, суд не находит обоснованным требование истца о необходимости исключения ФИО3 из числа участников общества.

Сами по себе факты обращения ФИО3 в арбитражный суд с иском к ООО «Аспект» от имени ООО «ИСК-ДСК» по имущественным спорам не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении участника ФИО3, так как они заявлены для разрешения имеющихся гражданско-правовых споров в целях создания правовой определенности. Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 151 от 24.12.2012 разъяснено, что обращение участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются. Исключение могут составлять случаи, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы  с соответствующим требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.      

Судом также принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку при той степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников общества, интересуясь делами общества и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, истцы должны были узнать о нарушении своих прав своевременно.     

Рассмотрев требование истца по встречному иску, суд также не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств для исключения ФИО2 

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Тогда как заявленные в первоначальном и встречном исках требования, по своей сути, направлены на разрешение возникшего корпоративного конфликта путем исключения другого участника данного конфликта.

В период деятельности общества среди учредителей возникли разногласия и в настоящее время участники имеют друг к другу взаимные претензии, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Как указал Верховный суд в Определении от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, А06-2044/2013 «в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и учредительными документами». При этом суд особо отметил, что «что при указанном соотношении долей [50/50 у истца и ответчика], названный механизм защиты [исключение одного из участников в судебном порядке] может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества».

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества, при этом исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем судом установлено, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

При возникновении в обществе корпоративного конфликта, не позволяющего с учетом соотношения долей участников общества принимать необходимые корпоративные решения, осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, законом предусмотрена, помимо прочего, возможность прекращения корпоративных отношений, в том числе путем принятия участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. 

Учитывая затяжной корпоративный конфликт между участниками общества с равными долями в уставном капитале, истцы, злоупотребляя своими правами, обратились в суд с настоящим иском с целью исключения участникам общества в своих личных интересах, первоначальный и встречный иск имеют цель нарастить корпоративный контроль одного из участников общества «Аспект», что является недопустимым, в связи с чем в первоначальном иске и встречном иске следует отказать.    

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные расходы по государственной пошлине относятся на истцов по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.