АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» ноября 2017 г.Дело № А53-21382/17

Резолютивная часть решения объявлена   «22» ноября 2017  г.

Полный текст решения изготовлен  «28» ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Л.В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Закрытого акционерного общества «Накопительная перевалочная нефтебаза Южная Нефтяная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 289 254, 25 руб. штрафа

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 9 от 12.04.2017 г.;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2017 г. 

установил:

Закрытое акционерное общество «Накопительная перевалочная нефтебаза Южная Нефтяная компания» (далее - истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее - ответчик) о взыскании 1 289 254, 25 руб. пени за просрочку доставки груза.

В судебном заседании представитель истца представил пояснения по иску с учетом отзыва ответчика, содержащие ходатайство об уточнении исковых требований в прядке статьи 49 АПК РФ. Истец принял доводы ответчика о наличии оснований для продления срока доставки в связи с технической неисправностью вагонов по накладным ЭА252077 и ЭД652773, в связи с чем, уменьшил сумму пени до 1 235 039,87 руб. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца, принял к рассмотрению уточненные требования.

В остальной части доводов ответчика о наличии оснований для продления сроков доставки по причине не приема промежуточных станций назначения по  вине грузополучателей и нарушения оборота вагонов, а также снижении пени истец возражал, указав на небоснованность данных доводов.

Ответчик иск оспорил, по основаниям отзыва, указал на наличие оснований для продления сроков доставки грузов по причине не приема промежуточных станций назначения по  вине грузополучателей и нарушения оборота вагонов, неисправности вагонов, а также просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени за просрочку доставки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела в адрес ЗАО «НПНБ Южная нефтяная компания» была отгружена продукция - нефтепродукты и сжиженый газ, согласно транспортных накладных: ЭА252077, ЭА918746, ЭА899191, ЭБ635431, ЭБ640915, ЭБ703349, ЭБ702938, ЭБ703050, ЭБ703074, ЭБ702814, ЭБ982676, ЭБ983860, ЭБ983040, ЭВ254781, ЭВ193114, ЭБ970399, ЭВ137917, ЭВ707743, ЭГ205442, ЭГ689350, ЭГ951061, ЭГ921507, ЭГ185255, ЭД286293, ЭД334105, ЭД562101, ЭД347278, ЭД805736, ЭД652773, ЭД805674, ЭЕ219407, ЭЕ468094, ЭЕ684031, ЭД 734418, ЭД584773, ЭД906909, ЭЕ170039, ЭЕ375895, ЭЕ528052, ЭЕ632176, ЭЕ752246.

По указанным транспортным железнодорожным накладным произошла просрочка доставки относительно сроков доставки, установленных Правилами исчисления доставки грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27, что подтверждается отчетами по простоям вагонов и расчетами пени, прилагаемыми к претензиям.

В связи с выявленными просрочками доставки грузов - нефтепродуктов и сжиженного газа, ЗАО «НПНБ Южная нефтяная компания» направило в адрес ответчика претензии об оплате пени за просрочку доставки груза: №81 от 05.04.2017г. на сумму 104166,81руб., №91 от 04.05.2017г. на сумму 142134,12 руб., №92 от 04.05.2017г. на сумму 153296,46 руб., №109 от 02.0602017г. на сумму 48992,85 руб., №108 от 02.06.2017г. на сумму 237355,49 руб., №129 от 04.07.2017г. на сумму 310965,84 руб., №130 от 04.07.2017г. на сумму 292342,68 руб.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, общая сумма пени по расчету истца составила 1289254 руб. 25 коп.

Поскольку требования претензий остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1289254 руб. 25 коп. пени за просрочку доставки груза.

В ходе рассмотрения спора истец принял доводы ответчика о наличии оснований для продления срока доставки в связи с технической неисправностью вагонов по накладным ЭА252077 и ЭД652773, в связи с чем, уменьшил сумму пени до 1 235 039,87 руб.  Суд, принял к рассмотрению уточненные требования истца.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. 

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье  97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Суд считает, что в процессе рассмотрения настоящего дела дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза. 

Факт нарушения сроков доставки, подтвержден документально, а именно соответствующими отметками в железнодорожной накладной.

Суд не принимает доводы ответчика о наличии оснований для продления срока доставки порожних вагонов по спорным накладным в силу их недоказанности относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика об увеличении срока доставки вагонов на все время задержки вагонов в пути следования по причине задержки вагонов на промежуточных ж/д станциях вследствие их неприема ж/д станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж/д путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 119 Устава ЖДТ, п. 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности кого-либо из участников перевозочного процесса удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 3.1. Правил о составлении актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом MПС от 18.06.2003 г. № 27) предусмотрены обстоятельства, для удостоверения которых составляется акт общей формы.

Во исполнение вышеуказанных норм приняты Методические рекомендации по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 г. № 558р).

 Пунктом 1.2. Рекомендаций дано определение неприему вагонов станцией назначения но причинам, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, это, например, занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего  пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В пункте 2.1. Рекомендаций  указано, что при возникновении причин, указанных в пункте 1.2 настоящих Рекомендаций, наличие которых подтверждено составленными станцией назначения актами общей формы ГУ-23 на факты ожидания подачи или приема вагонов на железнодорожные пути, начальник станции на которой возникла данная ситуация оперативно информирует (с записью в книге исходящих приказов, распоряжений) начальника Дирекции управления движением о возникновении таких причин и о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров, следующих в адрес конкретного грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. При этом указывается наименование грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, вагоны, контейнеры которого должны быть задержаны, наименование груза (в том числе порожние собственные или арендованные вагоны), а также причины этой задержки.

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26 предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Ответчиком доказательств вины грузополучателя, предусмотренных п. 6.7 Правил № 27 в материалы дела не представлено. Доказательства уведомления истца о задержке вагонов с грузом на промежуточных станциях, а также о дате и времени отправления задержанных вагонов на станцию назначения, согласно положений Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 119 Устава ЖДТ РФ, а также п. 1.1 Правил № 45 от 18.06.2003 г. обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузополучателя, могут быть подтверждены только соответствующими актами.

Для удостоверения обстоятельств, при которых задержка вагонов на промежуточной железнодорожной станции увеличивает срок доставки грузов, перевозчиком должны были быть представлены по каждому случаю: распоряжения о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов, акт общей формы, составленный на промежуточной станции, доказательства извещения станции назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования, доказательства извещения грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования о задержке вагонов, контейнеров н об отправлении задержанных вагонов, акт общей формы, составленный на станции назначения.

Довод ответчика об увеличении сроков доставки по причине неприема станцией назначения (пункт 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов) отклоняется судом, поскольку вина истца в простое вагонов на промежуточных станциях отсутствует и ответчиком не доказана.

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные ЭБ635431, ЭБ703349, ЭБ703050, ЭВ254781, ЭВ193114, ЭБ970399, ЭВ137917, ЭВ707743, ЭГ205442, ЭГ689350, ЭГ951061, ЭГ921507, ЭП85255, ЭД286293, ЭД334105, ЭД562101, ЭД347278, ЭД805736, ЭД652773, ЭД805674, ЭЕ219407, ЭЕ468094, ЭЕ684031, ЭД 734418, ЭД906909, ЭЕ170039, ЭЕ375895, ЭЕ528052, ЭЕ632176, ЭЕ752246 не имеют соответствующих отметок о причинах задержки доставки, сроках увеличения доставки и о составленных актах общей формы.

Из представленных ОАО «РЖД» актов общей формы по указанным накладным груз быт задержан по причине занятости путей необщего пользования их ненадлежащего технического содержания или нарушения сроков оборота вагонов по вине иных грузополучателей в связи с невыполнением норм на техническую операцию вагонов: ЭЕ752246- ООО «Кнпуф Гипс Кубань»; ЭЕ632176 - ООО «Модуль Плюс» и ООО «Лукойл-Югнефшепродукш» Сптромпрьевская нефтебаза; ЭЕ528052 -АФ ОАО «МИР СК ПЖТ»;    ЭЕ375895 - Краснодарский филиал ЗАО «Нпфшпгпрпнс» и АО «Кавказцеменш»; ЭЕ170039 - ООО «Аидреедмишриевский щебзавод» и ООО «Туапсннский балкерный терминал»; ЭД906909 - ООО «Кнпуф Гипс Кубань»; ЭД 734418 -ООО «Контакт-77»; ЭЕ684031 - Краснодарский филиал ЗАО «Нафтатранс»; ЭЕ468094 - ООО «Модуль Плюс» и Краснодарский филиал ЗАО «Нафтатранс»; ЭЕ219407 - ООО «РН Туаисенефтепродукт»; ЭД805674 - АО «Невиниомысский Азот»; ЭД805 736 - ООО «Прогресс» Краснодарский филиал ЗАО «Нафтатранс»; ЭД347278 - ООО фирма «Промхим», ООО «Контакш-77», Краснодарский филиал ЗАО «Нафтатранс», ООО «РН Туаисенефтепродукт»; ЭД562101 - Краснодарский филиал ЗАО «Нафтатранс», ООО «Аидреедмишриевский щебзпвод»; ЭД334105- ООО «Модуль Плюс»; ЭД286293 - филиал ООО «Карнил» в г. Краснодаре; ЭГ185255 - ООО «РН Туаисенефтепродукт»; ЭГ921507 - ООО «Майкопская нерудная компания»; ЭГ951061 - ООО «РН Туапсенефтепродукт»; ЭГ689350 - ООО «Кнауф Гипс Кубань»; ЭБ703349 - ООО «РН Туапсенефтепродукт»; ЭВ254781 - ООО «Юго-Восток Агро; ЭВ193114 - Краснодарский филиал ЗАО «Нафтатранс», АО «Масложир комбинат «Армавирский»; ЭБ970399 - ООО «Аидреедмишриевский щебзпвод», Краснодарский филиал ЗАО «Нафтатранс», ООО «РН Ту an се пгфте продую и»; ЭВ137917 - АО «Масложир комбинат «Армавирский»; ЭВ707743 - ООО «Нерудсшропком» ЭГ205442 - ООО «РН Туапсе нефтепродукт»; ЭБ703050 - Краснодарский филиал ЗАО «Нафтатранс», ЭБ635431 - ООО «Кнауф Гипс Кубань».

В свою очередь, железнодорожные накладные ЭА918746, ЭА899191, ЭД584773, ЭБ640915, ЭБ702938, ЭБ703074, ЭБ702814, ЭБ982676, ЭБ983860, ЭБ983040 содержат отметки о составленных актах общей формы. Однако, согласно представленных ОАО «РЖД» актов общей формы по указанным накладным груз был задержан по вине иных грузополучателей в связи с невыполнением норм на техническую операцию вагонов: по наюшдной ЭА918746 - АО «Невиниомысский Азот»; по накладной ЭА899191 -АО «Невинномысский Азот»; но накладной ЭД584773 - ООО «Аргонефтепродукт» по накладной ЭБ640915 - ООО «АС Цемент» по накладной ЭБ702938 - ООО «РН Туапсенефтепродукш»; по накладной ЭБ703074 - ООО «РН Туапсенефтепродукш»; по накладной ЭБ702814 - АО «Кавказцеменш»; по накладной ЭБ982676 - ООО «РН-Краснодарнефтегаз», ОАО «Карьероуправление «Венцы-Заря» и АО «Кавказцеменш»; по накладной ЭБ983860- ООО «Транспорт»; но накладного ЭБ983040 - ООО «Транспорт».

По железнодорожной накладной ЭА252077 и ЭД652773 ответчиком представлены акты общей формы, согласно которым, причиной задержки вагона быта техническая неисправность вагона, что является основанием для исключения ответственности за задержку доставки вагона. Однако из содержания акта 2/635 по накладной ЭА252077 срок доставки груза был увеличен на 11 суток, из которых только 7 по технической причине, остальные 4 по вине иных грузополучателей в связи с невыполнением норм на технические операции; из содержания акта «2/1486 по накладной ЭД652773 срок доставки груза был увеличен на 3 суток, из которых только 1 по технической причине, остальные 2 по вине иных грузополучателей в связи с невыполнением норм на технические операции при этом просрочка доставки составила 9 суток.

Учитывая наличие оснований по частотному исключению ответственности грузоперевозчика по даны накладным, истец в ходе рассмотрения спора уточнил исковые требования, рассчитав сумму пени пропорционально дням задержи, в связи с технической неисправностью, по накладной ЭА252077 сумма пени составила 37936,80руб., по  накладной  ЭД652773   сумма   пени 47147,04рубля.   Таким образом истец частично принял доводы ответчика, что является его правом. 

В связи с изложенным, задержка по доставке вагонов возникла в связи с невыполнением иными грузополучателями (третьими лицами) норм на технические операции.

Более того, представленные ответчиком в том числе акты общей формы являются недостаточными доказательствами по делу, поскольку составлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке и не могут достоверно подтверждать факт неприема вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя; у истца отсутствовала возможность заявить свои возражения по названным актам, об отставлении вагонов от движения на промежуточных станциях в установленном порядке и о составлении актов общей формы ответчик истца не извещал. Доказательств иного не представлено. 

Так, в материалы дела не представлены распоряжения о начале задержки и о времени отправления задержанных вагонов, не представлены извещения грузополучателей о начале задержки.

Таким образом, обстоятельства, при которых задержка вагонов на промежуточной станции увеличивает срок доставки грузов, не доказана ответчиком.

Иные документы, на которые ссылается ответчик, сами по себе не являются документами, безусловно подтверждающими неприем вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Доказательства направления извещения грузополучателя о задержке вагонов на промежуточной станции и направления грузополучателю актов общей формы отсутствуют.

При таких обстоятельствах доказательственно не подтвержденный довод ответчика о продлении срока доставки на время задержки по причинам, зависящим от грузополучателя, является несостоятельным, следовательно, увеличение срока доставки грузов необоснованно, отсутствие вины дороги не доказано.

 Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерным.

Уточненный расчет пени судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 1 235 039,87 рублей, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации …).

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом установлено, что просрочка в доставке составила от 1 до 9 суток.

Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81), суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 617 969, 93 руб.  рублей, т.е. снизить на 50%.

Данный вывод суда согласуется с позицией ВАС, изложенной в Определении ВАС РФ № ВАС-108/12 от 30.01.2012 г.).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску (с учетом уменьшения размера иска) составляет  25 359  рублей, которая подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета, по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Накопительная перевалочная нефтебаза Южная Нефтяная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 617 969, 93 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 25 359 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья            Л.В.Чебанова