АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           Дело № А32-44805/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 09.01.2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: ООО компания «Глобал Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ответчик: ООО «Стройсистема – сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 04.03.2015 № 15 в размере 9 464,05 руб…,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ООО компания «Глобал Трейд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройсистема – сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.03.2015 № 15 в размере 9 464,05 руб. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте ответчик уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.03.2015 между ООО «Глобал Трейд» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 15 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар (п.1.1 договора).

Во исполнение договора поставщик передал ответчику товар на общую сумму 17 733,01 руб.

Согласно п. 3.3 договора оплата товара производится покупателем предварительно в размере 100% от стоимости поставляемого товара не позднее 5 рабочих дней до предполагаемой поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил в полном объеме.

У ответчика образовалась задолженность в размере 17 196,,69 руб.

28.04.2016 между ООО «Глобал Трейд» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 23, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности по договору поставки от 04.03.2015 № 15.

Размер уступаемого права требования составляет 17 196,69 руб. (п. 1.2 договора уступки).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 07.03.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения данной претензии.

Однако до настоящего времени, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Требования истца подтверждаются договором поставки от 04.03.2015 № 15, договором уступки от 28.04.2016  № 23, а также товарными накладными: 

- от 21.05.2015 № ЦБКР0001195 на сумму 660 руб.;

- от 26.05.2015 № ЦБКР0001220 на сумму 10 579,51 руб.;

- от 02.06.2015 № ЦБКР0001273 на сумму 2 358,90 руб.;

- от 15.06.2015 № ЦБКР0001357 на сумму 2 694,60 руб.;

- от 20.05.2015 № ЦБКР0001179 на сумму 1 440 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности.

Согласно просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 9 464,05 руб.

Таким образом, задолженность в размере 9 464,05 руб. подлежит взысканию.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 2 000 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь  статьями 110, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройсистема – сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в ООО компания «Глобал Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 04.03.2015 № 15 в размере             9 464,05  руб., 2 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Р.Ю. Савин