АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-10714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокран» на определение от 16.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-10714/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокран» (629002, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Автокран – Тюмень».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автокран» ФИО2 по доверенности от 27.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокран» (далее – ООО «Автокран», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 41 091 300 руб. страхового возмещения.

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 22.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении решением от 29.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен.

ООО «Автокран» 27.04.2022 подало заявление о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов в размере 1 008 700 руб.

Определением от 16.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 259 780 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Автокран» просит обжалуемые определение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом указано следующее: судом не были исследованы и оценены представленные истцом  в подтверждение разумности размера понесенных судебных издержек доказательства, а также объем заявленных требований (цена иска), объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг; суды фактически освободили ответчика от представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило принцип состязательности сторон; суд, сделав вывод о том, что при заключении договора об оказании юридических услуг от 30.03.2020 стороны не могли руководствоваться утвержденными позднее Рекомендациями Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения, не учел, что в соответствии с пунктом 3.1 договора, размер вознаграждения исполнителя определяется не на дату заключения договора, а на дату подписания акта об оказании услуг (акт от 15.03.2022), в связи с чем стороны могли руководствоваться указанными рекомендациями.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 1 008 700 руб., истец представил договор оказания юридических услуг от 30.03.2020 № 1/3, акты об оказании услуг от 15.03.2022 № 1, от 20.06.2022 № 2.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить и направить досудебную претензию к АО «СОГАЗ», представить интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, сопровождать исполнительное производство, подготовить процессуальные и иные документы правового характера (исковое заявление, ходатайства, заявления, возражения, апелляционную и(или) кассационную жалобу, отзыв на апелляционную и(или) кассационную жалобу и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого зависит от фактически оказанных исполнителем услуг, и определяется в акте об оказании услуг.

Общая сумма вознаграждения исполнителя за вышеперечисленные услуги составила 970 000 руб. Кроме того, в целях обеспечения доказательств истцом понесены расходы на оформление нотариального протокола осмотра доказательств, которым зафиксирована электронная переписка сторон. Указанные расходы составили 38 700 руб., что подтверждается квитанцией от 21.10.2021.

Платежным поручением от 15.03.2022 ООО «Автокран» перечислило ФИО2 сумму в размере 1 100 000 руб.

Разрешая требования общества о возмещении судебных расходов, суды, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 12, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», условиями договора, учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги в городе Тюмени, признали доказанными, соответствующими критериями соразмерности и разумности судебные издержки общества на оплату услуг представителя в сумме 259 780 руб., в связи с чем удовлетворили заявление истца частично.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).

Из определения от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд по существу обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, инстанциональное распределение судебных полномочий, по общему правилу, не предполагает вторжение суда кассационной инстанции в обоснованность определения разумного размера судебных расходов судами двух инстанций.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела частично, учитывая объем фактически оказанных услуг, разумность произведенных расходов, суды обеих инстанций правомерно указали, что распределению подлежат судебные издержки в размере 259 780 руб.

Аргументы заявителя о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке представленных сторонами доводов, возражений и доказательств в целях определения фактического размера, характера заявленных судебных расходов, их разумности, соответствии сложности дела подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО «Автокран» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10714/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО3

СудьиЕ.Ю. ФИО4

Д.С. Дерхо