АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-247/2022

27 октября 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 21.10.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

 

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 01.06.2021),

индивидуального предпринимателя ФИО3:

ФИО4 (доверенность от 26.04.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя ФИО3

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу № А79-247/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Россыпь Полимеров"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Приоритет групп", общество с ограниченной ответственностью "ТЭК ИНТЭКО", общество с ограниченной ответственностью "ИЛЬТЭК", ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, 

 

о взыскании 3 176 250 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью "Россыпь Полимеров" (далее - ООО "РоссПолимер") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 3 176 250 рублей стоимости утраченного груза, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

            Исковые требования основаны на статьях  785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору-заявке на перевозку груза от 28.10.2021, принятый водителем ответчика к перевозке груз на место выгрузки не был доставлен, был утрачен.

            К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Приоритет групп", общество с ограниченной ответственностью "ТЭК ИНТЭКО", общество с ограниченной ответственностью "ИЛЬТЭК", ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7.

            Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 15.04.2022 удовлетворил исковые требования.

            Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2022 произвел процессуальное правопреемство по делу № А79-247/2022, заменив истца ООО "Россыпь Полимеров" на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>); оставил решение без                изменения.

            Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

            По мнению заявителя, транспортная накладная от 29.10.2021 №3085 оформлена с нарушением формы, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200; ООО "Приоритет групп" обязательства перед истцом по договору поставки от 09.06.2020 не исполнило, следовательно, ответчик не мог принять груз к перевозке и нести ответственность за его утрату.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представители ФИО1 и ООО «Приоритет групп» в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, считают их несостоятельными.

            Третьи лица, надлежащем образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, истец (ООО "РоссПолимер") приобрел по договору поставки № К-N 1 608/2020 от 09.06.2020 (далее - Договор поставки) у ООО "Приоритет Групп" товар (Полиэтилен НД 293-285Д в количестве 20 625 килограмм) на общую сумму 3 176 250 рублей, что подтверждается спецификацией № 11 от 13.10.2021 к договору поставки, платежным поручением № 2597 от 15.10.2021, транспортной накладной № 3085 от 29.10.2021.

            Как следует из пояснений истца, ООО "РоссПолимер" приобрело товар с целью дальнейшей перепродажи и доставки по адресу: 

<

...>.

            Для осуществления перевозки товара истец заключил договор-заявку от 28.10.2021 на перевозку груза с ИП ФИО3 по маршруту: город Казань - город Тула.

            Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, ответчик по электронной почте предоставил истцу данные (скан копии: паспорта, водительского удостоверения, СТС на транспортное средство) на водителя ФИО5, который должен был осуществить доставку товара. На основании этих данных истец доверенностью                 № 1979 от 28.10.2021 уполномочил водителя ФИО5 на получение товара от ООО "Приоритет Групп".

            Суд установил, что отгрузка товара осуществлялась 29.10.2021 со склада ООО "Приоритет Групп" по адресу: 

<

...>.

            Указанный ответчиком водитель ФИО5 29.10.2021 принял товар к перевозке транспортным средством с регистрационным номером 

<

***> с прицепом                     № BE526216 для доставки по адресу: 

<

...>, что подтверждается также подписью водителя в транспортной накладной № 3085                                от 29.10.2021.

            Стоимость товара в соответствии со спецификацией № 11 от 13.10.2021 к договору поставки и согласно платежному поручению № 2597 от 15.10.2021, составила                                     3 176 250 рублей.

            В соответствии с договором-заявкой от 28.10.2021 ответчик (исполнитель) взял на себя обязанность своевременно подать технически исправный автотранспорт и качественно доставить груз по месту назначения, а также нести 100% ответственность за сохранность груза на всех этапах перевозки, за исключением форс-мажорных обстоятельств.

            Вместе с тем, указанный груз на место выгрузки не был доставлен, в ходе телефонных переговоров с ответчиком выяснилось, что груз утрачен.

            Истец 12.11.2021 направил ответчику претензию от 10.11.2021 с требованием о возмещении ущерба в связи с утратой груза в размере 3 176 250 рублей. В ответе на претензию от 15.12.2021 ответчик факт утраты груза признал, но претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

            Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

            На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного кодекса).

            Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

            Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

            Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

            Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

            Суд установил, что в соответствии с договором-заявкой от 28.10.2021 ответчик (исполнитель) взял на себя обязанность своевременно подать технически исправный автотранспорт и качественно доставить груз по месту назначения, а также нести 100% ответственность за сохранность груза на всех этапах перевозки, за исключением форс-мажорных обстоятельств.

Факт утраты ответчиком груза подтверждается материалами дела и им не отрицается.

            Доказательств того, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик объективно не смог предотвратить и устранение которых от него не зависело, равно как и доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении убытков последний не представил.

            Размер убытков в сумме 3 176 250 рублей определен истцом в размере стоимости утраченного груза. Стоимость товара определена в спецификации № 11 от 13.10.2021 к договору поставки, платежном поручении № 2597 от 15.10.2021, транспортной накладной              № 3085 от 29.10.2021. Мотивированных возражений по размеру убытков с приложением документального обоснования ответчик в суде не заявил.

            Таким образом, суд правомерно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза.

            Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной инстанции.

            Каких-либо доводов относительно несогласия с частичным удовлетворением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба не                          содержит.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022  по делу №  А79-247/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова