﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4570/2019

г. Краснодар

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286),  ответчика – индивидуального предпринимателя Тепляковой Анны Кирилловны (ИНН 261103178866, ОГРНИП 308264404200015), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тепляковой Анны Кирилловны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А63-4570/2019, установил следующее.

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан (после переименования 06.06.2019 ГКУ РБ Центр организации дорожного движения; далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тепляковой А.К. (далее – предприниматель) о взыскании 1 201 927 рублей ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан. 

Решением от 03.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 100 тыс. рублей ущерба, в остальной части в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 14.11.2019, решение от 03.06.2019 отменено, принят отказ учреждения от части иска в размере 552 715 рублей 70 копеек, производство по делу в указанной части прекращено, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 649 211 рублей 30 копеек ущерба.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А63-4570/2019 на три года с ежемесячной уплатой задолженности в размере 18 561 рубль.

Определением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения решения по рассматриваемому делу. Заявитель указывает, что погасить задолженность единовременно не имеет возможности, поскольку находится в тяжелом материальном положением. В отношении судьи апелляционного суда необходимо вынести частное определение.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 № 285-О). При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса). 

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в применении названных процессуальных механизмов с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (часть 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая доводы заявителя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон и учитывать положения действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Проверив обоснованность заявления, суды пришли к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих доводы заявителя, и свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование своего заявления предприниматель не представил в материалы дела необходимой и достаточной (исчерпывающей) информации о своем финансовом положении, в том числе справки об открытых счетах, а также об имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, поскольку из представленных документов, в отсутствие доказательств, подтверждающих доход предпринимателя, невозможно установить наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Кроме того, предприниматель не представил доказательства, что им предпринимались меры для погашения задолженности с момента вынесения судебного акта.

Доводы жалобы совпадают с доводами заявления и являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права.

При выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение (часть 1 статьи 188.1 Кодекса).

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Оснований для вынесения частного определения в отношении судьи Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с частью 1 статьи 188.1 Кодекса суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А63-4570/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        О.Л. Рассказов

										        И.И. Фефелова