ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-958/2022

Дело № А65-18024/2021

г. Самара

4 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

с участием:

от истца - представитель ФИО1, доверенность от 01.01.2022,

от ответчика (посредством использования сервиса «онлайн судебное заседание») – представитель ФИО2, доверенность от 14.01.2021,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 (судья Сотов А.С.) по делу № А65-18024/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Параллакс Поволжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

третьи лица: государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лифт – НК» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Параллакс Поволжье" (далее - ООО "Параллакс Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медик" (далее – ООО "Медик", ответчик) 9 134 080 руб. 67 коп. долга, 4 479 руб. 45 коп. неустойки за период с 15.01.2021 по 12.07.2021 с последующим ее начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 134 080 руб. 67 коп. долга, 7 682 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на период с 22.01.2021 по 25.11.2021, неустойка с 26.11.2021 до момента полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,1 % годовых, но не более 34 011 345 руб. 08 коп., 68 891 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика и дополнения к ней мотивированы несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований судом первой инстанции. При этом исходит из следующего.

 Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2020 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) в редакции протокола разногласий был заключен договор субподряда № 2-СП/2020 (далее договор), по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы и прочие работы по капитальному ремонту систем, в том числе установке и монтажу оборудования в здании муниципального автономного учреждения культуры «ДК «Энергетик», расположенного по адресу: 

<

...>, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Ориентировочная стоимость работ согласно п. 2.1.1. договора – 34 011 345 руб. 08 коп.

Истец указал, что предусмотренные договором работы выполнил на сумму 36 661 651 руб. 85 коп., однако ответчик произвел лишь частичную оплату этих работ, в связи с чем задолженность ответчика составила 9 134 080 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия от 12.02.2021 и повторная претензия от 25.02.2021 с требованием об уплате образовавшейся задолженности (т. 2 л.д. 167, 171). 

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статей 702, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ и положений рассматриваемого договора подряда (п. 2.2.3., 8.3 – 8.6.) основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В подтверждение выполнения работ на сумму 36 661 651 руб. 85 коп. истец представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений и скрепленные печатями организаций: №1 (КС-3) от 07 апреля 2020г. на 1 210 004 рублей 12 копеек, №2 от 12 мая 2020г. на 4 768 524 рублей 68 копеек, №3 от 17 июня 2020г. на 13 706 680 рублей 74 копеек, №4 от 07 июля 2020г. на 4 868 988 рублей 77 копеек, №5 от 25 августа 2020г. на сумму 2 390 346 рублей 45 копеек, №6 от 07 декабря 2020г. на сумму 6 417 132 рублей 61 копеек и №7 от 15 декабря 2020г. на 3 299 974 рублей 48 копеек (т.1 л.д. 36-161, т.2 л.д. 1-154).

Возражения ответчика по исковым требованиям в части предъявленной истцом к оплате суммы пуско-наладочных работ в размере 1 408 556 руб. 40 коп., принятых по акту от 15.12.2020 № 1, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что эти работы не были предусмотрены сметой, техническим заданием, и заказчиком (ГКУ "ГИСУ РТ") не поручались. 

Арбитражный апелляционный суд считает данные доводы не основанными на доказательствах по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования и подписания истцом и ответчиком сметы и технического задания к договору. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты об окончании пусконаладочных работ, акты о приемке оборудования системы автоматики внутренних систем после комплексного опробования, акты о приемке технических средств системы автоматики внутренних систем в эксплуатацию, подписанные представителями заказчика (ГКУ «ГИСУ РТ»), генподрядчика (ООО «ЛИФТ-НК»), подрядчика (ООО «Медик») и субподрядчика (ООО «Параллакс Поволжье») (т. 3 л.д. 58-60, 62-64, 66-68).

В соответствии с пунктом 2.2.3. оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами справок КС-2 и КС-3. 

Сведения, содержащиеся в указанных документах, являются доказательством выполнения указанного в них объема работ и их стоимость.

Согласно п. 8.16. договора подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объём, стоимость или количество не подтверждается технической документацией, о чем субподрядчик уведомляется.

Ответчиком возражений по акту от 15.12.2020 № 1 в порядке п. 8.16 договора заявлены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках рассматриваемого договора субподряда №2-СП/2020 от 13 марта 2020 года истец выполнил работы на сумму 36 661 651 руб. 85 коп. в объеме и видах, отраженных в двухсторонних справках КС-2 и КС-3.

Поскольку ответчик оплатил за выполненную работу всего 25 327 872 руб. 10 коп., из них 20 235 716 руб. 47 коп. перечислением денежных средств и 5 092 155 руб. 63 коп. взаимозачетами (т. 2 л.д. 155-159), задолженность ответчика перед истцом, с учетом стоимость генподрядных услуг в размере 2 199 699 руб. 08 коп., размер которых подтверждается двухсторонними универсальными документами (т. 2 л.д. 160-166), составила 9 134 080 руб. 67 коп.

Возражая против удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании задолженности, ответчик в жалобе ссылался на согласованное в договоре отлагательное условие оплаты работ. 

Указанный довод ответчика отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.2.3 договора оплата за выполненные работы производится в срок до 15 числа каждого месяца платежным поручением на основании сданных подрядчику и согласованных государственным заказчиком и подписанных сторонами: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, основная), по форме, утвержденной приказом государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" от 16.01.2016 г. № 2/о-2 (далее - акт о приемке выполненных работ (форма КС-2, основная) с приложением всех необходимых расчетов), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с применением понижающего коэффициента (Приложение №1 к настоящему договору), товарной накладной. 

При этом оплата денежными средствами производится после сдачи документов, по мере поступления финансовых средств от Заказчика на счет Подрядчика.

В п. 2.2.8. стороны установили, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течении 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и акта приемочной комиссии, сдачи всей сопутствующей документации, при условии своевременного и надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору и по мере поступления финансовых средств от заказчика на счет подрядчика. 

Таким образом, пунктами 2.2.3. и 2.2.8. стороны согласовали основания для оплаты - сдача результата работ заказчику, а также сроки оплаты - не позднее 15 числа каждого месяца и в течении 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ соответственно.

Указание в договоре, что оплата производится по мере поступления финансовых средств от Заказчика на счет Подрядчика, не изменяет установленных договором сроков оплаты и не является отлагательным условием.  Буквальное толкование условий договора об оплате не позволяет утверждать о том, что срок оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ определяется датой поступления денежных средств от Заказчика. 

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции единообразия в толковании и понимании допустимости включения в договор субподряда условий о сроках оплаты выполненных субподрядчиком работ после получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика основана на неправильном понимании правовых позиций и неверном толковании условий договора.

Так, в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, рассматривалась иная фактическая ситуация. 

Толкование ответчиком п.2.2.8 договора, данное в дополнениях к апелляционной жалобе, согласно которому оплата производится по мере поступления финансовых средств от Заказчика (ООО "Лифт-НК") на счет Подрядчика (ООО "Медик") противоречит содержанию договора. 

Так, в абзаце 2 пункта 1.1 договора между истцом и ответчиком предусмотрено, что Основной договор - государственный контракт №2-КР/20 от 10.03.2020, по которому Государственным заказчиком является государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление РТ», именуемое в дальнейшем "Заказчик" (т. 1 л.д.12). 

Между тем, ответчик не является стороной государственного контракта, в связи с чем у Заказчика - государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» отсутствуют финансовые обязательства перед ООО "Медик". 

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 № А65-942/2021 установлено исполнение государственным заказчиком - ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» своих обязательств перед ООО "Лифт-НК" по государственному контракту от 10.03.2020 №2-КР/20 в полном объеме.

Условия договора, устанавливающие источники оплаты работ, не являются по смыслу статьи 157 ГК РФ отлагательным условие, и не отменяют положений указанного договора, устанавливающих порядок расчета сторон. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности оснований для удовлетворения исковых требований, а именно: акты выполненных работ между истцом и ответчиком подписаны без замечаний и возражений; акт ввода объекта в эксплуатацию также подписан; работы выполнены истцом в установленный в п. 3.1.2 договора срок - до 20 декабря 2020 года (довод ответчика о том, что сроком окончания работ является 30 июня 2020 года не соответствует договору), о просрочке их выполнения ответчиком не заявлялось; исполнительная документация передана ответчику, что подтверждается представленными реестрами (т.3 л.д. 57, 61, 65, 72, 73-77) и ответчик о ее отсутствии не заявлял.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании 9 134 080 руб. 67 коп. долга за выполненные по договору субподряда №2-СП/2020 от 13 марта 2020 года работы обоснованным и иск в указанной части удовлетворил.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты работ в размере 4 479 руб. 45 коп. за период с 15 января 2021 года по 12 июля 2021 года и до момента фактической оплаты ответчиком задолженности.

Факт наличия задолженности за выполненную работу и просрочка ее оплаты, с учетом положений пункта 2.2.8. об окончательном расчете в течении 30 дней с момента подписания акта приемочной комиссии (22.12.2020) подтверждается материалами дела и судом установлен.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 11.27 и 11.28 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% годовых от суммы долга, но не более цены договора (34 011 345 рублей 08 копеек).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная дата в периоде просрочки определена истцом неверно.

В п. 2.2.8. стороны установили, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течении 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ  и акта приемочной комиссии, сдачи всей сопутствующей документации.

Акт приемочной комиссии подписан 22.12.2020, что сторонами не оспаривалось.

В связи с изложенным, суд удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки с 22 января 2021 года по 25 ноября 2021 года (день судебного заседания) в размере 7 682 руб. 64 коп. и с 26 ноября 2021 года до момента полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,1 % годовых, но не более 34 011 345 руб. 08 коп.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Довод ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, мотивированное тем, что конкурсный управляющий ООО "Лифт-НК" не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. 

Действительно, резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу А65-28956/2020 Общество с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же решением утвержден конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лифт-НК".

Между тем, согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктом 1 статьи 129 этого же Федерального закона предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с 21.12.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" осуществляет полномочия руководителя этого общества.

Указанное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 25.10.2021. 

Поскольку в силу закона конкурсный управляющий с 21.12.2020 осуществляет полномочия руководителя ООО "Лифт-НК", оснований для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве самостоятельного процессуального лица не имеется. 

Таким образом, арбитражным апелляционным судом не установлено наличие оснований для отмены решения суда.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 по делу № А65-18024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                   О.И. Буртасова

             В.А. Морозов