СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-904/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В., 

судей                                                                         Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-8937/23 (2)) на определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Шахова А.А.) по делу № А45-904/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТВ-ГРУПП» (630084, 

<

...> этаж 2, оф. 9; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО «Мастер Масел» в размере 17 312 162 рублей, и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

При участии третьего лица - ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2 (лично);

от ООО «Мастер Масел»: ФИО4 по доверенности от 27.03.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

26.01.2022 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «АТВ-ГРУПП» (долее - ООО «АВТ-ГРУПП», должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2022 ООО «АТВ-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 22.02.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

20.03.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась конкурсный управляющий должником ФИО2 с заявлением, в котором просила:

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «АТВ-ГРУПП» в пользу ООО «Мастер Масел» в размере 17 312 162 рубля;

- применить последствия недействительности сделки, в виде возврата денежных средств в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АТВ-ГРУПП» в размере 17 312 162 рубля.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 16.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и признать сделку недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что хозяйственная деятельность должником не велась, ООО «АТВ-ГРУПП» является транзитной фирмой, через которую проходили платежи. Ссылается на иное дело, в рамках которого был представлен акт налоговой проверки, устанавливающий транзитность платежей. 

В неоднократных дополнительных пояснениях конкурсный управляющий должником ФИО2 ссылается на акт налоговой проверки, указывает на исключение из налоговой декларации должника части счет-фактур, которые в уточненной декларации были включены на ту же сумму; считает, что отсутствуют доказательства реальности сделки, в подтверждение довода о том, что ООО «Мастер Масел» является транзитной организацией, представляет копию акта налоговой проверки № 13730 от 28.08.2023, выборки по движению денежных средств должника за период с 25.09.2019 по август 2020 года. Со ссылкой на письмо от 07.03.2023 налогового органа, указывает, что в спорный период у должника численность работников равнялась - 0.

В возражениях на отзыв конкурсный управляющий должником ФИО2 дополнительно ссылается на то, что директор ООО «АТВ-ГРУПП» ФИО3 при проведении налоговой проверки указал, что получил бочки с маслом, однако не помнит, куда их отвез. Банковские операции должника производились с одного IP-адреса, что и у ООО «АРТЭК». Считает, что при погрузке товаров должна быть подписана товарно-транспортная накладная.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Мастер Масел» возражает против её удовлетворения.

В дополнительных пояснениях ООО «Мастер Масел» указывает, что объем и вес каждой поставки не превышал 5 тонн, позволяло вывезти товар на грузовом автомобиле. Погрузка товара осуществлялась силами поставщика (имеются товарные накладные). На момент заключения договора численность работников должника составила 5 человек, следовательно, должник вел хозяйственную деятельность;

Определением от 13.12.2023 судебное заседание отложено до 15.01.2024. 

В судебном заседании 15.01.2024 объявлен перерыв до 22.01.2024, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, конкурсный управляющий должником ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы, поддержала поступившее письменно ходатайство о приобщении ответа налогового органа от 07.03.2023 и копий писем из МВД РФ в отношении должника по иным контрагентам, представитель ООО «Мастер Масел» просил оставить судебный акт без изменения. 

На вопрос суда конкурсный управляющий должником пояснил, что довод о фиктивности представленных ООО «Мастер Масел» документов заявлен применительно к оценке доказательств, о фальсификации данных доказательств ходатайство не подавалось.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должником о приобщении ответа налогового органа от 07.03.2023 и копий писем из МВД РФ в отношении должника по иным контрагентам, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку копии писем в отношении иных контрагентов не обладают признаками допустимости (статья 68 АПК РФ), ответ налогового органа представлялся в электронном виде в рамках другого обособленного спора 01.08.2023 в 18:39 МСК; материалы электронного дела – стр. 9). Поскольку представитель ответчика указал на осведомленность относительно содержания данного документа, и возражения против его приобщения были основаны на повторном представлении данного письма, суд апелляционной инстанции не лишен возможности дать ему оценку в судебном акте. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений на неё и отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, основным видом экономической деятельности ООО «Мастер Масел»» является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код 45.31).

Одним из видов экономической деятельности должника также является «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код по ОКВЭД 45.32 см. строку 86 выписки из ЕГРЮЛ).

26.09.2019 между ООО «Мастер Масел» (Поставщик) и ООО «АТВ-Групп» (Покупатель) заключен договор поставки №130 (далее - Договор). Согласно условиям Договора Поставщик обязан по заявкам Покупателя поставить, а Покупатель оплатить необходимый ему товар.

Ассортимент, количество и цена поставляемого Товара указывалась в УПД (Счетах-фактурах), подписанных сторонами договора.

Поставка товара осуществлялась по ценам, указанным в прайс-листе поставщика, действующего в день поставки.

Ассортимент товара реализовывался в соответствии с ОКВЭД Поставщика.

Согласно пункту 5.2. Договора Оплата Товара производится покупателем по 100% предоплате (пункт 5.2. договора).

При анализе выписок с расчётных счетов должника конкурсным управляющим были выявлены платежи в адрес ООО «Мастер Масел», а именно:

- по расчетному счету № 

<

***> СИБИРСКИЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» за период с 27.09.2019 по 02.12.20219 в размере 3 893 654 рубля;

- по расчетному счету № 

<

***> Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» за период с 02.12.2019 по 05.08.2020 в размере 10 377 000 рублей;

- по расчетному счету № 

<

***> АО «БАНК Акцепт» за период с 26.09.2019 по 06.11.2019 в размере 2 299 022 рубля;

- по расчетному счету № 

<

***> ПАО АКБ «Авангард» за период с 16.01.2020 по 20.01.2020 в размере 424 486 рублей;

Всего должником в пользу ООО «Мастер Масел» совершены платежи на общую сумму 16 994 162 рубля в счет исполнения условий договора поставки от 26.09.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО «Мастер Масел» является мнимой сделкой, обратился в суд с заявлением и просил признать указанные платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных с обоюдными пороками воли, так и подозрительных, совершенных с целью причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при разрешении вопроса об осведомленности другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанный в норме.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, платежи осуществлялись должником во исполнение договора поставки № 130 от 26.09.2019, заключенного между ООО «АТВ-Групп» и ООО «Мастер Масел», при этом поставка товара осуществлялась силами должника путем выборки товара на складе поставщика.

В подтверждение факта реальности хозяйственных взаимоотношений между должником и его контрагентом представлены первичные документы – УПД и накладными о выборки товара должником на складе покупателя (т.1, л.д. 19, 21.04.2023 в 15:35).

В дело представлены приказы о приеме на работу, а также о наделении полномочиями лиц, уполномоченных подписывать УПД, накладные при отпуске товара; договор аренды здания, согласно которому у ООО «Мастер Масел» с 14.01.2019 имеется в пользование нежилое помещение размером 800 м2, из которых 782 м2 занимает склад (т.1, л.д. 37, 29.05.2023 в 14:26).

Факт наличия товара поставляемого в адрес должника подтверждается УПД и товарными накладными, подписанными ООО «Мастер Масел» и поставщиками товара при покупке вышеуказанного товара самим ООО «Мастер Масел».

С целью подтверждения оплаты товара со стороны ООО «Мастер Масел» в суд были предоставлены акты сверок взаимных расчетов между ООО «Мастер Масел» и компаниями, поставляемыми товар в адрес ООО «Мастер Масел».

Также были предоставлены договоры поставок в адрес ООО «Мастер Масел»  товара поставленного в дальнейшем в адрес должника, декларации о соответствии моторных масел и охлаждающей жидкости, поставленной ответчиком в адрес должника.

В вышеуказанных договорах указано, что поставщики поставляют приобретённый ООО «Мастер Масел» товар до склада покупателя за свой счет и своими силами (цена товара включает стоимость доставки).

Подписанный между ООО «Мастер Масел» и ООО «АТВ-Групп» акт сверки взаимных расчетов за 2020 год подтверждает, что итоговое сальдо взаимных расчетов между сторонами равняется нулю, то есть на все суммы, полученные от должника предоплаты за товар, ООО «Мастер Масел» поставило товары.

Из анализа данных, представленных конкурсным управляющим, следует, что срок оплаты налогов и страховых взносов, наступил после совершения оспариваемых сделок, исходя из дат выставленных требований и возбужденных исполнительных производств.

Единственная задолженность на момент совершения оспариваемой сделки имелась у должника по уплате страхового взноса на ОМС в размере 13 325,17 рублей со сроком уплаты - 05.04.2018 (требования об уплате выставлено 09.01.2017).

Вместе с тем, неплатежеспособность – это прекращение исполнения обязательств, вызванных недостаточностью денежных средств.

При этом, никакой недостаточности денежных средств у должника в момент совершения оспариваемых сделок не имелось, так как в адрес ООО «Мастер Масел» с расчетного счета должника было перечислено более 16 млн. рублей, и, очевидно, что недостаточность денежных средств не является причиной возникновения задолженности в размере 13 325 рублей перед ФОМС, при этом, недоимка в размере 7 758,42 рублей была уточнена уполномоченным органом только после получения информационного письма Пенсионного фонда РФ от 24.05.2022 № 548-4240-12.

Конкурсный управляющий указал, что в период совершения спорных сделок у ООО «АВТ-ГРУПП» имелись неисполненные обязательства перед другими конкурсными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр, а именно перед ООО «Лайтап» неисполненные должником обязательства по оплате поставленного в рамках договора № 255/19 от 22.10.2019 товара, переданного по УПД в период 21.01.2020 по 24.01.2020.

Между тем, из материалов дела № А67-1801/2021 в электронном виде, решения суда усматривается, что обязательства по оплате товара (поставленного по договору № 255/19 от 22.10.2019 в период 21.01.2020 по 24.01.2020) исполнены покупателем частично в сумме 473 797,11 руб.

Кроме того, из представленной налоговым органом с письмом от 07.03.2023 бухгалтерской и налоговой отчетности за 2019, 2020 (в электронном виде представлены конкурсным управляющим 01.08.2023 в 18:39 МСК), которые также находятся в открытых источниках, следует, что на 31.12.2018 выручка ООО «АВТ-ГРУПП» составляла 30 324 тыс.руб.,  размер чистых активов– 291 тыс.руб., на 31.12.2019 выручка ООО «АВТ-ГРУПП» составляла128 977 тыс.руб., чистые активы – 35 тыс.руб., на 31.12.2020 выручка ООО «АВТ-ГРУПП» составляла 50 194 тыс.руб., чистые активы – 524 тыс.руб. 

Соответственно, осведомленность ООО «Мастер Масел» о признаках недостаточности средств не подтверждена, как и намерение ответчика причинить вред другим кредиторам.

При этом, ООО «Мастер Масел»  подтверждена реальность сделок по поставке товара должнику, в связи с чем, не установлено признаков причинения вреда кредиторам в момент совершения оспариваемых сделок.

Определением суда от 03.05.2023 судом истребованы у МИФНС № 19 по Новосибирской области сданные в налоговую инспекцию ООО «Мастер Масел» книги покупок и продаж за 3 и 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3 кварталы 2020 года.

25.05.2023 в суд из налогового органа поступил ответ на запрос суда, включая переданные ООО «Мастер Масел» в налоговый орган электронные книги продаж за 3 и 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3 кварталы 2020 года (т.1, л.д. т.1, л.д 33)..

В книгах продаж отражены все спорные хозяйственные операции по поставке товара от ООО «Мастер Масел» в адрес ООО «АТВ-Групп».

За указанные налоговые периоды от ФНС РФ не поступало никаких требований, основанных на «разрыве цепочек НДС» между ответчиком и должником. Соответственно, ФНС РФ приняла указанные документы как достоверные, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

В обоснование доводов о реальности хозяйственных отношений, ООО «Мастер Масел» представлены развернутые документально обоснованные пояснения в части организации бизнес-процесса ответчика (т.1, л.д. 36-37, 29.05.2023 в 14:26 мск).

Так, в материалы дела были представлены копии договоров поставок с контрагентами, осуществляющими поставки товара в адрес ООО «Мастер Масел», а также акты сверок с ними, подтверждающие факт ведения хозяйственной деятельности между ООО «Мастер Масел» и поставщиками.

Также ответчиком в дело были представлены декларации о соответствии моторных масел и охлаждающих жидкостей, поставленной ООО «Мастер Масел» должнику (т.1, л.д. 113, 22.08.2023 в 19:15).

Поставщики поставляли приобретенный ООО «Мастер Масел» товар до склада покупателя за свой счет и своими силами (цента товара включала стоимость доставки).

При этом, товар, представленный ООО «АВТ-ГРУПП», приобретался ответчиком не для конкретного покупателя, а хранился на складе с 2018 года.

Хранение товара с момента его покупки и последующей реализации должнику происходило на складе ООО «Мастер Масел» по адресу 

<

...>, площадь 782 м2. Данное помещение находилось у ООО «Мастер Масел» на праве аренды (договор аренды № 21 от 14.01.2019).

Выборка товара, поставленного в адрес должника, происходила на складе ООО «Мастер Масел» директором ООО «АВТ-ГРУПП» (самовывоз).

Факт выборки товара подтверждается УПД и накладными о выдаче товара, подписанные уполномоченными лицами сторон. Со стороны ООО «Мастер Масел» такими лицами являлись ФИО5, ФИО6 (приказы о проеме на работу и наделении правом подписи представлены в материалы дела).

ООО «Мастер Масел» указало, что у него отсутствуют видеоматериалы с камер наблюдения, подтверждающие факт выборки должником приобретенного им товара вследствие длительного времени, прошедшего после выборки (т.1, л.д. 113 на обороте).

Однако указало, что директор ООО «АТВ-Групп» следил за количеством и наименованием груза, подписал накладные, подтверждая, что товар вывезен со склада поставщика. Обстоятельства найма транспорта должником и возможное подписание директором должника товарно-транспортных накладных не входят в компетенцию доказывания ООО «Мастер Масел». 

При этом, из акта налоговой проверки следует, что ООО «Мастер Масел» представила налоговой инспекции информацию о поставленных товарах и счета-фактуры, из акта налоговой проверки от 28.08.2023 не следует, что ООО «Мастер Масел» является транзитной организацией или «фирмой-однодневкой» (26.12.2023 в 10:50 МСК, акт ВНП 175-194 – стр. 190).

Как следует из акта налоговой проверки и не отрицается конкурсным управляющим ФИО2, директор ФИО3 подтвердил, что им вывозились бочки с маслом по 205 литров каждая.

Таким образом, подтверждается факт поставки товара, имеется вся цепочка поставки, документы об оплате товара, отражение в налоговом учете, уплата НДС и т.д., а также материалами дела подтверждается наличие у ООО «Мастер Масел» материально-технической базы для поставки товаров.

Ссылка конкурсного управляющего на исключения части счетов-фактур из налоговой декларации должника подлежит отклонению, поскольку в уточненной декларации счета-фактуры были вновь включены.

Доказательств аффилированности ООО «Мастер Масел» по отношению к должнику, вопреки статье 65 АПК РФ, не указано, из акта налоговой проверки не следует. То обстоятельство, что у ООО «АВТ-ГРУПП» и ООО «АРТЭК» совпадает IP-адрес, также не свидетельствует об аффилированности ООО «Мастер Масел» с должником. ООО «Мастер Масел» является оптовой компании, заключающей договоры с большим количеством покупателей, доказательств осведомленности об аффилированности покупателей масел материалы дела не содержат.

Учитывая наличие в материалах дела УПД, товарных накладных, содержащих наличие подписи руководителя и печати ООО «АТВ-Групп» и подтверждающих получение груза грузополучателем, а также то, что в назначении платежей указано, в счет каких обязательство они исполняются оплата по счету за конкретный товар (наименование товара), что прямо предусматривает наличие договорных отношений между сторонами и обоснованность платежей в связи с их исполнением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсный управляющий не лишен права обратиться с иском о взыскании убытков к лицам, виновным в не оприходовании товара на склад и его сокрытии для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки. 

Доказательства недобросовестности ООО «Мастер Масел» в дело не представлены, в том числе, свидетельствующие о его намерении совершить с должником совместные противоправные действия для целей причинения вреда кредиторам.

Ссылки управляющего на то, что должник является транзитной фирмой и фирмой по обналичиванию денежных средств, не свидетельствует о недобросовестности  ООО «Мастер Масел», заключении сделки лишь для вида с целью причинения вреда кредиторам должника. 

Как указывалось выше, актом  налоговой проверки № 13730 от 28.08.2023 не установлено фиктивного оборота с ООО «Мастер Масел», как контрагента по сделкам.

В настоящем случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, оснований для проверки сделок по общегражданским основаниям у суда первой инстанции не имелось.

В подтверждение фиктивности представленных ООО «Мастер Масел» документов и отсутствие поставок, конкурсный управляющий должником ссылается на ответ налогового органа от 07.03.2023, из которого следует, что в спорный период у должника численность работников равнялась - 0. 

Между тем, как указано выше, в ходе налоговой проверки директор ООО «АТВ-ГРУПП» ФИО3 подтверждал факт личного получения от ООО «Мастер Масел» бочек с маслом.

Кроме того, в оспариваемый и в последующий период обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров поставки товаров в адрес ООО «АВТ-ГРУПП» были предметом судебных разбирательств.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2021 по делу № А67-1801/2021 с ООО «АВТ-ГРУПП» в пользу ООО «Компания «Сибпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) правопреемником которого является ООО «Лайтап» взыскана задолженность по договору № 255/19 от 22.10.2019 за поставленный в период с 21.01.2020 по 24.01.2020 товар на общую сумму 1 952 233, 70 рублей, включая неустойку. На основании данного решения задолженность была включена в реестр требований кредиторов ООО «АВТ-ГРУПП». 

Задолженность перед ЗАО «Электрокомплектсервис» (ОГРН 

<

***>) возникла за задолженности за поставленный ООО «АВТ-ГРУПП» товар и неоплаченный в размере 638 510 руб. 50 коп., за что начислена неустойка в размере 180 118 руб. 88 коп. Определением от 17.07.2020 по делу № А45-13308/2020 Арбитражным судом утверждено мировое соглашения. 

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки, а не передача руководителем должника документов управляющему, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Ссылка на участие ООО «АВТ-ГРУПП» в незаконных схемах с лицами, указанными в акте налоговой проверки в отсутствие доказательств  аффилированности с ООО «Мастер Масел», с учетом приведенных выше аргументов не подтверждает предположение конкурсного управляющего об участии в таких схемах ООО «Мастер Масел». 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ООО «АТВ-Групп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТВ-ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 В.С. Дубовик

 

                                                                                                          ФИО1