ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26548/2023

г. Саратов

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Стройконтроль»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года по делу  № А12-26548/2023, 

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения  «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических  ресурсов», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр  Стройконтроль», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора: Волго-Каспийское территориальное управление  Федерального агентства по рыболовству, г. Астрахань (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное  государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по  рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее по тексту ФГБУ  «Главрыбвод», истец) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический  центр Стройконтроль» (далее по тексту ООО «НТЦСК», ответчик) о взыскании  задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда от 11.04.2023 № 82023 К ВОРЗ в размере 45 9125 руб. 97 коп., неустойки за период с 01.07.2023 по  14.12.2023 в размере 7 667 руб. 4 коп., а также до фактического исполнения обязательств  по оплате, задолженности по договору подряда от 23.06.2023 № 14-2023 К ВОРЗ в размере  

5 008 135 руб. 74 коп., неустойки за период с 22.07.2023 по 14.12.2023 в размере 73 118  руб. 78 коп., а также до фактического исполнения обязательств по оплате, расходов по  оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года по делу  № А12-26548/2023 исковые требования удовлетворены. 

С ООО «НТЦСК» в пользу ФГБУ «Главрыбвод» взыскана задолженность в размере 5  467 261 руб. 71 коп., неустойка в размере 80 786 руб. 18 коп., неустойка начисленная на  сумму долга (5 467 261 руб. 71 коп.) за период с 15.12.2023 по день фактического  исполнения обязательств по оплате, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, расходы по  оплате государственной пошлины в размере 50 697 руб.  

С ООО «НТЦСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в размере 43 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НТЦСК» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о не качественности  выполненных истцом работ; необоснованно отклонено ходатайство об истребовании  доказательств – сведений, подтверждающих факт выпуска молоди соответствующего вида  водного биологического ресурса, которые могли подтвердить доводы ответчика.  

Апеллянт также ссылается, что при составлении актов от 30.06.2023, 21.07.2023  представитель ООО «НТЦСК» участия не принимал.  

Также апеллянт указывает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной и  подлежит снижению на основании 333 ГК РФ.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от ФГБУ «Главрыбвод» поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 между ФГБУ «Главрыбвод»  (подрядчик) и ООО «НТЦСК» (заказчик) заключен договор подряда № 8-23 К ВОРЗ на  выполнение работ по выпуску молоди в водные объекты рыбохозяйственного значения в  целях компенсации наносимого ущерба.  

Стоимость работ по договору составляет 459 125 руб. 97 коп. (п. 3.1 договора). 

В пункте 3.3 договора указано, что заказчик в течение 10 рабочих дней с даты  выставления счета, перечисляет на счет подрядчика авансовый платеж в размере 100% от  цены договора.  

В рамках указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 

459 125 руб. 97 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 1700-000072 от  30.06.2023.  

Указанный акт подписан как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и  возражений, претензий по качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было.  

В нарушение условий договора ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с  чем возникла просроченная задолженность в размере 459 125 руб. 97 коп.  

Наряду с этим, 23.06.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор подряда № 14-23 К ВОРЗ на выполнение работ по выпуску молоди в  водные объекты рыбохозяйственного значения в целях компенсации наносимого ущерба.  

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ по договору в размере 5 008 135 руб. 74 коп. 

В пункте 3.3 договора указано, что заказчик в течение 10 рабочих дней с даты  выставления счета, перечисляет на счет подрядчика авансовый платеж в размере 100% от  цены договора.  

В рамках указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 5 008 135 руб. 74 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 21.06.2023  № 1700-000088. 

Указанный акт подписан как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и  возражений, претензий по качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было.  

В нарушение условий договора ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с  чем возникла просроченная задолженность в размере 5 008 135 руб. 74 коп.  

С учетом уточнений по иску, общая задолженность по расчету истца составила  5 467 261 руб. 71 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков  оплаты выполненных работ по договорам.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского  кодекса РФ (далее ГК РФ), установив факт выполнения подрядчиком работ и их  стоимость, отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных услуг  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в  заявленном истцом размере.  

Судебная коллегия, повторно рассматривая спор, приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.  

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и  310 ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ).  

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их  эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт от 30.06.2023   № 1700-00072 об оказании услуг, акт сдачи приемки выполненных работ от 30.06.2023,  акт от 21.07.2023 № 1700-000088, акт сдачи приемки выполненных работ от 21.07.2023,  подписанные сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости  выполненных работ, а соответственно выполненные работы приняты Заказчиком и имеют  для него потребительскую ценность.  

В связи с тем, что акты № 165 от 30.06.2023, № 213 21.07.2023 выпуска водных  биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения в целях  компенсации ущерба биологическим ресурсам, фиксирующие количество фактически  выпущенных водных биологических ресурсов подписаны со стороны генерального  директора ООО «НТЦСК» ФИО2, апелляционным судом признается  необоснованным довод жалобы о том, представитель ООО «НТЦСК» не принимал  участие при составлении вышеуказанных актов.  

Ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств, недействительности  подписи генерального директора ООО «НТЦСК» ФИО2 не заявлялось.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на наличие претензий к качеству  выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не  подтвержденную документально.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в  соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, пришел к  правомерному выводу о доказанности факта выполнения работ истцом и возникновения у  заказчика обязанности по их оплате.  

Доказательств обратного, апеллянтом не представлено. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным  вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по договорам на общую сумму  

5 467 261 руб. 71 коп. 

Наряду с этим, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023  по 14.12.2023 в размере 7 667 руб. 04 коп. (по договору от 11.04.2023 № 8-2023 К ВОРЗ),  за период с 22.07.2023 по 14.12.2023 в размере 73 118 руб. 78 коп. (по договору от  23.06.2023 № 14-2023 К ВОРЗ).  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 7.3.1 договоров стороны предусмотрели возможность начисление пени за  нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере  0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом  работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, исковое требование о взыскании с  ответчика суммы неустойки по договорам заявлено обоснованно.  

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки (пени),  правомерно признал его верным. Ответчик не оспорил математический расчет истца, не  представил контррасчет пени, в апелляционной жалобе арифметически расчет также не  оспорен.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в снижении  неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении  (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение, а наличие оснований для снижения и  определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае  

самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Суд первой инстанции установил, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору, как не представил и  доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом  необоснованной выгоды.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований о снижении размера неустойки.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в  удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – сведений, подтверждающих  факт выпуска молоди соответствующего вида водного биологического ресурса, которые  могли подтвердить доводы ответчика, апелляционным судом не принимается, поскольку в  соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является  правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и  не установил правовых оснований для его удовлетворения.  

При этом, суд принял во внимание предмет и характер спора, признал, что  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна и позволяет  рассмотреть настоящее дело без истребования дополнительных доказательств.  

Установленная судом совокупность имеющих значение для дела обстоятельств  ответчиком не опровергнута, не приведено ссылки на такие доказательства и в  апелляционной жалобе. Оснований для иной оценки обстоятельств спора и  представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего  дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не  превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года по  делу № А12-26548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова 

Судьи А. Ю. Самохвалова 

 В. Б. Шалкин