РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40566/24-45-276

г. Москва

26 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску 1) ООО "СЗ "ОБЛСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 2) ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.01.2014)

к ответчикам: 1) ООО СК "ЛЕГИОН" (ИНН: 

<

***>) 2) ООО "СТРОЙГУМ" (ИНН: 

<

***>)

о признании договора уступки права требования (цессии) от 04.09.2023 недействительным

при участии:

от истца 1 – ФИО2 (паспорт, согласно выписке), ФИО3 (доверенность от 05.12.2024, диплом).

От истца 2 – ФИО3 (доверенность от 10.08.2024, диплом).

от ответчика 1 – не явился, извещен.

От ответчика 2 – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СЗ "ОБЛСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) обратились в суд с иском к ООО СК "ЛЕГИОН" (ИНН: 

<

***>), ООО "СТРОЙГУМ" (ИНН: 

<

***>) о признании договора уступки права требования (цессии) от 04.09.2023 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024г. по делу № А40- 40566/24-45-276 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "ПРОФЕССИОНАЛ-ЭКСПЕРТ" (123100, Г.МОСКВА, УЛ. МАНТУЛИНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 1 КОМНАТА 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2017, ИНН: 

<

***>), эксперту: ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПРОФЕССИОНАЛЭКСПЕРТ" (ИНН: 

<

***>) о разрешении производства вырезок из подписей генеральных директоров ООО "СТРОЙГУМ" и ООО СК "ЛЕГИОН" на Договоре поставки строительных материалов №1/20 от 28 декабря 2020г. и на универсальном передаточном документе № 67 от 18 января 2021г.; о продлении срока производства экспертизы на 15 рабочих дней со дня получения разрешения на производство вырезок.

Определением от 11.10.2024 произведена замена судьи Лаптева В.А. на судью Жежелевскую О.Ю.

Определением от 30.10.2024 данное ходатайство удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка была совершена в отсутствие экономической целесообразности, в ущерб кредиторам.

Истцы 1, 2 в судебном заседании  заявленные требования поддержали.

Ответчик 1 заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик 2 заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то, что вступившим в законную силу решением суда от 10 июня 2022 года по делу № А40-284207/21-3-1981 ООО СК «Легион» обязано выплатить стороне ООО «СЗ «Облстрой» 970 000 руб. - неосновательное обогащение, а также расходы по оплате госпошлины - 22 400 руб.

ООО СК «Легион» не исполнило указанное Решение арбитражного суда от 10 июня 2022 года, не выплатило долг стороне ООО «СЗ «Облстрой» денежную сумму ни в какой-либо части

ООО «СЗ «Облстрой» получило исполнительный лист по указанному судебному делу, но и в рамках исполнительного производства Решение арбитражного суда от 10 июня 2022 года исполнено не было, поскольку ООО СК «Легион» не обладает никакими денежными средствами или иным имуществом.

Из сведений с сайта ФССП России «Банк исполнительных производств» следует, что в отношении ООО СК «Легион» возбуждено 6 исполнительных производств. 5 из них не исполнены уже больше года.

Кроме этого, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-200807 23-68-1470 по иску ООО «СЗ «Облстрой» о взыскании с ООО СК «Легион» 7 021 294 руб.

20 февраля 2023 года Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу № А40-235935 22-12-1815 по иску ООО СК «Легион» к ПП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 823 200 рублей, расходов на оплату госпошлины за обращение в суд в размере 19 264 руб.

Решением арбитражного суда от 20 февраля 2023 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

05 июня 2023 года Решение арбитражного суда от 20 февраля 2023 года вступило в законную силу (дата вынесения апелляционного определения, которым апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения).

Таким образом, у ООО СК «Легион» есть всего один должник на сумму 842 464 рублей, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) заключила Договор № 2 уступки прав требования (цессии) от 02 октября 2023 года с ООО «СЗ «Облстрой», согласно условиям которого сторона ООО «СЗ «Облстрой» уступила ей право требования части долга ООО СК «Легион» перед ООО СЗ «Облстрой» в размере 823 000 руб. по вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда города Москвы от 10 нюня 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года по делу № А40-284207 2021 года ООО «СЗ «Легион» заменено на правопреемника -ИП ФИО1 в части требования к ООО СК "Легион" о взыскании 823 000 руб

Следовательно, ПП ФИО1 является кредитором стороны ООО СК «Легион» по обязательства установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда в размере требований 823 000 руб., а ООО «СЗ «Облстрой» является кредитором в размере требований 169 400 руб.

ООО «Стройгум» и ООО СК «Легион» заключили договор цессии от 04 сентября 2023 года (далее - «Договор цессии от 04 сентября 2023 года»).

На момент заключения Договора № 2 уступки прав требования от 02 октября 2023 года между ИП ФИО1 и ООО «СЗ «Облстрой» его стороны не знали о Договоре цессии от 04 сентября 2023 года между ООО СК «Легион» и ООО «Стройгум».

Как следует из Договора цессии от 04 сентября 2023 года переуступаемое право требования включает в себя весь долг ИП ФИО1 перед ООО СК «Легион» по Решению арбитражного суда в общем размере 832464 руб. (неосновательное обогащение и расходы на оплату госпошлины). Весь указанный долг уступается стороне ООО «Стройгум» в обмен на зачет части задолженности в размере 650 000 рублей по договору поставки строительных материалов с отсрочкой исполнения № 1 20 от 28 декабря 2020 года между ООО СК «Легион» (Покупатель) и ООО «Стройгум» (Поставщик).

Сторона ИП ФИО1 получила уведомление о цессии между ООО СК «Легион» и ООО «Облстрой» только 11 октября 2023 года.

При обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу № А40-284207 2021 в качестве подтверждения исполнения Договора цессии заявитель ООО «Стройгум» представил только акт сверки, из которого следует, что поставка по договору была осуществлена 18 января 2021 года.

Из акта сверки также следует, что общий размер долга за поставленный 18 января 2021 года товар составляет 980 755 руб. 59 коп. Зачитывается в соответствии с Договором цессии только его часть в размере 650 000 руб.

Истцы отмечают, что несмотря на значительный размер задолженности и близкий к окончанию срок исковой давности, ООО «Стройгум» не обращался в суд с требованием ее взыскания. Задолженность не подтверждена решением арбитражного суда или иными судебными актами, так как не была предметом рассмотрения судов.

Кроме этого, из бухгалтерской отчетности ООО «Стройгум» за 2021 год следует, что общий размер финансовых и других оборотных активов, в включающих в себя размер дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2021 года составил 22 048 тысяч рублей, тогда как по состоянию на 31 декабря 2020 года составлял 22 431 руб..

Таким образом, бухгалтерская отчетность ООО «Стройгум» за соответствующий поставке год не подтверждает возникновение неисполненного обязательства перед ним в размере 980 755 руб. 59 коп. в 2021 году, что свидетельствует против достоверности задолженности ООО «СК Легион» перед ООО «Стройгум» по поставке, единственный представленный стороной ООО «Стройгум» в обоснование исполнения Договора цессии (акт сверки взаимных расчетов), составлен только самими сторонами Договора цессии.

По условиям Договора цессии от 04 сентября 2023 года вместо оплаты за уступаемые права требования предусмотрен зачет в размере 650 000 руб. по договору поставки между ООО СК «Легион» (Покупатель) и ООО «Стройгум» (Поставщик).

Из сведений сайта «Картотека арбитражных дел» следует, что ИП ФИО1 не участвует в других спорах, рассматриваемых арбитражными судами.

Из сведений сайта Судов обшей юрисдикции горда Москвы следует, что в Перовском районном суде города Москвы, т.е. по подсудности ИП ФИО1. как ответчика, также нет дел с ее участием.

Из сведений Сайта Федеральной службы судебных приставов «Банк данных исполнительных производств» сведений об исполнительных производствах в отношении ФИО1 нет.

Статут индивидуального предпринимателя ФИО1 не прекращала, что следует ИЗ сведений ЕГРИП. соответственно предполагается что она ведет деятельность и имеет доход.

Все вышеперечисленные источники сведений являются общедоступными. Полученный для принудительного исполнения Решения арбитражного суда сторона ООО СК «Легион» не предъявляла к исполнению ни в Федеральную службу судебных приставов, ни в банк.

Таким образом, исполнение исполнительного листа, полученного по настоящему делу, не являлось бы затруднительным для взыскателя ООО СК «Легион».

Истец утверждает, что уступая долг ИП ФИО1 за зачет долга в меньшем размере, сторона ООО СК «Легион» действует вопреки экономической выгоде для себя, а значит в ущерб своим кредиторам.

ФИО1 и ООО СК «Легион» известно, что ФИО5 (генеральный директор и единственный участник ООО «Стройгум») и ФИО6 (генеральный директор и единственный участник ООО «СК» Легион») имеют близкие дружеские отношения, что в совокупности с вышеприведенными обстоятельности невыгодности Договора цессии от 04 сентября 2023 года для ООО СК «Легион», а также с учетом сомнения в реальности встречного предоставления (наличия долга ООО СК «Легион» перед ООО «Стройгум». который зачитывается в обмен на переуступку прав требования к ИП ФИО1) свидетельствует о мнимости сделки.

По мнению истца, заключая Договор цессии, его стороны не стремились создать предусмотренные им правовые последствия, а лишь имели намерение не допустить зачисления взыскиваемых с ИП ФИО1 денежных средств в пользу кредиторов ООО СК «Легион», сохранив фактический контроль над долгом за ФИО6

Кроме этого, поскольку не подтверждена реальность долга ООО СК «Легион» перед ООО «Стройгум». который в соответствии с условиями оспариваемого договора цессии подлежит зачету в обмен на переуступаемое право требования, то фактически право требования передано безвозмездно, соответственно действительные отношения между ООО СК «Легион» и ООО «Стройгум» следует расценивать, как дарение.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали на то, что Истцы не являются сторонами по оспариваемой сделке, сделка никак не влияетна права и обязанности истцов, у истцов отсутствует самостоятельный правовой интерес к оспариванию сделки. При предъявлении иска истцы ссылаются на ст. 168 ГК РФ. В части экономической выгоды договора цессии ООО СК «Легион»: экономическую политику компании определяет генеральный директор и его участники, ИП ФИО1 и ООО СЗ «Облстрой» не являются ни теми, ни другими, ИП ФИО1 является должником, не желающим платить по решению суда. Экономическая политика ООО СК «Легион» ООО и «Стройгум» определяется самостоятельно, ООО СК «Легион» и ООО «Стройгум» заинтересованы в подобной уступке и еще раз это подтверждают.

Также экономическая политика ООО «Стройгум» по взысканию кредиторской задолженности с третьих лиц определяется исключительно исполнительными органами ООО «Стройгум», на права и обязанности ИП ФИО1 и ООО СЗ «Облстрой» это никак не влияет.

Вопреки заявлениям, содержащихся в тексте искового заявления, междусторонами существует целый ряд иных споров, в частности: дел № Дело № А40-235935/22-12-1815 (исковые требования ООО СК «Легион» удовлетворены), Дело № А40-179585/22-125-1304 (в исковых требованиях ООО «Облстрой» к ООО СК «Легион» отказано в полном объеме). Далее, истец ООО «Облстрой» указывает на наличие спора по делу о № А40-200807/23-68-1470 по иску к ООО СК «Легион» на сумму 7 021 294 рублей, но почему-то умалчивает, что в этом же деле имеется принятый судом к рассмотрению встречный иск на сумму 3 490 263.60 рублей, причем указанная сумма рассчитана с зачетом первоначальных требований, решение судом еще не вынесено. Ни ООО СК «Легион», ни ООО «Стройгум» не имеют признаков несостоятельности (банкротства), ни в отношении ООО «Стройгум» или ООО СК «Легион» не возбуждались дела о банкротстве, информация в картотеке арбитражных дел о таких делах отсутствует. Утверждение истцов о возможном нанесении вреда кредиторам ООО СК «Легион» безосновательно, так как вред кредиторам может быть нанесен только в деле о банкротстве или в преддверии дела о банкротстве, что в настоящем случае отсутствует.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон, приходит к следующему:

Согласно пп. 4 п. ч. 1 ст. 579 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке договора об уступке права (требования^ такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требования). Следовательно, возмездный характер указанной сделки предполагает оплату цессионарием передаваемых цедентом прав требования.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Между тем, из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что по оспариваемому договору переуступается единственный актив ООО СК «Легион» - должника истцов, при том, что задолженность подтверждена судебными актами.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 18 апреля 2017 года № 77-КГ17-7 следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 77-КГ17-7 судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом обращение истцами-кредиторами в суд с иском о признании сделки недействительной было обусловлено необходимостью полного правильного и своевременного исполнения решения арбитражного суда. Более того, истцы заявляют, что оспариваемая сделка является притворной, допущено злоупотребление правом.

Истцы оспаривают договор по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170, 579 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, ООО «Стройгум» и ООО СК «Легион» знали об отсутствии между ними договора поставки строительных материалов № 1 \20 от 28 декабря 2020 года, поэтому зачитывая несуществующую задолженность в качестве встречного исполнения по оспариваемому Договору цессии от 04 сентября 2023 года стороны заключили сделку безвозмездного характера.

Оценивая возражения ответчиком относительно экономической целесообразности, суд отмечает, что вопреки утверждениям ответчиком о праве генеральных директоров и участников общества самим определять экономическую политику соответствующих организаций, поведение хозяйствующих субъектов должно отвечать разумного и ожидаемому поведению не допуская какой-либо недобросовестности участвующих субъектов и действий в обход закона с целью причинить вред имущественным интересам третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее. - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на-них не ссылались.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 сказано, что для проверки договора цессии на предмет ничтожности в силу притворности (статья 170 ГК РФ) следует исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого требования, характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное требование (ответственность лишь за действительность требования или также за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость требования, которое является предметом уступки.

В данном случае, ИП ФИО1 в отличие от ООО СК «Легион», не имеет других долгов, ни что не указывает на возможные затруднения у ООО СК «Легион» с взысканием с нее в исполнительном производстве. При этом, несмотря на значительный размер задолженности и близкий к окончанию срок исковой давности, ООО «Стройгум» не обращалось в суд с требованием ее взыскания. Задолженность не подтверждена решением суда, так как не была предметом рассмотрений судов.

Из общедоступных сведений Сайта Федеральной службы судебных приставов «Банк данных исполнительных производств» сведений об исполнительных производствах в отношении ФИО1 нет.

Статус индивидуального предпринимателя ФИО1 не прекращала, что следует из общедоступных сведений ЕГРИП, соответственно предполагается что она ведет деятельность и имеет доход.

Однако полученный исполнительный лист для принудительного исполнения решения арбитражного суда сторона ООО СК «Легион» не предъявляла к исполнению ни в Федеральную службу судебных приставов, ни в банк.

Таким образом, исполнение исполнительного листа, полученного по настоящему делу, не являлось бы затруднительным для взыскателя ООО СК «Легион», однако вместо предъявления исполнительного листа к исполнению ООО СК «Легион» переуступает задолженность по меньшей цене, чем размер требований к ИП ФИО1, что не свидетельствует поведению, ожидаемому от добросовестного участника гражданского оборота и дополнительно подтверждает довод истцов о злоупотреблении правом ответчиками.

Ответчики утверждают, что между ООО СК «Легион» и ООО СЗ«Облстрой» в Арбитражном суде города Москвы рассматривается спор по делу № А40-200807/23-68-1470, в рамках которого ООО СК «Легион» заявило встречный иск овзыскании с ООО «СЗ «Облстрой» 3 490 263 руб. 60 коп..

Однако на настоящий момент, решение суда по указанному делу вынесено. С ООО СК «Легион» в пользу ООО «СЗ «Облстрой» взыскано 7 079 400 руб., во встречном иске отказано.

Действующим законодательством предусмотрена возможность оспаривать сделку, если она нарушает охраняемый законом интерес, которым является интерес ООО «СЗ «Облстрой» и ИП ФИО1 получить исполнения решения арбитражного суда по делу А40-235935/22-12-1815.

Как следует из материалами настоящего дела у ООО СК «Легион» имеется задолженность по исполнительному производству в размере, значительно превышающем 300 000 руб. и нет никакого имущества, позволяющего удовлетворить требования взыскателей в какой-либо части, что в совокупности является признаком несостоятельности, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 1 ст. 9 указанного закона также предусматривает, что в обстоятельствах, полностью соответствующих положению ООО СК «Легион», его руководитель был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом.

Но вместо того, чтобы исполнить предусмотренную законом обязанность, его руководитель заключил оспариваемый договор цессии с целью вывода единственного актива из имущества организации.

В подтверждение своих возражений ответчиками были представлены договоры строительных материалов № 1/20 от 28.12.2020 и УПД № 67 от 18.01.2021.

В свою очередь истцами было заявлено о фальсификации данных документов, полагая, что данные документы составлены позже спорного периода.

В целя проверки возражений сторон, суд определением от 16.09.202 по делу назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Профессионал-эксперт» эксперту ФИО4

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного истцом оборудования и причин возникновения дефектов, суд определением от 01.04.2024 назначил по делу инженерно-техническую экспертизу неработоспособности/поломки компрессора Airman PDSJ750S-W, (далее-Товар), поставленного по Спецификации № 1 от «05» мая 2022 года к Договору поставки №28042022/БА-8 от «28» апреля 2022 года.?, проведение экспертизы было поручено ООО «Инженерно-технический центр «Строительный контроль», эксперту ФИО7.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Какова действительная дата проставления подписей обеих сторон- (генеральных директоров ООО «Стройгум» и ООО СК «Легион») на Договоре поставки строительных материалов № 1 \20 от 28 декабря 2020 года? 2) Имеются ли признаки искусственного старения на Договоре поставки строительных материалов № 1 \20 от 28 декабря 2020 года? 3) Какова действительная дата проставления подписей обеих сторон (генеральных директоров ООО «Стройгум» и ООО СК «Легион») на универсальном передаточном документе № 67 от 18 января 2021 года? 4) Имеются ли признаки искусственного старения на универсальном передаточном документе № 67 от 18 января 2021 года?

В суд поступило экспертное заключение от 26.11.2024.

Согласно выводам эксперта, период времени выполнения подписей от имени Генерального директора ООО «СТРОЙГУМ» ФИО5 и Генерального директора ООО СК «Легион» ФИО6 на Договоре поставки строительных материалов с отсрочкой платежа № 1/20 от 28 декабря 2020 года составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, т.е. подписи были выполнены ранее ноября 2023 года. Установить более точный (узкий) период времени или дату выполнения подписей не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения пасты шариковых ручек, которыми выполнены подписи, практически завершена (ответ на вопрос № 1). На Договоре поставки строительных материалов с отсрочкой платежа № 1/20 от 28 декабря 2020 года признаков агрессивного воздействия (термического, светового или химического), которое могло бы привести к эффекту искусственного старения документа, не обнаружено (ответ на вопрос № 2).

Период времени выполнения подписей от имени Генерального директора ООО «СТРОЙГУМ» ФИО5 и Генерального директора ООО СК «Легион» ФИО6 на универсальном передаточном документе № 67 от 18 января 2021 года составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, т.е. подписи были выполнены ранее ноября 2023 года. Установить более точный (узкий) период времени или дату выполнения подписей не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения пасты шариковых ручек, которыми выполнены подписи, практически завершена (ответ на вопрос № 3)

На универсальном передаточном документе № 67 от 18 января 2021 года признаков агрессивного воздействия (термического, светового или химического), которое могло бы привести к эффекту искусственного старения документа, не обнаружено (ответ на вопрос № 4).

Результаты экспертизы подлежат оценке судом по совокупности с иными представленными в материалы дела документами, с учетом того, что правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера. 

Оценивая основания для признания спорного договора уступки права требования ООО СК «Легион» к ИП ФИО1 в размере 832 964 руб., в свете доводов о нарушении прав кредиторов и вывода единственного актива, суд отмечает следующее:

Оплатой договора служит зачет встречных требований (задолженность ООО СК «Легион» перед ООО «Стройгум») по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа №1/20 от 28-12-2020г. (далее, - Договор поставки). В суд представлены: Договор Поставки и УПД от 18-01-2021.

Однако в действительности, предусмотренная договором и УПД поставка не происходила, она была оформлена лишь «на бумаге», чтобы создать задолженность ООО СК «Легион» перед ООО «Стройгум».

Между тем, указанные долги не взысканы судебными приставами-исполнителями за два года ни в какой-либо части из-за полного отсутствия у ООО СК «Легион» имущества.

Поэтому, в случае взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО СК «Легион» по уступленному праву требования, денежные средства должны были быть направлены на погашение долга ООО «СК «Легион» перед ООО СЗ «Облстрой».

Этим обстоятельством обусловлены интересы ООО «СЗ «Облстрой» и ИП ФИО1 по оспариванию договора цессии между ООО «Стройгум» и ООО «СК «Легион», нарушающего их права на исполнение решений суда. Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 77-КГ17-7 судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок об уступке прав требования недействительными. Право взыскателя по исполнительному производству оспорить сделку усматривается также в Определениях ВС РФ от 29.03.2016 №5-КГ16-28; от 20.09.2016 № 49-КГ16-18; от 28.02.2017 № 32-КГ16-30; от 27.11.2018 № 78-КГ18-53; от 24.11.2020 № 4-КГ20-43-К1, а также Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 13.06.2017 № 301-ЭС16-20128.

Уступая долг ИП ФИО1 за зачет долга в меньшем размере, суд соглашается с доводами истца о том, что сторона ООО СК «Легион» действует вопреки экономической выгоде для себя, а значит в ущерб своим кредиторам.

Утверждение о том, что вышеуказанная поставка в действительности не производилась подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

Так, исходя из запрошенных судом документов, представленных налоговым органом, данные о поставке отсутствуют в книге покупок и бухгалтерском учете ООО СК «Легион» - подтверждено представленными данными бухгалтерского учета и книгой покупок ИФНС по Калужской области.

Данные о поставке отсутствуют в книге продаж и бухгалтерском учете ООО «Стройгум» - подтверждено представленными данными бухгалтерского учета и книгой покупок ИФНС № 26 по г. Москве

Акт сверки выполняется на основании данных бухгалтерского учета и служит их отражением. Поскольку в бухгалтерском учете обоих ответчиков Договор поставки и УПД не были отражены, то представленный акт сверки не соответствует данным бухучета и не может служить доказательством наличия/отсутствия задолженности и/или проведенных взаиморасчетов (зачетов встречных требований). В данном случае акт сверки не должен содержать поставку и продажу в сумме 980 755,59 руб.

Поведение сторон спорной сделки нетипично для разумных и добросовестных субъектов предпринимательской деятельности и подозрительно: за 3 года существования задолженности кредитор не обращался в суд с требованием о взыскании долга за поставку;

В продаже долга по оспариваемому договору не усматривается экономической выгоды для ООО СК «Легион». Уступаемое право требования (в размере 832 964 рублей) больше, чем сумма зачета (650 ООО рублей), предусмотренная оспариваемым договором цессии в качестве встречного исполнения. Ответчик ООО СК «Легион» не предъявлял исполнительный лист к исполнению, ничто из обстоятельств дела не свидетельствует о том, что исполнение требований исполнительного листа вызвало бы трудности у ООО СК «Легион», тогда как в отношении ИП ФИО1 отсутствуют исполнительные производства и она не является участником других судебных споров.

ООО СК «Легион» является фактически недействующей организацией, она не сдает отчетность, не оплачивает задолженность перед налоговыми органами, из-за этого его счета заблокированы налоговыми органами.

Представленный ответчиками УПД содержит явные недостатки - табличная часть счета-фактуры - не имеет подписей, это указывает на то, что он не был составлен бухгалтером-специалистом, а был сделан вручную.

Иных доказательств реальности поставки не предоставлено, что нетипично для такой крупной поставки.

Кроме этого, суд учитывает, что ФИО5 (генеральный директор и единственный участник ООО «Стройгум») и ФИО6 (генеральный директор и единственный участник ООО «СК» Легион») имеют близкие дружеские отношения, что в совокупности с вышеприведенными обстоятельности невыгодности Договора цессии от 04 сентября 2023 года для ООО С К «Легион», а также с учетом обстоятельств, свидетельствующих о нереальности встречного предоставления (наличия долга ООО СК «Легион» перед ООО «Стройгум», который зачитывается в обмен на переуступку прав требования к ИП ФИО1) подтверждает довод о мнимости сделки.

В связи с тем, что Договор цессии является безвозмездным, что запрещено законом и влечет недействительность оспариваемого договора. Ответчики утверждают в своих письменных объяснениях, что проведенная в ходе рассмотрения настоящего судебного дела экспертиза давности проставления подписей на Договоре поставки и УПД от 18.01.2021 г. подтверждают, что даты указанных документов соответствуют действительной дате их составления.

Однако в действительности, из выводов представленного экспертного заключения следует, что Договор поставки и УПД были подписаны не позднее ноября 2023 года, тогда как в указанное время ООО СК «Легион» уже обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Вывод проведенной экспертизы о том, что спорный Договор поставки и УПД были составлены не позднее ноября 2023 года, не опровергают, что данные документы были изготовлены одновременно с оспариваемым договором цессии, т.е. в сентябре 2023 года, когда ООО СК «Легион» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Ответчики также указывают, в пункте 5 своих письменных объяснений от 06 сентября 2024 года, что якобы на отражение в бухгалтерской отчетности влияет только факт конечной оплаты.

Однако согласно статье 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, по общему правилу является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2)    день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков они обязаны были отразить в налоговом учете данную сделку о поставке товаров в январе 2021 года, то есть когда товар был отгружен. Отсутствие отражения сделки в учетах обеих компаний представляется суду сомнительным при наличии одновременной ошибкой двух разных бухгалтерий, как это было заявлено Ответчиками в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд приходи к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительным и удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 166, 170  ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 82-86, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессия) от 04.09.2023 г., заключенный между ООО СК "ЛЕГИОН" (ИНН: 

<

***>) и ООО "СТРОЙГУМ" (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "ЛЕГИОН" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЗ "ОБЛСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "ЛЕГИОН" (ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.01.2014) государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГУМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЗ "ОБЛСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГУМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.01.2014) государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

Судья:

О.Ю. Жежелевская