166/2018-49689(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14417/2017

г. Вологда

20 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кутузовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке упрощенного  производства дело № А05-14417/2017 по иску публичного акционерного  общества «Архангельская сбытовая компания» к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 25 001 руб.  54 коп.,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический)  Федеральный университет имени М.В. Ломоносова», временного  управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая  компания» ФИО3,  

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000,  

<

...>;  далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю ФИО2  

(ОГРНИП 305290201400948, ИНН 

<

***>; место жительства: город  Архангельск; далее – Предприниматель) о взыскании 25 001 руб. 54 коп., в том  числе 12 729 руб. 33 коп. задолженности за электрическую энергию,  поставленную в декабре 2009 года, 6294 руб. 72 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 по 04.12.2015, 5977 руб.  

89 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 13.12.2017, а также неустойки за  период с 14.12.2017 по день фактического исполнения денежного  обязательства.  

Одновременно истец просил взыскать с ответчика 43 руб. 66 коп.  почтовых расходов.  

Определением от 30.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 15 декабря 2017 года, принятым в виде резолютивной  части, требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу  Компании взыскано 12 729 руб. 33 коп. основного долга, 6225 руб. 21 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 5977 руб. 89 коп.  неустойки, неустойка за период с 14.12.2017 по день фактического исполнения  денежного обязательства, 43 руб. 54 коп. почтовых расходов и 1994 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся  в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд усмотрел нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК  РФ, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, признав подготовку дела к судебному  разбирательству оконченной, вынес определение от 03.05.2018 о переходе к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, и о назначении дела к судебному разбирательству, которым  также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное  государственное автономное образовательное учреждение высшего  образования «Северный (Арктический) Федеральный университет имени  

М.В. Ломоносова» (далее – Учреждение) и временного управляющего  публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»  ФИО3.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии,  

поставленной по договору от 31.12.2004 № НП6878 на объект, расположенный  по адресу: г. Архангельск, пр. Новородский, д. 34.  

Ответчик с требованиями истца не согласился, сославшись на то, что  декабре 2009 года он не занимал указанное нежилое помещение. Договор  аренды, ранее заключенный им и Учреждением, расторгнут соглашением от  05.12.2007. Кроме того, Предприниматель заявил о пропуске Компанией срока  исковой давности по заявленному требованию.  

Учреждение в письменных пояснениях сообщило, что договор аренды,  заключенный с Предпринимателем, расторгнут с 05.12.2007. В декабре 2009  года ни одним из хозяйствующих субъектов нежилые помещения по адресу:  

<

...>, не использовались, так как до 2011  года помещения были опечатаны судебным приставом-исполнителем.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, Компания предъявила к оплате  Предпринимателю счет-фактуру от 31.12.2009 № А01-0052802 на сумму  

27 848 руб. 36 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по  оплате поставленной электрической энергии, Компания обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность  ответчика составила 12 729 руб. 33 коп.  

В связи с просрочкой оплаты Компания начислила Предпринимателю  проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с  19.01.2010 по 04.12.2015 в сумме 6294, а также неустойку в соответствии с  пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» за период с 05.12.2015 по 13.12.2017 в сумме 5977 руб.  

89 коп., требование о взыскании которых с последующим начислением по день  фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках  настоящего дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по договору от 31.12.2004 № НП6878,  однако договор в материалы дела не представил.  

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, 

пр. Новгородский, д. 34, ранее использовалось ответчиком на основании  

договора аренды от 31.12.2000 № 8-К, заключенного с Учреждением  (арендодатель), который расторгнут 05.12.2007.  

Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком  договором аренды и соглашением о его расторжении. Аналогичные доводы  приводит и Учреждение, ссылаясь на то, что в декабре 2009 года помещение  было опечатано и не использовалось.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в  декабре 2009 года Предприниматель не использовал помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>,  соответственно, не потреблял поставляемую в это помещение электрическую  энергию.  

Кроме того, суд признает обоснованными доводы Предпринимателя о  пропуске Компанией срока исковой давности по заявленному требованию.  

В силу статьи 195 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к  задолженности за декабрь 2009 года) исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой  давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 70 Правил функционирования розничных  рынков электрической энергии в переходный период реформирования  электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 31.08.2006 № 530, и подлежащих применению к  рассматриваемому периоду, фактически потребленная в истекшем месяце  электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных  потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в  расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.  

Таким образом, оплата задолженности за декабрь 2009 года должны была  быть произведена не позднее 18.01.2010. Соответственно, срок исковой  давности по рассматриваемому требованию истек 18.01.2013. Компания  обратилась с иском в суд 27.10.2017, то есть с пропуском срока исковой  давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается  истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207  ГК РФ).  

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению  не подлежат.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению  на истца.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежит взысканию с Компании в пользу Предпринимателя.  

Руководствуясь статьями 110, 269-270, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря  

2017 года по делу № А05-14417/2017 отменить. 

 В удовлетворении исковых требований публичного акционерного  общества «Архангельская сбытовая компания» к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 24 637 руб.  68 коп. отказать.  

 Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская  сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 369000, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 305290201400948,  

ИНН 

<

***>; место жительства: город Архангельск) 3000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.В. Кутузова