АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                               Дело № А37-1640/2020

11.08.2020

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020

Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МагаданГражданПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 685007, 

<

...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 29» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 685000, 

<

...> Магаданки, д. 59/4)

о взыскании 2 357 462 рублей 40 копеек

при участии в заседании представителей: от сторон: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МагаданГражданПроект», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 29», о взыскании задолженности по договору от 02.07.2019 № 16П/19/72 в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2019 № 1 в размере 1 826 693,00 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 530 769,40 руб., а всего – 2 357 462,40 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также представленные доказательства.

Представители сторон в заседание не явились, извещены.

В отсутствие возражений сторон суд на основании статьи 137 АПК РФ  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 02.07.2019 был заключен договор № 16П/19/72 (л.д.8-15), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте по текущему ремонту подвала здания МАОУ «СОШ № 29», находящегося по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ и принять результат выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

С учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору от 30.08.2019 № 1 общая стоимость работ по договору составляет 2 653 847,00 рублей.

По условиям договора (пункт 3.2 договора) заказчик обязался уплатить:

-   аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет         827 154, 00 рублей в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора;

-   денежные средства в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет      1 378 590,00 рублей  после выполнения 50% от общего объема работ по договору:

-   окончательный расчет в размере 20% от общей стоимости работ,  что составляет 448 103,00 рублей в течение 10  банковских дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета и подписанных обеими сторонами акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

12.07.2019 ответчик по платежному поручению № 207609 перечислил подрядчику аванс по договору в размере 827 154,00 рублей (л.д.20).

По итогам выполнения работ по договору между сторонами были подписаны без возражений акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 2 653 847,00 рублей, в том числе:

- от 21.07.2019 № 1 на сумму 103 889,00 рублей;

- от 05.08.2019 № 2 на сумму 1 889 929,00 рублей;

- от 22.08.2019 № 3 на сумму 660 029,00 рублей (л.д.16-19).

Задолженность заказчика перед подрядчиком по договору от 02.07.2019 № 16П/19/72 составляет 1 826 693,00 рублей (2 653 847,00 – 827 154,00), которая до настоящего времени заказчиком не погашена, несмотря на претензию истца от 02.03.2020 № 04/2020 (л.д.21), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договору, размер задолженности по оплате выполненных работ подтвержден материалам дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 02.07.2019 № 16П/19/72 в размере 1 826 693,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 06.09.2019 по 25.06.2020 в размере 530 769,40 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчику суммы окончательного расчета (п.3.2.3 договора) заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% от общей стоимости работ.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.4, оборотная сторона) суд пришел к выводу, что он не соответствует обстоятельствам дела и условиями договора.

По расчету суда сумма неустойки (штрафа) должна быть следующей: 1 826 693,00 х 0,1% х 294 дн. (с 06.09.2019 (22.08.2019 + 10 банковских дней) по 25.06.2020)  = 537 047,74 рублей.

Между тем, поскольку сторонами в пункте 6.2 договора было установлено ограничение размера взыскиваемого штрафа в размере 20 % от общей стоимости работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 530 769,40 рублей                 (2 653 847,00 х 20%) является правомерным.

С суммы иска 2 357 462,40 (1 826 693,00 + 530 769,40) рублей подлежит уплате госпошлина в размере 34 787,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 44 882,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2020 № 42, от 13.07.2020 № 47 (л.д. 7,50).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 10 095,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 29» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «МагаданГражданПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 1 826 693 рублей 00 копеек, неустойку в размере 530 769 рублей 40 копеек,  расходы по уплате госпошлины  в размере 34 787 рублей 00 копеек, а всего – 2 392 249 рублей 40 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2.         Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «МагаданГражданПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 10 095 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Дьячкова Э.Л.