Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1278/2017

26 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии  в заседании:

от ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Амурской области», ООО «Универсал групп»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ РФ по Амурской области»

на решение (резолютивная часть) от 31.10.2016, определение от  23.11.2016

по делу № А04-8530/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Москаленко И.А.,

по иску  Федерального государственного казенного  учреждения «Пограничное управление ФСБ РФ по Амурской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал групп»

о взыскании 422 343,25 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ РФ по Амурской области» (ОГРН 

<

***>, Амурская область, г. Райчихинск, далее – ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Амурской области») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсал Групп» (ОГРН 

<

***>, г. Орел, далее – ООО «Универсал Групп») неустойки в сумме 422 343,25 рублей. 

Требования мотивированы наличием просрочки исполнения обязательства по государственному контракту от 25.04.2014 №0323100013914000024-0239117-01. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 31.10.2016 (резолютивная часть) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 80 796,10 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

22.11.2016 в адрес Арбитражного суда Амурской области от ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Амурской области» поступило заявление (исх. от 02.11.2016) о составлении мотивированного решения по делу №А04-8530/2016. 

Определением от 23.11.2016 суд возвратил указанное заявление в связи с нарушением установленного законом срока на его подачу. 

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Амурской области» обратилось с апелляционной жалобой на определение от 23.11.2016.

Определением от 27.01.2017 производство по апелляционной жалобе ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Амурской области» на определение   Арбитражного   суда   Амурской  области от 23.11.2016 по делу № А04-8530/2016 – прекращено. 

02.02.2017 ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Амурской области» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение (резолютивная часть) от 31.10.2016 и определение от 23.11.2016 о возврате заявления о составлении мотивированного решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу, ссылаясь на своевременное направление заявления о составлении мотивированного решения.

В уточнениях к апелляционной жалобе заявитель возражает против решения от 31.10.2016, указывая на неверный расчет судом суммы исковых требований истца.

 В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, уточнения к жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения от 31.20.2016 по следующим основаниям.

Согласно материалам дела на основании аукциона №15 от 10.04.2014 ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Амурской области» (заказчик) заключило с ООО «Универсал Групп» (поставщик) государственный контракт №03231000139140000240239117-01 от 25.04.2014 на поставку кабеля.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался передать в собственность заказчика Кабель КСПП 1*1*1,2 ТУ 16.К71.061-89.

Срок поставки товара установлен пунктом 2.1 контракта – в течение 50 рабочих дней с момента заключения контракта, т.е. в срок до 10.07.2014. 

Цена контракта составляет 1 499 000 рублей (пункт 5.2. контракта).

В силу пункта 6.2.1. контракта за несвоевременную поставку товара предусмотрена уплата  неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

 Во исполнение условий контракта поставщик поставил в адрес заказчика товар 17.10.2014, что подтверждается приемным актом №30 от 17.10.2014 и товарной накладной №14 от 08.09.2014.

Истцом обязательства по оплате поставленного товара исполнены 27.10.2014.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 14.07.2014, 11.08.014, 27.10.2014, 23.12.2014, 14.07.2016, 28.07.2016, 15.08.2016.

 09.08.2016 ответчик в ответе на претензии указал на полное выполнение взятых на себя обязательств по государственному контракту, в том числе и по уплате пени за просрочку поставки товара.

Требования истца по оплате начисленной неустойки в размере 422 343,25 рублей оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на поставку товара, правовое регулирование которого определено положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае обязательства по заключенному между истцом и ответчиком контракту исполнены последним с нарушением срока, установленного пунктом 2.1. контракта. 

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства   Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Правила №1063).

В соответствии с методикой расчета пени, приведенной в пунктах 6, 7, 8 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования Центробанка на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил №1063, коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней);

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, для расчета пени используются такие показатели, как итоговая цена контракта, количество дней просрочки, объем неисполненного обязательства, коэффициент, учитываемый при расчете размера ставки.

 По расчету истца размер подлежащей ко взысканию неустойки составил  422 343,25 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении 333 ГК РФ,  суд первой инстанции  правомерно счел заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая оплату неустойки ответчиком в досудебном порядке в сумме 40 398,05 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2014 №126, исходя из чего счел подлежащей ко взысканию неустойку в размере 80 796,10 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетов указанных норм права, регламентирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены решения от 31.10.2016 отсутствуют.

При этом апелляционным судом учитывается, что ответчиком произведена оплата взысканной по решению суда неустойки в добровольном порядке в размере 80 796,10 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2017 №4.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта от 30.10.2016, судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель также просит отменить определение суда от 23.11.2016. 

Вместе с тем, рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт от 23.11.2016, который уже являлся предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  31.10.2016 (резолютивная часть) по делу № А04-8530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части оспаривания определения от 23.11.2016 по этому же делу – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1