АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52158/2021

г. Краснодар

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.04.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ай пи групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А32-52158/2021, установил следующее.

ООО «Единая служба металла» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Ай пи групп» (далее – организация) о взыскании 1 227 841 рубля 37 копеек основного долга, 152 369 рублей 17 копеек неустойки с 29.08.2021 по 01.03.2022, а также неустойки с 02.03.2022 по день фактической оплаты (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением суда от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2022, с организации в пользу общества взыскано 1 227 841 рубль 37 копеек основного долга, а также 152 369 рублей 17 копеек неустойки с 03.09.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части иска отказано. С организации в доход федерального бюджета взыскано 26 749 рублей 22 копейки государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 107 рублей 42 копейки государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что работы по договору завершены подрядчиком 15.06.2020, выполнены надлежащим образом; результат работ сдан генподрядчику и считается принятым им в полном объеме без замечаний к качеству работ 25.06.2020. Генподрядчик обязан был до 28.08.2021 возвратить гарантийное удержание по договору в полном объеме. Неустойка за нарушение срока возврата гарантийного удержания подлежит начислению с 29.08.2021 и не ограничивается периодом, на который введен мораторий на банкротство. Стороной не представлено доказательств того, что она в действительности пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Выводы судов, основанные на неверном применении норм права и не подтверждены надлежащими доказательствами, могут причинить обществу существенные убытки, поскольку частично устанавливают обстоятельства, которые могут быть оценены как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-55718/2020, в рамках которого рассматриваются требования организации к обществу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель организации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.11.2018 общество (подрядчик) и организация (генподрядчик) заключили договор № 11/18-1/Суб, по условиям которого общество обязано выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу на строительной площадке металлоконструкций, предусмотренных проектной и рабочей документацией марки КМ для строительства конструктивной части объекта, а ответчик – принять данные работы и оплатить. 

В процессе выполнения работ на объекте между сторонами достигнута договоренность об изменении договорной цены и сроков выполнения работ, заключены дополнительное соглашение от 31.10.2019 № 2 и дополнительное соглашение от 28.02.2020 № 3. 

Цена договора составляет 288 750 тыс. рублей 55 копеек без учета НДС и включает все расходы подрядчика в связи с выполнением им работ по договору (пункт 3.1). 

В соответствии с приложением № 2 к дополнительному соглашению № 3 – локальным сметным расчетом № 1 цена работ по договору с учетом НДС составляет 346 500 тыс. рублей 66 копеек. 

Подрядчик обязательства по договору выполнил в полном объеме; что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и универсальными передаточными актами. 

Общество указывает, что выполнение работ, предусмотренных договором, завершено 15.06.2020, в связи с чем представителю генподрядчика в соответствии с пунктом 17.2 договора переданы по акту сдачи-приемки от 15.06.2020 № 17 завершающие документы. 

Порядок приемки выполненных работ определен в разделах 14 и 17 договора. 

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется только после осуществления подрядчиком монтажа металлоконструкций согласно этапам, установленным пунктом 14.3 договора по журналу учета выполненных работ формы № КС-6а, акту о приемке выполненных работ формы № КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Подрядчик предоставляет первичные учетные документы, оформленные по количеству и в порядке, предусмотренном договором, генподрядчику с сопроводительным письмом курьером, экспресс почтой либо передает их по акту приема-передачи представителю генподрядчика, назначенному в соответствии с пунктом 8.6 договора, в срок, указанный в пункте 14.3 договора, а также по итогам выполнения всего комплекса работ. После проведения проверки генподрядчик передает исполнительную документацию на проверку представителям авторского надзора и техническому заказчику. Генподрядчик в течение 10 календарных дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет подрядчику подписанные со своей стороны по одному экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению замечаний и сроков их устранения. Подрядчик обязан в указанный генподрядчиком для устранения замечаний срок и за собственный счет устранить замечания и повторно направить комплект первичных учетных документов генподрядчику (пункт 17.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 генподрядчик перечисляет подрядчику сумму гарантийного удержания в течение 10 рабочих дней с даты истечения срока гарантийного удержания и подписания акта об исполнении обязательств сторонами по договору.

В случае если генподрядчик нарушил условия оплаты, указанные в договоре, генподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 21.9.8).

Общество ссылается на то, что сроки выплаты гарантийного удержания наступили, однако обязательство по выплате гарантийного удержания организация своевременно не выполнила.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды установили, что организация согласно акту приема-передачи металлических конструкций и профлиста приняла работы 05.08.2020. Доказательств того, что в последствии у заказчика были претензии к качеству выполненных работ, не предоставлено. Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для возврата суммы гарантийного удержания с учетом истечения срока гарантийного удержания и подписания акта исполнения обязательств.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суды руководствовались статьей 330 Гражданского кодекса, приняли во внимание положения пунктов 4.2, 4.2.1 и 21.9.8 договора, произвели собственный расчет неустойки с учетом того, что работы фактически приняты 05.08.2020, а срок гарантийного удержания истек 06.08.2021. С учетом изложенного суды взыскали 152 369 рублей 17 копеек с 03.09.2021 по 31.03.2022. Суды также приняли во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022, определили, что в период действия моратория установленная решением неустойка по день фактической оплаты долга не подлежит начислению.

Заявитель жалобы не согласен с выводом о том, что работы завершены 05.08.2020, ссылается на то, что работы закончены 15.06.2020, результат сдан генподрядчику и считается принятым в полном объеме без замечаний к качеству 25.06.2020. 

Между тем такая позиция противоречит материалам дела, акт подписан 05.08.2020, помимо этого данное обстоятельство подтверждается письмом общества от 05.08.2020, согласно которому устранены замечания в работе.

Неустойка за нарушение срока возврата гарантийного удержания не ограничивается периодом, на который введен мораторий на банкротство. Стороной не представлено доказательств того, что она в действительности пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. 

Последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, поэтому суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на должника названного моратория. Отсутствие заявления ответчика о применении к отношениям моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория. 

При этом положения абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» не подлежат применению к рассматриваемому мораторию, распространяющегося на ответчика в силу его статуса юридического лица, а не вследствие осуществления деятельности в отрасли, наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А32-52158/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.В. Аваряскин

Судьи      О.Л. Рассказов

      А.В. Садовников