АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14085/2019

11 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Никулиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14085/2019 по заявлению 

акционерного общества "Региональный информационный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 30.10.2018 №95124,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2018 №Дв-РИЦ-2018-1964,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2017 №18, ФИО4, представитель по доверенности от 25.04.2019 №39.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: просит истребовать у  акционерного общества "Региональный информационный центр" документы по договору №730МТ/10/10, в т.ч. техно-рабочий проект, разработанный в рамках договора№730МТ/10/10.

Заявитель возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

     Суд полагает, что ходатайство об истребовании доказательств  удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии со ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и обязанность предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона, возлагается на эту сторону, что исключает возможность истребования у лица, участвующего в деле доказательств, по ходатайству другого лица, участвующего в деле, в подтверждение доводов и обстоятельств, на которые это лицо ссылается.

Учитывая приведенные положения процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайств заинтересованного лица об истребовании доказательств у заявителя отсутствуют, оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство судом отклонено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Акционерное общество «Региональный информационный центр» (далее – заявитель, АО «РИЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2018 №95124.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год, представленной обществом в налоговый орган 30.03.2018.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 16.07.2018 № 123099.

Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2018 № 95124, которым обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 1267563 руб., начислены пени в сумме 83855,87 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 253512,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 14.02.2019 №2160/18 решение инспекции от 30.10.2018 № 95124 оставлено без изменения.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2018 № 95124 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области. 

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 25 ст. 381 НК РФ установлены налоговые льготы по налогу на имущество, в том числе, освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 г. на учет в качестве основных средств. 

Исходя из изложенного, не подпадает под налоговую льготу по налогу на имущество такая передача имущества, которая осуществлена до 01.01.2013. 

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество являются основные средства, которые учтены по правилам бухгалтерского учета на балансе организации как основные средства. Признаки основных средств и правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации определены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, и Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее - План счетов бухгалтерского учета и Инструкция по его применению). 

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета и Инструкции по его применению к оборудованию, требующему монтажа, относится оборудование, вводимое в действие только после сборки его частей и прикрепления к фундаменту или опорам, к полу, междуэтажным перекрытиям и прочим несущим конструкциям зданий и сооружений, а также комплекты запасных частей такого оборудования. В состав этого оборудования включаются контрольно-измерительная аппаратура или другие приборы, предназначенные для монтажа в составе устанавливаемого оборудования (счет 07).

На основании п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01) единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. 

Из анализа указанных норм следует, что законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в п. 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 17.11.2011 N 148, при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что, если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов. 

Вопрос о включении объекта в состав основных средств определяется, прежде всего, его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации и лицо, имеющее возможность извлекать полезные свойства от такого имущества, подлежит соответствующему налогообложению.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком по объекту имущества Центр обработки данных (ЦОД), расположенному в помещениях по адресу: 

<

...>, применена налоговая льгота на основании п.25 ст. 381 НК РФ. 

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ. 

           По мнению инспекции, данный комплекс не может быть признан новым имуществом, принятым на учет в качестве основного средства.

Создание объекта Центр обработки данных (ЦОД) начато по договору № 730МТ/10/10 от 06.10.2010. Центр обработки данных (ЦОД) предназначен для создания аппаратно-программного комплекса обеспечивающего работу следующих систем: Система учета коммунальных платежей (СУКП); Система базовых информационных сервисов (СБИС) РИЦ г. Екатеринбурга. Исполнителем по созданию указанного имущества являлась организация ООО «Микротест».

Налоговый орган указал, что проанализированные в ходе камеральной налоговой проверки представленные обществом документы: техническая документация, договоры, счета - фактуры, свидетельствуют о приобретении и производству всех работ по системам и инфраструктурам (серверная система, программное обеспечение, подсистема безопасности (охранная и противопожарная, систем контроля и доступа)) и прочие системы, входящих в единый комплекс объекта ЦОД, в периоды с 2010 по 2012 г.г.

  При этом суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу №А60-40568/2018 установлены схожие фактические обстоятельства и сделан вывод о неправомерности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2018 № 89843, которым налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций пени и штраф по результатам камеральной проверки уточненной декларации общества по налогу на имущество организаций за 2016 год.

Обществом в 2013 году введен в эксплуатацию и учтен в качестве объекта основных средств Центр обработки данных, представляющий собой инженерный комплекс, состоящий из информационной инфраструктуры (серверы, компьютерное оборудование и т.д.), телекоммуникационной инфраструктуры (средства, обеспечивающие связи между элементами всего комплекса), инженерной инфраструктуры (вентиляция, кондиционирование, водоотвод, электроснабжение, освещение, система управления питанием и др.), работающий на специальном программном обеспечении и предназначенный для сбора, хранения, систематизации и обработки информации, в частности персональных данных потребителей коммунальных услуг, данных по переданным показаниям приборов учёта потребителей коммунальных услуг, данных по начислению за потребленные коммунальные услуги, данные по перерасчёту и т.д. Элементы Центра смонтированы на одной площадке, имеют общее управление, различные предметы в составе Центра одного или разного назначения имеют общие приспособления и принадлежности, и каждый предмет в составе Центра выполняет свои функции только в составе комплекса.

Таким образом, принятый к учету объект основных средств является объектом, представляющим собой комплекс конструктивно сочлененных предметов (один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно).

Из материалов дела следует, что данный объект принят обществом к учету в качестве объекта основных средств - 01.08.2013 (акт о приеме-передаче объекта основных средств от 01.08.2013).

Строительство и монтаж Центра осуществлялось в период с 2011 по 2013 гг. на основании договоров: лицензионное соглашение с ООО «Микротест» №72ЗМТ/10/10 от 06.10. 2010; договор с ООО «Микротест» №730МТ/10/10 от 06.10.2010; договор о предоставлении услуг с ООО «Биллинг Онлайн» №9 от 01.02.2011; договор подряда с ООО «Астреб» №4 от 23.09.2011; договор подряда с ООО «ДМИ менеджмент» №29С15/11/2011 от 10.11.2011; договор с ООО «Микротест» №5811МТ/07/11 от 25.07.2011; договор с ООО «Микротест» №6642МТ/07/11 от 18.07.2011; лицензионное соглашение с ООО «Микротест» №5822МТ/07/11 от 25.07.2011;  договор с ООО «Микротест» №5979МТУ08/11 от 30.09.2011; договор с ООО «Микротест» №7222МТ/05/12 от 15.05.2012;  договор с ООО «Микротест» №7221МТ/05/12 от 25.05.2012; лицензионное соглашение с ООО «Микротест» №7218МТ/05/12 от 21.05.2012; договор с ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» №7423 от 10.08.2012;  договор подряда с ООО «ТД «Исеть» №1224/2012 от 12.10.2012;  договор поставки с ООО «Микротест» № 5813МТ/07/11 от 25.07.2011;  договор поставки с ООО «Микротест» №7224МТ/05/12 от 15.05.2012; договор поставки с ООО «Микротест» №7223МТ/05/12 от 15.05.2012; договор поставки с ЗАО «Аутсорсинг 24» №4984АУ/05/12 от 15.05.2012; договор поставки с ЗАО «Аутсорсинг 24» №4982АУ/05/12 от 15.05.2012; договор поставки с ЗАО «Аутсорсинг 24» № 4983АУ/05/12 от 15.05.2012; договор поставки с ООО «Лантри» №22ЛА/05/12-МСК от 15.05.2012; договор поставки с ООО «Лантри» №21ЛА/05/12 - МСК от 15.05.2012; договор поставки с ООО «Нетвелл» №П12/057 от 15.05.2012 г.

Монтаж и наладка ЦОД осуществлялись на основании договора подряда с ООО «Профессиональный Климат «Предприятие «Круг» №35 от 28.12.2011 на выполнение комплекса монтажных работ инженерной инфраструктуры ЦОД (вентиляция и кондиционирование, водоотвод) и договора с ООО «Микротест» №5811МТ/07/11 от 25.07.2011 на монтаж оборудования, в предмет которого входила, в том числе, разработка и установка программно-аппаратного комплекса центра обработки данных (ПАК ЦОД).

Согласно протоколу проведения приемо-сдаточных испытаний программно-аппаратного комплекса центра обработки данных (ПАК ЦОД) приемочные испытания оборудования проведены - 07.06.2013. 

По результатам проведения испытаний все исследованное оборудование ЦОД признано исправным, полностью работоспособным и принятым в постоянную эксплуатацию. 

Приемка технических средств ЦОД в эксплуатацию согласно акту, осуществлена 13.06.2013. 

19.07.2013 стороны по договору № 5811МТ/07/11 от 25.07.2011 ОАО «РИЦ» и ООО «Микротест» подписали акт о приемке выполненных работ, который подтвердил надлежащее завершение работ по монтажу оборудования ЦОД. 

Приказом ОАО «РИЦ» № 01/2 от 01.08.2013 оборудование введено в эксплуатацию с 01.08.2013 и принято к учету. 

Таким образом, спорный объект (Центр обработки данных) является движимым имуществом, принятым налогоплательщиком с 01.08.2013 на учет в качестве основного средства, в отношении которого налогоплательщик вправе применить налоговую льготу в соответствии с п. 25 ст. 381 НК РФ. 

Доказательств того факта, что ЦОД был готов к эксплуатации и использовался налогоплательщиком или мог использоваться при осуществлении деятельности до 01.01.2013, в материалы дела не представлены.

Ссылка налогового органа на документы, полученные в ходе камеральной налоговой проверки, в частности, задание на выполнение работ по созданию программно-аппаратного комплекса, техно-рабочий проект (2013), в котором указано, что в здании уже размещено серверное оборудование, установленное в рамках договора № 730МТ/10/10 между заказчиком и ООО «Микротест», которое будет учитываться при проектировании, отклоняется, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, что оборудование, являющееся предметом спора, было готово к эксплуатации только в 2013году. 

         С учетом изложенного, решение Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о привлечении к ответственности к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2018 №95124 вынесено неправомерно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

          2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2018 №95124. 

          Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Региональный информационный центр» (ИНН 

<

***>).

           3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу открытого акционерного общества «Региональный информационный центр» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

    4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.В. Бушуева