﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-549/2017

г. Краснодар

09 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ИНН 0106003795, ОГРН 1020100823797) – Арсентьевой Н.В. (доверенность от 30.08.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югтехнопарк» (ИНН 2337033350, ОГРН 1072337001307) – Писко Н.С. (доверенность от 14.02.2019), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АТП СМиТ» – Грушанина А.С. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югтехнопарк» Ковтонюк Татьяны Александровны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югтехнопарк» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2017 (судья Мусифулина Н.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А01-549/2017, установил следующее.

ООО «Компаньон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югтехнопарк» (далее – компания) о взыскании 26 384 606 рублей 22 копеек задолженности за выполненные подрядные работы (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды, в условиях банкротства ответчика и конкуренции  его кредиторов, приняли судебные акты в отсутствие необходимых  и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования. К доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Представленные в материалы дела акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 имеют признаки мнимости, они подписаны сторонами в целях создания искусственной задолженности. Суды необоснованно отказали в истребовании первичной документации. Экспертное заключение от 20.12.2018 № 2281 имеет пороки, в связи с чем, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Вывод об общей стоимости работ, по представленным истцом актам, противоречит договорным расценкам. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представители компании и ООО «АТП СМиТ» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.08.2008 общество  (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда № 31-08 (далее – договор), по которому общество приняло на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы линейно-кабельного сооружения связи, предназначенного для размещения волоконно-оптического кабеля между населенными пунктами ст-ца Павловская – г. Краснодар.

Пунктом 5.1 определена ориентировочная цена работ по объекту длиной 142,6 км в размере 28 520 тыс. рублей (в том числе НДС). В указанную стоимость входят работы, предусмотренные пунктом 2 договора, кроме строительства подземных переходов методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) под реками, транспортными магистралями и другими преградами, протяженностью более 100 м; строительства кабельной телефонной канализации, докладки к существующей телефонной канализации и ее восстановления. Указанные дополнительные затраты, включая подготовку необходимой проектной и разрешительной документации оплачиваются заказчиком в соответствии с расчетами, согласованными сторонами (пункт 5.3 договора). Окончательная стоимость работ определяется по фактической длине проложенного кабеля, и подлежит указанию в акте формы № КС-11 (пункт 5.4 договора).

В соответствии пунктами 5.7.1 и 5.7.2 договора заказчик в течение 20 дней со дня подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от ориентировочной стоимости договора в размере 5 704 тыс. рублей. После строительства 25% участка заказчик оплачивает выполненные работы данного этапа по актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 до 85% от стоимости всего объема. Окончательный расчет по всем этапам производится по завершении работ в течение пятнадцати дней с даты подписания акта приемки формы № КС-14 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок выполнения работ определен в течение 10-ти месяцев со дня получения аванса (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 17.03.2009 стороны включили в предмет договора работы на объекте г. Краснодар – ст-ца Павловская – г. Ростов-на-Дону, увеличив стоимость работ по договору.

Дополнительными соглашениями от 06.05.2010 № 3, от 30.03.2011 № 4, от 11.01.2011 № 6, от 21.05.2012 № 7, от 10.01.2013 № 8, от 31.12.2013 № 9, от 20.01.2015 № 10 стороны неоднократно изменяли срок выполнения работ; в окончательной редакции договора срок окончания работ определен до 31.12.2015.

В обоснование факта и стоимости выполненных по договору работ истец представил подписанные сторонами акты формы № КС-2 на общую сумму 58 315 462 рубля 49 копеек, в том числе, на участке г. Краснодар – ст-ца Павловская: акт от 30.11.2008 № 1 на сумму 2 065 500 рублей 59 копеек, акт  от 20.03.2014 № 2 на сумму 6 778 375 рублей, акт от 20.03.2014 № 3 на сумму 7 389 500 рублей, акт от 10.10.2014 № 4 на сумму 5 791 тыс. рублей, акт  от 31.07.2013 № 5 на сумму 218 400 рублей, акт  от 31.01.2012 № 6 на сумму 420 тыс. рублей, акт от 31.08.2012 № 7 на сумму 4 млн  рублей, на участке ст. Павловская – г. Ростов-на-Дону: акт от 31.07.2010 № 1 на сумму 3 709 212 рублей, от 31.07.2010 № 2 на сумму 541 659 рублей 33 копейки, акт  от 31.08.2010 № 1 на сумму 2 814 500 рублей 36 копеек, акт  от 31.08.2010 № 2 на сумму 1 939 751 рубль 20 копеек, акт  от 20.03.2014 № 3 на сумму 370 тыс. рублей, акт  от 31.07.2013 № 4 на сумму 1 050 864 рубля, акт № 5 от 31.05.2013 на сумму 3 310 250 рублей, акт  от 20.03.2014 № 6 на сумму 3 672 тыс. рублей, акт  от 20.03.2014 № 8 на сумму 4 011 200 рублей, акт от 20.03.2014 № 9 на сумму 1 400 750 рублей, акт от 20.03.2014 № 10 на сумму 800 тыс. рублей, акт от 25.12.2013 № 11 на сумму 4 028 тыс. рублей, акт от 25.12.2013 № 12 на сумму 4 004 500 рублей (с учетом исключения из предмета и основания иска требования по акту от 31.03.2015 № 7  на сумму 673 750 рублей согласно дополнению к исковому заявлению).

Результат работ на участке ст-ца Павловская – г. Ростов-на-Дону принят заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 от 28.05.2014.

Фактическое выполнение истцом проектных работ и передача их результатов ответчику по участку г. Ростов-на-Дону – ст-ца Павловская подтверждается подписанными сторонами актом передачи проектной документации № 1 и накладной № 3 от 10.12.2009, по участку г. Краснодар – ст-ца Павловская – товарной накладной от 05.04.2010 № 17 с приложенной к ней описью.

Фактическое выполнение истцом работ по устройству ГНБ-переходов, помимо актов формы № КС-2, подтверждено актами на скрытые работы по устройству переходов через автомобильные и железные дороги, газопроводы, нефтепроводы, естественные препятствия: от 28.05.2009 № 17, от 23.05.2009 № 18, от 24.04.2009 № 19, от 25.04.2009 № 1, от 29.05.2009 № 15, от 08.07.2009 № 5, от 09.07.2009 № 4, от 10.07.2009 № 3, от 23.10.2009 № 2, от 05.10.2012 № 20, от 01.11.2012 № 21, от 02.11.2012 № 22, от 31.10.2012 № 23, от 30.10.2012 № 24, от 10.10.2012 № 25, от 25.10.2012 № 26, от 10.10.2012 № 27, от 14.07.2009 № 28, от 18.07.2009 № 29, от 18.07.2009 № 30, от 27.07.2009 № 31, от 23.08.2012 № 32, от 21.08.2012 № 47, от 22.08.2012 № 33, от 14.08.2012 № 34, от 24.08.2012 № 35, от 15.08.2012 № 36, от 16.08.2012 № 37, от 10.09.2012 № 38, от 03.09.2012 № 39, от 06.09.2012 № 40, от 30.08.2012 № 41, от 10.09.2012 № 42, от 13.09.2012 № 43, от 17.09.2012 № 44, от 06.08.2012 № 45. Указанные акты подписаны представителем заказчика и подтверждают отсутствие замечаний к качеству и объему принятых работ. Между тем работы в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В соответствии с пунктом 12 указанного информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против иска, ответчик оспаривал объем и стоимость выполненных истцом работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

С целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ суд назначил судебную экспертизу.

В заключении судебной экспертизы от 20.12.2018 № 2281, установлено, что виды работ при прокладке трассы волоконно-оптической связи (далее – ВОЛС) протяженностью 371,551 км по направлению г. Ростов-на-Дону – ст-ца Павловская – г. Краснодар соответствуют заявленным видам работ по формам № КС-2 по договору с учетом дополнительных соглашений № 1 – 7 к данному договору; по акту формы № КС-2  от 31.03.2015 № 7 выявлено не соответствие объемов работ; качество фактически выполненных работ по договору с учетом дополнительных соглашений № 1 – 7 соответствует требованиям, установленным данным договором.

При ответе на вопрос о стоимости работ, определенной экспертами в размере 121 457 516 рублей 24 копеек, эксперты применили по аналогии сметы по объекту 407/30-1230-2.24 «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство)».

Между тем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выводы экспертов об объемах и качестве работ необходимо использовать как подтверждение их выполнения в соответствии с условиями договора.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к верным выводам о том, что имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 26 384 606 рублей 22 копеек.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не оценили акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2016, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Суд оценил это доказательство в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка на то, что работы на участке ст-ца Павловская – г. Ростов-на-Дону выполнены другим лицом (ОАО «Связьстрой-2») обоснованно не принята во внимание в силу следующего.

По договору от 28.02.2008 № 1/08 ОАО «Связьстрой-2» выполнило работы по строительству трассы на участке ст-ца Павловская – г. Ростов-на-Дону протяженностью 103,66 км (97 км прокладка кабеля в грунт + 4 км задувка + ГНБ 2,66). ОАО «Связьстрой-2» отстранено ответчиком от выполнения работ на указанном участке в 2009 году, что подтверждается письмом общества от 25.02.2009. Дополнительным соглашением от 17.03.2009 № 1 работы по завершению строительства ВОЛС на участке ст-ца Павловская – г. Ростов-на-Дону включены в предмет спорного договора.

Суды установили, ОАО «Связьстрой-2» и общество выполнили работы на различных участках строительства данной трассы ВОЛС. Фактическая протяженность линии ВОЛС на указанном участке в суммарном выражении не превышает протяженности трассы, сданной каждым из подрядчиков.

Дело правомерно рассмотрено в порядке искового производства, конкурсный управляющий компании привлечен к участию в деле, условия для рассмотрения спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А32-15770/2017 отсутствуют. 

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. 

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводов судов. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А01-549/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      В.В. Аваряскин

Судьи										      Е.В. Артамкина 

										      А.В. Садовников