ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

29.03.2023 года

Дело № А40-204193/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 15.10.2021)

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 22.02.2022)

от финансового управляющего гр. ФИО3 – ФИО5 (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федюка БорисаАнатольевича и ФИО1,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 (№09АП-49712/2022),по заявлению о признании торгов несостоявшимися, незаключенным договоракупли-продажи от 01.06.2021 и применении последствий недействительностисделки,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 ФИО3 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 №117 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2021 поступило заявление должника о признании торгов несостоявшимися, о признании незаключенным договора, с ФИО6 и ФИО7 и об обязании каждой из сторон указанного договора возвратить другой все полученное по сделке.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 в удовлетворении заявления должника о признании договора купли-продажи от 01.06.2021 незаключенным отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 суд определил перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 отменено, в удовлетворении заявлению должника отказано в полном объеме.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что торги были проведены с существенными нарушениями, договор, заключенный по результатам торгов, заключен с нарушениями; кроме того, не представлено доказательств оплаты в срок, установленный в договоре по результатам торгов, в связи с чем финансовый управляющий обязан был расторгнуть договор и выставить имущество на торги повторно.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 01.03.2023.

            Представители должника и ФИО1 в заседании суда округа поддержали доводы кассационных жалоб.

Финансовый управляющий возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

            Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованный судебный акт, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда от 07.12.2022 по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должником заявлены требования о признании договора купли-продажи от 01.06.2021 незаключенным,  о признании торгов по лоту № 1: Жилой дом - кадастровый номер 77:18:0191109:35, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Губцево, ЖК «Домострой-XXI», д.41; хозяйственное строение - кадастровый номер 77:18:0191109:38, адрес - Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Губцево, ЖК «Домострой-XXI», строение на уч. 41; земельный   участок с кадастровым номером 50:26:0191103:389 адрес: город Москва, поселение Первомайское, ЖК «Домострой-XXI», уч. 41, 42, несостоявшимися; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу норм ст. ст. 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма N 101).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления    10/22, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В п. 1 Информационного письма № 101 сформирована правовая позиция о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, положения ст. 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с заявлением о признании торгов недействительными.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу положений п. 5 ст. 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

            Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  вступившим  в  законную силу  определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу А40-204193/2018 отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительными (несостоявшимися) торгов, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного финансовым управляющим с ФИО6 и ФИО7 по итогам торгов, применении последствий недействительности сделки.

Решениями Управления ФАС по городу Санкт-Петербургу от 17.06.2021 отклонены жалобы должника, ООО «Столичный Привоз-Юг», ООО «Бизнес решения» о признании торгов имуществом ФИО3 недействительными, торги признаны состоявшимися.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу А40-204193/2018 отказано в удовлетворении ООО «Лексвил Вайс» о признании торгов недействительными, и установлено, что торги проведены в соответствии с Законом о банкротстве и порядком торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 по делу А40-204193/2018 отказано в удовлетворении ООО «Столичный Привоз-Юг» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 01.06.2021, и установлено, что договор и торги отвечают требованиям Закона в полном объеме, сделка заключена в полном соответствии с Порядком торгов и нормами Закона о банкротстве, а организатором торгов обеспечен равный доступ к торгам, задаток победителями торгов уплачен, победителями представлены все необходимые для участия в торгах документы, сроки торгов не нарушены, все объявления о торгах размещены в срок в полном соответствии с требованиями закона. Заявителем не представлено доказательств того, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, которые каким-либо образом повлияли или могли повлиять на их результат.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным  без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением суда  Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022, по делу А40-204193/2018 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8 об исключении из конкурсной массы имущества должника, и установлено в действиях заявителя злоупотребление правом, и то, что предъявление ходатайства об исключении имущества использовано истцом, с целью вывода спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения проведения торгов;  поведение бывших супругов свидетельствует о сговоре, с целью установления исполнительского иммунитета на спорное имущество в отсутствие к тому объективных причин, спорное имущество не может быть признано единственным жильем должника. Оснований для признания сделки недействительной не  установлено. В рамках указанного обособленного спора исследован факт оплаты по  договору  от 01.06.2021, обстоятельства,   связанные  с  регистрацией  перехода  права  собственности  на имущество, к материалам дела приобщены документы об оплате и передаче имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по настоящему делу, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, и установлено, что поведение бывших супругов свидетельствует о сговоре с целью установления исполнительского иммунитета на спорное имущество в отсутствие к тому объективных причин. Также, в рамках спора  установлены обстоятельства оплаты по сделке от 01.06.2021, связанные с регистрацией перехода права собственности на имущество.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28.01.2021 отказано в удовлетворении иска ФИО8 к     ФИО3 о разделе имущества супругов и признании спорного имущества личной собственностью ФИО8, и установлено, что спорное имущество является общей собственностью супругов, не является личной собственностью ФИО8, подача иска является злоупотреблением правом, поскольку является попыткой избежать реализации имущества с торгов в рамках банкротства              ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 финансовый управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения имущества должника: жилой дом - кадастровый номер 77:18:0191109:35 адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Губцево, ЖК «Домострой-XXI», д.41; Хозяйственное строение - кадастровый номер 77:18:0191109:38, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Губцево, ЖК «Домострой-XXI», строен. На уч. 41; Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191103:389 адрес: город Москва, поселение Первомайское, ЖК «Домострой-XXI», уч. 41, 42.

Начальная продажная цена составила 21 172 499 руб. 82 коп. Первый интервал приема заявок начался 24.05.2021 и закончился 28.05.2021.

Финансовым управляющим 31.05.2021 опубликовано сообщение об объявлении победителя по Лоту, проводимого в форме публичного предложения. Им объявлен ФИО9 (

<

...>, ИНН 

<

***>), который предложил цену в размере 23 000 000 руб.

Финансовым управляющим 01.06.2021 опубликовано сообщение о том, что заключен договор купли-продажи с победителями торгов - ФИО6 и ФИО7

Публикация о проведении торгов в форме публичного предложения на сайте площадки: https://www.bepspb.ru/public/public-offers/lots/view/57844/.

В обоснование доводов заявления должник ссылался на то, что стороны оспариваемого договора не выполнили свои обязанности по оплате стоимости имущества в установленный в договоре срок.

Однако, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что условия договора выполнены сторонами, переход права собственности на имущество зарегистрирован Управлением  Росреестра (копии выписок из ЕГРН, справкой о состоянии банковского счета на дату подачи документов в Росреестр на регистрацию сделки, что подтверждается материалами дела.

            Покупателем  по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2021 исполнены обязанности по оплате в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в договоре на счет получателя № 408178102250640146 в Филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО, БИК Банка получателя 044030707,  ИНН Банка получателя 7702070139,  КПП Банка получателя 783543012,  Корсчет Банка получателя 30101810240300000707).

            Финансовым управляющим в  материалы спора представлен отзыв и справка о состоянии счета № 40817810225064014603, из которой следует, что на счете находится 23 млн. руб., кроме того, имеются выписки банка о зачислении денежных средств.

Передача имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи имущества, а регистрация перехода права собственности подтверждена выписками из ЕГРН.

            Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

            В противоречие указанной норме, подателями кассационных жалоб в материалы дела не представлены доказательства обратного.

            Относительно изменения сторонами реквизитов счета для оплаты имущества, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

            Согласно пояснений финансового управляющего (что также установлено судебным актом), 14.07.2021  должник ФИО3 через онлайн приложение снял с открытого финансовым управляющим в ПАО Сбербанк специального счета должника находящие на счете денежные средства от реализации иного имущества должника в размере 3,4 млн.руб.

            Указанное обстоятельство установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу А40-204193/2018 о признании сделки недействительной.

            В связи с указанными действиями должника, стороны спорного договора  изменили его условия, в том числе, в части реквизитов оплаты,  определив счетом для оплаты, счет организатора торгов, на котором уже находился задаток по сделке.

Согласно представленным финансовым управляющим  документам, денежные средства от реализации спорного имущества должника находятся на специальном счете должника № 40817810055868568231 в ПАО Сбербанк.

При этом, о поступлении денежных  средств от реализации имущества сведения  содержаться в отчетах финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника (03.12.2021, 24.05.2022, 15.07.2022 года, 25.10.2022 года) и в отчете о движении денежных средств (15.07.2022).

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, правомерно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления должника.

            Должником не доказано, что признание торгов несостоявшимися позволит реализовать имущество должника по более выгодной цене, чем цена, установленная по итогам торгов, материалы спора  не  содержат.

Кроме того, не доказано, что права должника могут быть нарушены оспариваемыми торгами и договором.

Относительно довода должника о просрочке без уважительных причин оплаты по договору, отсутствие платежных  поручений об оплате цены договора ФИО6 и ФИО7, представлении в Росреестр подложного договора с поддельными подписями, продаже строений не указанных  в положении и сообщении о торгах, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, покупателями осуществлен расчет в полном объеме, которыми подтверждается заключение спорного договора, указанные лица уже зарегистрированы в приобретенном объекте недвижимости.

            Иные доводы подателей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правомерная оценка.

            Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО3 и ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А40-204193/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько