АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

город Орел                                                                                            Дело  № А48 – 4532/2021                                                   

10 июня 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  акционерного общества «Банк Интеза» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Мценскому районному отделению судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (судебный пристав – исполнитель ФИО2) (

<

...>) 

заинтересованные лица:  1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (

<

...>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» (

<

...>, стр.4, ОГРН 

<

***>)

о признании постановления о приостановлении исполнительного производства №2752/19/57005-СБ от 25.04.2022, вынесенное ведущим судебным приставом – исполнителем Мценского районного отделения судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 незаконным и обязании судебного пристава – исполнителя ФИО2 Мценского районного отделения судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Орловской области отменить постановление о приостановлении исполнительного производства от 25.04.2022, вынесенного в рамках №2752/19/57005-СБ в целях устранения  нарушенных прав и свобод и законных интересов АО «Банк Интеза»

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от  28.09.2021, копия диплома)

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Вторалюминпродукт») – представитель ФИО4 (доверенность от 10.03.2022, копия диплома)

от УФССП по Орловской области – представитель ФИО5 (доверенность от 10.01.2022, копия диплома)

установил:

акционерного общества «Банк Интеза» (далее: заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о приостановлении исполнительного производства №2752/19/57005-СБ от 25.04.2022, вынесенное ведущим судебным приставом – исполнителем Мценского районного отделения судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 (далее:ответчик, судебный пристав – исполнитель) незаконным и обязании судебного пристава – исполнителя ФИО2 Мценского районного отделения судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Орловской области отменить постановление о приостановлении исполнительного производства от 25.04.2022, вынесенного в рамках №2752/19/57005-СБ в целях устранения  нарушенных прав и свобод и законных интересов АО «Банк Интеза».

В обоснование заявленного требования  АО «Банк Интеза» ссылается на то, что 25.04.2022 Мценским РОСП УФССП по Орловской области вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №2752/19/57005-СД с 25.04.2022  до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине: на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротство»).

АО «Банк Интеза» полагает, что принятое ответчиком постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

Сводное исполнительное производство №2752/19/57005-СД приостановлено по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, должник (ООО «ПК «Вторалюминпродукт») не отвечает признакам несостоятельности (банкротства). Согласно бухгалтерской отчетности за 2021г. выручка ООО «ПК «Вторалюминпродукт» составила 12 218 059 000 руб.; за 2020г. - 6 480 234 000 руб., за 2019г. - 6 504 234 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2021г. стоимость активов ООО «ПК «Вторалюминпродукт» составила 2 684 396 000 руб.. стоимость пассивов - 2 684 396 000 руб. В отношении ООО «ПК «Вторалюминпродукт» нет возбужденных исполнительных производств (данные с официального сайта ФССП).

Таким образом, по мнению АО «Банк Интеза», ООО «ПК «Вторалюминпродукт» не отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, имеет устойчивые финансово-экономические показатели: размер активов должника по итогам 2021 года составил 2 684 396 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составила              1 300 807 000 руб.

Кроме того, как указывает заявитель, должник добровольно до сегодняшнего дня не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС 025886362, выданном 27.12.2018 Арбитражным судом Орловской области в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции (13.12.2018). С момента вступления в законную силу судебного акта прошло более трех лет.

Должник добровольно также не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС 038557804, выданном 31.01.2022 судом в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции (15.12.2021).

Как полагает заявитель, подача ООО «ПК «Вторалюминпродукт» заявления о приостановлении сводного исполнительного производства № 2752/19/57005-СД, по причине, как полагает должник, моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве является не чем иначе, как злоупотреблением правом, поскольку оно направлено на усложнение реализации банком своего права на обращение взыскания на имущество должника. Заявление направлено на затягивание процедуры реализации предмета залога, поскольку невозможность обращения взыскания на спорное имущество препятствует исполнению решений Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2017 по делу №А48-2038/2014,  от 22.07.2021 по делу №А48-3065/2020.

Таким образом, по мнению АО «Банк Интеза», оспариваемое постановление нарушает права Банка на обращение взыскания на имущество должника.

Также при обращении в арбитражный суд с настоящим заявление АО «Банк Интеза» заявило ходатайство  о восстановлении процессуального срока за подачу административного искового заявление об оспаривании постановления о приостановлении исполнительного производства №2752/19/57005-СД от 25.04.2022, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО2 

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что 04.04.2022, в связи с отсутствием информации по исполнительному производству, в Мценское РОСП УФССП по Орловской области АО «Банк Интеза» было направлено заявление о предоставлении информации по действиям и вынесенным постановлениям по сводному исполнительному производству № 2752/19/57005-СД. Согласно полученного 04.05.2022 ответа Мценского РОСП УФССП по Орловской области, сводное исполнительное производство № 2752/19/57005-СД приостановлено в соответствии с пп.9 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на то, что в нарушение Закона об исполнительном производстве копия постановления о приостановлении исполнительного производства №2752/19/57005-СД от 25.04.2022, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО2 в адрес АО «Банк Интеза» направлена не была. Только из полученного 04.05.2022 ответа Мценского РОСП УФССП по Орловской области АО «Банк Интеза» стало известно о вынесенном постановлении о приостановлении исполнительного производства №2752/19/57005-СД от 25.04.2022.

В письменном отзыве УФССП по Орловской области  просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в нем (л.д.111-113). 

Также указал, что  19.04.2022 в адрес Мценского РОСП от ООО ПК «Вторалюминпродукт» поступило ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства № 2752/19/57005-СД от 25.04.2022 в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 25.04.2022 по результатам рассмотрения ходатайство ООО ПК «Вторалюминпродукт» было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

В связи с изложенным, по мнению ответчика, судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя не нарушены.

Относительно заявленного ходатайства АО «Банк Интеза» о восстановлении срока для предъявления настоящего заявления, судебный пристав – исполнитель указал, что судебным приставом-исполнителем постановление о приостановлении исполнительного производства № 2752/19/57005-СД от 25.04.2022 (per. номер документа № 57005/22/121727) было отправлено в адрес взыскателя АО «Банк Интеза» 25.04.2022 в личный кабинет через ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг). 26.04.2022 взыскателем было доставлено уведомление о получении указанного постановления, которое было прочтено взыскателем в тот же день. В связи с чем, взыскателем пропущен срок на обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку взыскателем указанное заявление было подано в Арбитражный суд Орловской области только 19.05.2022 (по истечению 10 дневного срока со дня получения указанного постановления).

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» в дополнениях к отзыву указывает, что Закон говорит о моратории на исполнительное производство (пп.4 ч.3 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 24 декабря 2020 г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 9 прим. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «в соответствии с пунктом 1 статьи 9прим. Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются 2 правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет». В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «МК «Латуни» в отзыве на заявление указало, что  мораторий был введен в соответствии с Постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 и он распространяется на все юридические лица в Российской Федерации, за исключением указанных в п.2 приведенного Постановления. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 24 декабря 2020 г. «действие моратория, распространяются независимо от того, обладает юридическое лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет».

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава находились следующие исполнительные производства:

- № 2752/19/57005-ИП, возбужденное 17.01.2019  на основании исполнительного листа ФС № 025886362, выданного Арбитражным судом Орловской области, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 10.06.2013, заключенному между АО «Банк Интеза» и ООО ПК «Вторалюминпродукт», находящееся в собственности ПК «Вторалюминпродукт», установив начальную продажную цену всего имущества в размере 80% от  90884000,00;

- №13030/22/57005-ИП от 14.02.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 038557804, выданного Арбитражным судом Орловской области, предмет исполнения: признать право залога (ипотеки) в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

...> в пользу АО «Банк Интеза», установив начальную продажную  стоимость – 1 125 090,14 руб..

Постановлением от 17.02.2022 исполнительные производства № 2752/19/57005-ИП от 17.01.2019 и № 13030/22/57005-ИП от 14.02.2022 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 2752/19/57005-СД.

19.04.2022 в адрес Мценского РОСП от ООО ПК «Вторалюминпродукт» поступило ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства № 2752/19/57005-СД от 25.04.2022 в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебным приставом-исполнителем 25.04.2022 по результатам рассмотрения ходатайство ООО ПК «Вторалюминпродукт» было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №2752/19/57005-СБ.

Исполнительное производство приостановлено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Несогласие с оспариваемым постановлением послужило основанием для обращения АО «Банк Интеза» в арбитражный суд с заявленным требованием. 

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее. "Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. 

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). 

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ)". 

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии). 

В рассматриваемом случае как установлено материалами дела, постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства №2752/19/57005-СБ от 25.04.2022 отправлено посредством ЕПГУ взыскателю 25.04.2022 20:40 и прочитано  взыскателем 26.04.2022 17:09 (л.д.139), в связи с чем, довод заявителя о том, что постановление о приостановлении исполнительного производства от 25.04.2022 получено ими не было, и стало ему известно только из ответа Мценского РОСП от 04.05.2022 несостоятелен и судом отклоняется

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве предельным 10-дневным сроком на обжалование оспариваемого действия является дата 13.05.2022. 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления только 19.05.2022, то есть с пропуском установленного срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действия (бездействие) судебного пристава для признания его судом незаконным должно одновременно и нарушать права и законные интересы взыскателя, и не соответствовать определенным нормам законодательства, при этом указание этих прав, интересов и норм, а равно доказывание наличия соответствующих обстоятельств (действия (бездействия) как такового и нарушения им норм законодательства и интересов заявителя) является обязанностью заявителя.

Оспаривая постановление о приостановлении исполнительного производства от 25.04.2022 заявителя ссылается на то, что у судебного пристава- исполнителя не имелось оснований для приостановлении исполнительного производства со ссылкой на мораторий. 

Довод заявителя подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вводит в действие статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вводится

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 25.04.2022 по результатам рассмотрения ходатайство ООО ПК «Вторалюминпродукт» было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория,    предусмотренного    указанной    статьей    является    обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии со ст. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя не нарушены.

С учетом изложенного, требование заявителя о признании постановления о приостановлении исполнительного производства №2752/19/57005-СБ от 25.04.2022, вынесенное ведущим судебным приставом – исполнителем Мценского районного отделения судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 незаконным и обязании судебного пристава – исполнителя ФИО2 Мценского районного отделения судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Орловской области отменить постановление о приостановлении исполнительного производства от 25.04.2022, вынесенного в рамках №2752/19/57005-СБ в целях устранения  нарушенных прав и свобод и законных интересов АО «Банк Интеза» удовлетворению не подлежит.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Банк Интеза» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) о признании постановления о приостановлении исполнительного производства №2752/19/57005-СБ от 25.04.2022, вынесенное ведущим судебным приставом – исполнителем Мценского районного отделения судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 незаконным и обязании судебного пристава – исполнителя ФИО2 Мценского районного отделения судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Орловской области отменить постановление о приостановлении исполнительного производства от 25.04.2022, вынесенного в рамках №2752/19/57005-СБ в целях устранения  нарушенных прав и свобод и законных интересов АО «Банк Интеза», оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.      

 

Судья                                                                                 Г.Н. Родина