ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5395/2024

26 июня 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт Мода» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2025 по делу №А28-5395/2024,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Мода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 151 316 рублей 21 копейки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Мода» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 123 906 рублей 32 копеек неустойки за период с 23.02.2024 по 29.03.2024, 12 037 рублей 70 копеек транспортных расходов, 153 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 27.04.2024, с последующим их начислением по день фактического исполнения, 40 000 рублей расходов по проведению досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2025 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 61 953 рубля 16 копеек неустойки, 12 037 рублей 70 копеек транспортных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 12 037 рублей 70 копеек с момента вступления решения суда в законную силу до дня их фактической оплаты за каждый день просрочки оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, 40 000 рублей расходов по экспертизе и 4 977 рублей расходов по уплате госпошлины.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Заявитель жалобы считает, что расходы истца на проведение экспертизы являются необоснованными, т.к. ответчик был готов возместить денежные средства за некачественный товар; уведомление истца о проведении экспертизы было получено Обществом 12.03.2024, при этом проведение экспертизы было назначено на 14.03.2024, что не позволило Обществу участвовать при её проведении и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Предпринимателя. Ссылаясь на акт сверки от 31.03.2024, Общество указывает на отсутствие задолженности перед истцом. Также Общество считает, что транспортные расходы не подлежат возмещению истцу, т.к. относятся к предпринимательским рискам сторон.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 09.08.2023 между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (поставщик) был заключен договор поставки товара № 09/08/23 (с учетом протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно заказам покупателя (пункт 1.1 договора).

Оплата товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты товара (пункт 2.2 договора).

Качество продаваемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ или другой нормативно-технической документации для данной группы товаров (пункт 5.2 договора).

За несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1 договора).

За несвоевременную поставку товара со склада консолидации поставщика, равно как за несвоевременную оплату поставленного товара, сторона, допустившая просрочку, обязана, по требованию другой стороны, уплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности или стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки (пункт 6.5 договора в редакции протокола разногласий).

Во исполнение условий договора покупатель произвел предоплату товара в размере 4 998 575 рублей 67 копеек на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2023 № 616, от 11.01.2024 № 19, от 15.02.2024 № 206, от 06.03.2024 № 304 представленными в материалы дела.

Ответчиком в адрес истца произведена отгрузка товара по следующим УПД:

- от 12.02.2024 № 1202/29 в количестве 1333 изделия на сумму 3 963 672 рубля 50 копеек;

- от 29.02.2024 № 2902/31 в количестве 428 изделий на сумму 1 075 021 рубль 62 копейки.

23.02.2024 в ходе приемки товара по УПД от 12.02.2024 № 1202/29 (доставлен покупателю ООО «Деловые линии» по акту от 22.02.2024 №00330017827/0033), покупатель обнаружил дефекты (брак) на 1160 единиц товара со следующими недостатками: кривые швы, необработанная ткань, затяжки, дыры, пятна, что отражено в акте об обнаружении брака от 29.02.2024 с указанием общей суммы некачественного товара 3 516 317 рублей 14 копеек.

01.03.2024 акт об обнаружении брака направлен поставщику.

Поскольку ответ на указанный акт получен не был, 12.03.2024 покупатель уведомил поставщика о производстве экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 18.03.2024 № 09-03/2024, проведенному Союзом Вятская торгово-промышленная палата, установлено, что в каждой группе товаров, указанных в акте обнаружения брака в количестве 1160 единиц выявлены дефекты, которые не позволяют использовать его по прямому назначению и являются существенными.

Факт несения расходов на проведение экспертизы подтверждается платежным поручением от 12.03.2024 № 322 на сумму 40 000 рублей. 

Доставка товара из г. Москвы до г. Кирова подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 24-00021131963 от 17.02.2024 (отправитель: Общество, получатель: Предприниматель), кассовым чеком от 22.02.2024 на сумму 9 603 рубля.

В ходе приемки товара по УПД от 29.02.2024 № 2902/31, покупатель обнаружил дефекты (брак) на 428 единицах товара со следующими недостатками: дефект ткани, закрепка передняя и задняя половины не по центру, закрепки грязные, на изделии много ниток не обрезанных, перевернуты бретели, разная длина плеч, что отражено в акте об обнаружении брака от 18.03.2024 с указанием общей суммы некачественного товара 1 075 021 рубль 62 копейки.

18.03.2024 акт об обнаружении брака направлен поставщику.

Доставка товара из г. Москвы до г. Кирова подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 24-00021194593 от 11.03.2024 (отправитель: Общество, получатель: Предприниматель), кассовым чеком на сумму 3 681 рубль.

15.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, а также уплатить расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, договорной неустойки и транспортных расходов в сумме 12 037 рублей 70 копеек.

Ответчик произвел возврат оплаты по договору за бракованный товар истцу, что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2024 № 807, от 27.03.2024 № 952, от 29.03.2024 № 979 на общую сумму 4 551 220 рублей 55 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводам о поставке ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества, в связи с чем начисление истцом неустойки (по ставке 0,1%) на основании пункта 6.5 договора в размере 123 906 рублей 32 копейки за период с 23.02.2024 по 29.03.2024 (даты возврата денежных средств) является правомерным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайство Общества об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Обществом, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с Общества до 61 953 рубля 16 копеек (исходя из 0,05% за каждый день просрочки). 

Довод Общества о том, что расходы истца на проведение экспертизы являются необоснованными, т.к. ответчик был готов возместить денежные средства за некачественный товар, не принимается апелляционным судом, поскольку покупатель 01.03.2024 известил поставщика о поставке некачественного товара по адресу электронной почты, указанному в пункте 7.7 договора в редакции протокола разногласий и в установленный в пункте 5.5 договора в редакции протокола разногласий срок (10 дней с момента получения) ответ на претензию от ответчика не поступил.

При этом апелляционный суд учитывает, что расходы на проведение экспертизы связаны с подготовкой (собиранием) доказательств, представленных в обоснование своей правовой позиции по делу с целью реализации своего права на защиту, осуществлены в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что уведомление истца о проведении экспертизы было получено Обществом 12.03.2024, при этом проведение экспертизы было назначено на 14.03.2024, что не позволило Обществу участвовать при её проведении, также не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств опровергающих выводы эксперта, Обществом в материалы дела не представлено, нарушений при проведении экспертизы судом не установлено.

Вопреки доводам Общества недобросовестного поведения либо злоупотребления правом со стороны истца апелляционным судом не установлено.

Довод Общества о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению истцу, т.к. относятся к предпринимательским рискам сторон, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку транспортные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с поставкой Обществом некачественного товара.

Ссылаясь на акт сверки от 31.03.2024, Общество указывает на отсутствие задолженности перед истцом. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку акт сверки содержит лишь данные в отношении основных обязательств сторон (продажа, оплата, возврат). Кроме того, указанное обстоятельство не лишает истца права на заявление требований о взыскании неустойки, транспортных расходов, процентов, предусмотренных условиями договора и гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 61 953 рубля 16 копеек неустойки, 12 037 рублей 70 копеек транспортных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 12 037 рублей 70 копеек с момента вступления решения суда в законную силу до дня их фактической оплаты за каждый день просрочки оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты и 40 000 расходов на проведение экспертизы. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2025 по делу №А28-5395/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт Мода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1