СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-33403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-11343/2021(2)) на определение от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33403/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и санитарная очистка» администрации города Оби Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 633102, 

<

...>), по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении повышенного размера вознаграждения.

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2021 ликвидируемый должник – муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство и санитарная очистка» администрации города Оби Новосибирской области (далее – МУП «БИС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

14.03.2022 через систему «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ФИО2 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление об установлении повышенного размера вознаграждения в размере 1 960 851 руб. 79 коп. и взыскании размера вознаграждения конкурсного управляющего с учредителя должника - Администрации города Оби Новосибирской области (с учетом уточненного заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.06.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Суд установил арбитражному управляющему стимулирующее вознаграждение в размере 458 232 руб. 08 коп. С Администрации г. Оби Новосибирской области взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 458 232 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования арбитражного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не мотивирован отказ в установлении конкурсному управляющему полной суммы процентов по вознаграждению. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения ФИО2 размера вознаграждения конкурсного управляющего, материалы дела не содержат. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «БИС» с 26.01.2021 по настоящее время.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что за период выполнения обязанностей конкурсного управляющего ему полагается фиксированная сумма вознаграждения, а также выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, обусловленных принятием конкурсным управляющим мер, которые привели к полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции  исходил из наличия у арбитражного управляющего ФИО2 права на получение указанных процентов, приняв во внимание, что объем и сложность подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ не являлись значительными, что необходимо установить вознаграждение в размере 30% от погашенных требований кредиторов, отказал в выплате ФИО2 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в остальной части.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 названной статьи определено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов (уполномоченного органа) и компенсации их имущественных потерь.

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему спору входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении требований кредитора, наличие причинно-следственной связи между обращением с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и погашением задолженности.

Смысл выплаты стимулирующего вознаграждения на стадии погашения обязательств должника в порядке, предусмотренном статьями 113, 125 Закона о банкротстве, состоит в том, что арбитражный управляющий своими действиями создает для контролирующего должника лица такие негативные имущественные последствия, которые заставляют последнего предпринять меры к погашению реестровой задолженности должника-банкрота (то есть для контролирующего лица становится экономически выгоднее погасить реестровые требования, нежели быть должником в рамках привлечения его к субсидиарной ответственности).

В настоящем случае судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела установлена причинно-следственная связь между подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и погашением требований кредиторов должника.

Так, 25.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника - Администрации города Оби Новосибирской области, которое было оставлено без движения. 

Определением суда от 01.11.2021 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 07.12.2021. 

06.12.2021 в дело поступили возражения Администрации о переходе из предварительного судебного заседания в основное, со ссылкой на рассмотрение вопроса о погашении задолженности перед кредиторами со стороны Администрации (эл.д-т в КАД от 06.12.2021). 

Определением от 07.12.2021 завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, судом назначено судебное заседание на 18.01.2022, которое затем отложено на 16.02.2022 в связи с возможностью урегулирования спора и погашения задолженности. 

07.02.2022 - поступило заявление Администрации г.Оби Новосибирской области о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. 

24.02.2022 - было удовлетворено заявление Администрации г.Оби Новосибирской области о намерении погасить требования кредиторов. 03.06.2022 - требования кредиторов должника были признаны удовлетворенными, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что стимулирующий эффект для погашения контролирующим должника лицом задолженности достигнут конкурсным управляющим посредством создания ситуации наступления субсидиарной ответственности. В конечном счете, это привело к погашению требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 30 % от погашенных требований кредиторов.

Оценивая приведенный довод, апелляционный суд учитывает следующее.

При удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения в размере 30 процентов от поступивших в конкурсную массу суммы.

В силу абзаца 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств. Исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, само дело о привлечении к ответственности было сложным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 по делу № А40-123692/16, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу № А33-13028/2017).

Указанные критерии использованы судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так, судом учтено, что основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности являлась признанная судом первой инстанции недействительной сделка по изъятию Администрацией имущества должника (определение суда от 18.10.2021).

Иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не указаны, доказательств осуществления работы по дополнительному анализу документации должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что фактически, основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности установлены определением суда от 18.10.2021, ранее с заявлением о привлечении Администрации к ответственности конкурсный управляющий не обращался, дополнительная работа по сбору доказательств, подготовке правовой позиции по делу, надлежащей правовой квалификации требования конкурсным управляющим не проводилась, после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суд состоялось одно судебное заседание с участием конкурсного управляющего, в последующем Администрация фактически согласовывала возможность погашения требований за счет бюджета, что являлось основанием для отложения судебных заседаний до момента погашения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем случае обращение конкурсного управляющего с заявлением не носило сложный характер, не потребовало несения дополнительных затрат ресурсов, что свидетельствует об отсутствии оснований для установления ФИО2 максимального размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Согласно пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что в настоящем случае требования кредиторов должника удовлетворены в полном объеме, отсутствие доказательств экстраординарности действий конкурсного управляющего при проведении мероприятий по делу о банкротстве ООО «БИС» (осуществленные мероприятия не выходят за рамки обычного поведения добросовестного арбитражного управляющего), апелляционный суд соглашается с тем, что в настоящем случае разумный размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет: 6 546 172, 63 * 7% = 458 232 руб. 08 коп. 

Указанный размер вознаграждения арбитражного управляющего правомерно взыскан судом первой инстанции с Администрации города Оби Новосибирской области (пункт 65 Постановления № 53).

Изучив доводы апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат новых обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33403/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                         

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                            В.С. Дубовик

                                                                                                                       ФИО1