ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32576/2017

г.Самара

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «РИСАР» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «КазаньЭлектроМонтаж» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КазаньЭлектроМонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу №А65-32576/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИСАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «КазаньЭлектроМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИСАР» (далее - истец, ООО «РИСАР») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КазаньЭлектроМонтаж» (далее - ответчик, ООО «КазаньЭлектроМонтаж») о взыскании 657 179 рублей 37 копеек долга, 88 144 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 03.10.2017, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года иск удовлетворен, с ООО «КазаньЭлектроМонтаж» в пользу ООО «РИСАР» взыскано 657 179 рублей 37 копеек долга, 88 144 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 03.10.2017, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 до момента фактической оплаты долга, 17 906 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка предъявления иска. По утверждению ответчика, истец не направлял ответчику копию искового заявления с приложениями к нему, о чем свидетельствует вес конверта, указанный в почтовой квитанции. Это привело к тому, что ответчик не смог своевременно проверить обоснованность требований и разрешить спор в досудебном порядке, что соответственно привело к увеличению размеры взысканных процентов. В письме, которое истец называет претензий, не упомянуты требования об уплате процентов.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, истец в период 2015 -2017 годы отгрузил в адрес ответчика продукцию на основании заявок ответчика на общую сумму 1 947 964 рубля 69 копеек. Однако ответчиком оплата за поставленную продукцию произведена частично в размере 1 290 785 рублей 32 копейки. Сумма задолженности ответчика составила 657 179 рублей 37 копеек. 

Истцом в адрес ответчика 07.06.2017 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа, требование - без удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст.455 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, товарные накладные, представленные истцом, содержат все необходимые реквизиты: сведения о наименовании, количестве товара, они подписаны представителя ответчика, имеется расшифровка подписи.

Судом первой инстанции  поставки товара признаны разовыми сделками купли-продажи, следовательно, в связи с чем к отношениям применены нормы права, содержащиеся главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно требованиям ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 657 179 рублей 37 копеек долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании норм ст.309, 310, 486 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 144 рублей 15 копеек за период с 32.12.2015 по 03.10.2017 согласно представленному расчету.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление истцом процентов на сумму несвоевременно погашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст.395 ГК РФ, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Уклонение потребителя от своевременной оплаты поставленной продукции является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определен судом первой инстанции по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка предъявления иска несостоятелен. В материалы дела истец представил копию претензии и доказательство ее направления ответчику (т.1, л.д.20, 21). 

Ссылка ответчика на то, что истец не направлял ответчику копию искового заявления с приложениями, не принимается, поскольку истец представил квитанцию почты о направлении иска (т.1, л.д.19. Что касается приложений к иску, ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения против документов, представленных истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При этом, частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не было заявлено. Лишь в апелляционной жалобе ответчик указал на  данное обстоятельство.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Как следует из вышеизложенного, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения в рассматриваемой ситуации приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Доказательств того, что задолженность погашена ответчиком, не представлено. 

По существу заявленных истцом требований ответчик в апелляционной жалобе возражений не заявил, факт наличия у него долга перед истцом не опроверг.

Довод ответчика о том, что у претензии истцом не упомянуты требования об уплате процентов, подлежит отклонению. Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 декабря 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу №А65-32576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.В. Кузнецов  

 

Т.С. Засыпкина