ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7795/2017

        - 433

г. Киров

07 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кормщиковой Н.А., 

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 23.06.2020,

от ООО «ЖК Виктория» - ФИО3 по доверенности от 18.06.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2020 по делу №А28-7795/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» (610035, 

<

...>, каб.7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о включении требования в сумме 4 195 800 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610001, 

<

...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее - ООО «ЖК Виктория», должник) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» (далее – ООО «СК Вертикаль», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в сумме 4 195 800 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, нежилыми помещениями, находящимися на 10-ом этаже, строительный номер офис № 1 и № 1а, по адрес: 

<

...> (II этап строительства-секция № 3).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО «СК Вертикаль» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2020 по делу №А28-7795/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает, что должник после выдачи справки об оплате и регистрации договора долевого участия с требованием об оплате к заявителю не обращался. Судом первой инстанции также не привлечены к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью «Газосиликатстрой Плюс», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-13», общество с ограниченной ответственность «СМУ-17». Ссылка суда на положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» также не обоснована ввиду отсутствия у ООО «СК Вертикаль» возможности и правомочий на вмешательство в хозяйственную деятельность должника. Договор долевого участия в строительстве № Гор81/ОФИС№1 недействительным не признан. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения, считает, что заявителем не представлены доказательства оплаты по договору №Гор81/ОФИС№1.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме. Указал на необоснованность, по его мнению, отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель должника в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 ООО «ЖК Виктория» (застройщик) и ООО «Строительная компания «Вертикаль» (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве №Гор81/ОФИС№1, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство 10-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...> (2 этап строительства – секция №3) на земельном участке с кадастровым №43:40:000429:1605, а именно в строительство объекта долевого строительства, представляющего собой нежилое помещение в виде: нежилого помещения, находящегося в указанном доме на первом этаже, строительный офис №1, площадью 113,40 кв.м. 

Стоимость вышеуказанного нежилого помещения на момент заключения договора составляет 4 195 800 руб. из расчета 37 000 рублей 00 копеек за 1 кв.м. общей проектной площади нежилого помещения. Стоимость нежилого помещения участник долевого строительства должен оплатить в срок до 31.12.2016. 

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Дополнительным соглашением от 23.05.2017 стороны изменили пункт 1.1 договора, указав, что объектом строительства является нежилое помещение, находящееся на 1 этаже, строительный № Офис1, площадью 64,07 кв.м., и нежилое помещение, находящееся на 1 этаже, строительный номер Офис1а, площадью 49,33 кв.м. Также сторонами согласовано, что стоимость помещения Офис1 составляет 2 370 590 руб., помещения Офис №1а составляет 1 825 210 руб. 

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. 

12.10.2016 застройщик выдал ООО «СК «Вертикаль» справку об оплате за офис №1 4 195 800 руб. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2018 (резолютивная часть оглашена 25.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением арбитражного суда от 25.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) ООО «ЖК Виктория» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО «ЖК Виктория».

С учетом изложенного, ООО «СК Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем жилое или нежилое помещение, машино-место.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на договоре долевого участия в строительстве, объектом которого является нежилое помещение. 

Особенности банкротства застройщиков предусмотрены положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. 

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № Гор81/ОФИС№1 от 04.03.2016 ООО «СК «Вертикаль» в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.04.2016, по условиям которого должник и кредитор прекращают взаимные обязательства: 

кредитора по договору участия в долевом строительстве от 04.03.2016 №Гор81/Офис№1 в сумме 4 195 800 руб., 

должника по договорам: 

- подряда №55/15 от 01.10.2015, подряда №56/15 от 01.10.2015, подряда от 12.01.2015 №03/15, долг по которому переведен на основании договора перевода долга от 07.04.2016 №08-ПД – 1 695 060,00 руб.; 

- подряда №55/15 от 01.10.2015, подряда №10/1 от 18.07.2014 долг по которому переведен по договору от 07.04.2016 №9-ПД – 1 654 528,26 руб.; 

- подряда №99/13/44 от 25.12.2013, подряда №60/15 от 19.10.2015 долг по которому переведен по договору перевода долга №10-ПД от 07.04.2016 – 2 405 632,54 руб.

 Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «СК «Вертикаль» из числа доказательств исключены договоры перевода долга от 07.04.2016 №08-ПД, от 07.04.2016 №09-ПД, от 07.04.2016 №10-ПД, а также 1 страница соглашения о зачете встречных однородных требований в связи с заявленным арбитражным управляющим ходатайством о фальсификации доказательств в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, содержание представленных в материалы дела копий договоров перевода долга  от 07.04.2016 №08-ПД, от 07.04.2016 №09-ПД, от 07.04.2016 №10-ПД Д не тождественно друг другу в части пунктов 2, определяющих объем принадлежащих ООО «СК «Вертикаль» прав требования к должникам.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ). 

Представленные в материалы дела договоры подряда заключены ООО «СК «Вертикаль» с ООО «Газосиликатстрой Плюс», ООО «СМУ-13», ООО «СМУ-7», соответственно наличие денежного требования к ООО «ЖК Виктория», необходимого для произведения зачета, заявителем жалобы не доказано. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств совершения между ООО «СК «Вертикаль» и ООО «ЖК Виктория» зачета встречных однородных требований; равно как и доказательств расчета между сторонами по договору иными предусмотренными гражданским законодательством способами.

Представленная в дело справка об оплате задолженности в размере 4 195 800 руб. первичным документом бухгалтерского учета, подтверждающим осуществление оплаты, не является и не позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что ООО «СК «Вертикаль» исполнены обязательства по оплате в рамках договора участия в долевом строительстве № Гор81/ОФИС№1 от 04.03.2016.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Вертикаль» у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайств о привлечении ООО «Газосиликатстрой Плюс», ООО «СМУ-13», ООО «СМУ-7» в качестве третьих лиц суду первой инстанции не заявлялось; в настоящее время указанные юридические лица утратили правоспособность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

 Предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору у арбитражного суда не имелось и наличие таковых апелляционным судом не установлено.

Ссылка представителя заявителя на наличие в материалах уголовного дела соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.04.2016, выполненного в ином шрифте, апелляционным судом отклоняется, поскольку не подтверждает обоснованность изложенных в жалобе доводов;  право на принесение ходатайства о пересмотре вынесенного по делу судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ при наличии к тому достаточных оснований арбитражным судом разъяснено.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные в полном объеме, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2020 по делу № А28-7795/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Председательствующий                                                                    Н.А. Кормщикова

Судьи                                                                                                      Т.М. Дьяконова 

        Е.Н. Хорошева