Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4835/2024

29 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в судебном заседании, в том числе путем использования систем веб-конференции:

от АО «Нью Форест Про»: ФИО1, представитель по доверенности № 77 от 18.07.2024;

от ООО «ДВУК»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2023 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нью Форест Про»

на решение от 22.07.2024

по делу № А73-18536/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная утилизирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680038, 

<

...>)

к акционерному обществу «Нью Форест Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682860, 

<

...>, эт/ком 1/2)

о взыскании 375 000 руб. 00 коп.

по встречному иску акционерного общества «Нью Форест Про»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная утилизирующая компания»

о взыскании 2 212 141 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная утилизирующая компания» (далее – ООО «ДВУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Нью Форест Про» (далее – АО «Нью Форест Про», ответчик) о взыскании убытков в размере 375 000 руб.

Определением суда от 16.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

АО «Нью Форест Про» со своей стороны предъявило к ООО «ДВУК» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании 88 900 руб. в качестве возврата оплаченных ответчиком но не исполненных истцом услуг по утилизации,  237 674 руб. 50 коп. в качестве возврата денежных средств за сданный в металлолом метал от утилизированных транспортных средств, 1 885 567 руб.  за невозвращение АО «Нью Форест Про» годных деталей утилизированных транспортных средств

Определением суда от 18.03.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2023 исковые требования первоначальные и встречные удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить в части взыскания с АО «Нью Форест Про» в пользу ООО «ДВУК» денежных средств в сумме 375 000 руб.

Считает, что в материалах дела имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, суд первой инстанции не верно применил нормы материального права, регламентирующие возмещение убытков - статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нарушил нормы процессуального законодательства, предусмотренные статьями 64, 65, 68 и 71 АПК РФ.

Так, опираясь на условия заключенного договора ответчик полагает, что в сумму 88 900 руб. включена стоимость услуг по транспортировке семи транспортных средств.

Следовательно, затраты ООО «ДВУК» на транспортировку семи транспортных средств арифметически не могут превышать сумму 88 900 руб., а фактически, для установления реальной стоимости транспортировки семи транспортных средств, из суммы 88 900 руб. должны быть исключены: прибыль организации, налоги, затраты на иные действия, необходимые для утилизации семи транспортных средств

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 326-3/20 от 16.08.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2024 

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2022 представителем АО «Нью Форест Про» на основании доверенности от 22.03.2022, выполненной на нотариальном бланке № 27АА 1821897 и зарегистрированной в реестре за № 27/25-н/27-2022-1-463 ФИО3 был оплачен выставленный ООО «ДВУК» счёт на утилизацию от 28.07.2022 № ДВУК22/33, что подтверждается соответствующим чеком-ордером на сумму 165 100 руб. с назначением платежа «выполнение работ, связанных по сбору, тран-ию, обработке, утил., обезвреживанию, раз-щение отходов транс-портных с-ств и его частей I-IV класса опасн.» Денежные средства для оплаты счёта были получены ФИО3 от истца 01.08.2022.

Истец совершил акцепт представленной ООО «ДВУК» в виде счёта на оплату оферты посредством оплаты данного счёта, при этом предмет договора был определён сторонами в акте сдачи-приемки ТС № ДВУК22/23 от 19.08.2022.

Таким образом, между АО «Нью Форест Про» и ООО «ДВУК» заключен письменный договор об утилизации принадлежащих АО «Нью Форест Про»  транспортных средств на условиях, определённых в счёте на оплату и в акте сдачи-приемки ТС.

Согласно акту сдачи-приемки ТС № ДВУК22/23  утилизации подлежали 13 транспортных средств.

19.08.2022 фактически вывезено с территории АО «Нью Форест Про» и утилизировано 6 транспортных средств.

04.10.2022 ООО «ДВУК» перечислило истцу денежные средства, полученные от утилизации ТС, в размере 199 965,50 руб. согласно паспорту по извлеченным материалам.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-17205/2022, и потому не подлежат доказыванию в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно иску, 25.08.2022 года по прибытии в п. Ванино на территорию АО «Нью Форест Про» подрядчикам истца было отказано в вывозе оставшихся транспортных средств, в количестве семи единиц, согласно акту № ДВУК22/33 сдачи-приемки ТС, подлежащих утилизации, без объяснения причин.

Как указывает истец, в результате действий АО «Нью Форест Про» ООО «Дальневосточная Утилизирующая Компания» причинены убытки в размере 240 000 рублей (Счет на оплату № 103 от 25 августа 2022, квитанция к ПКО ИП ФИО4 № 106) и 135000 рублей (Счет № 114 от 25.08.22, квитанция к ПКО ИП ФИО5 № 2) - в общей сумме 375 000 рублей, поскольку во исполнения договора между АО «Нью Форест Про» и ООО «Дальневосточная Утилизирующая Компания», ООО «ДВУК» наняла ИП ФИО5 (Подача крана Хабаровск - Ванино - Хабаровск 100000 рублей, услуги автокрана 35000 рублей) и ИП ФИО4 (услуги по подаче двух трапов автомобильным транспортом по маршруту г. Хабаровск - пгт. Ванино - Хабаровск, погрузка 25.08.2022, выгрузка 26.08.2022 г - 240000 рублей), тогда как подрядчики прибыли по месту исполнения договора,   но   были   выдворены   без   возможности   исполнить   свои обязательства.

Согласно расчету истца по первоначальному иску (с учетом принятых судом уточнений) размер причиненных ООО «ДВУК» нарушением обязательств со стороны АО «Нью Форест Про» убытков составил 375 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2023 о досудебном урегулировании спора.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ДВУК» в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Согласно правовым позициям, отраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 03.06.2014 № 2410/14, от 04.06.2013 № 491/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат. Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Как отмечено выше, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения из которого подчиняются правовому режиму, установленному главой 39 ГК РФ. Пункт 1 статьи 779 ГК РФ определяет предмет указанного договора как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности; определение предмета договора, а также обусловленного последним содержания обязанностей исполнителя услуги может быть установлено только на основании условий конкретного договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-17205/2022, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ установлено заключение между АО «Нью Форест Про» и ООО «ДВУК» письменного договора об утилизации принадлежащих истцу транспортных средств на условиях, определённых в счёте на оплату и в акте сдачи-приемки ТС, применительно к положениям статей 434, 435, 438 ГК РФ.

Согласно условиям заключенного сторонами договора истец обязался оказывать ответчику комплекс услуг по утилизации транспортных средств, включающий в том числе услуги по их транспортировке.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в ходе исполнения обязательств по договору ООО «ДВУК» вывезены с территории АО «Нью Форест Про» и утилизированы транспортные средства в количестве 6 штук, доказательств передачи истцу остальных транспортных средств в количестве 7 шт. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными ООО «ДВУК» в материалы дела доказательствами подтверждено, что АО «Нью Форест Про» допущено нарушение обязательств по договору в виде не передачи заранее согласованного сторонами количества ТС на утилизацию. 

В свою очередь, для исполнения своих обязательств по договору ООО «ДВУК» в целях погрузки и транспортировки ТС были оплачены услуги соисполнителей: ИП ФИО5 (подача крана Хабаровск - Ванино – Хабаровск - стоимость 100 000 руб., услуги автокрана - стоимость 35 000 руб.) и ИП ФИО4 (услуги по подаче двух трапов автомобильным транспортом по маршруту г. Хабаровск - пгт. Ванино - Хабаровск, погрузка 25.08.2022, выгрузка 26.08.2022 – стоимость 240 000 руб.

Факт оказания и стоимость услуг подтверждаются свидетельскими показаниями, соответственно ФИО5 и ФИО4

Судом свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)), отказ свидетеля от дачи показаний (статьи 308 УК РФ), о чем судом отобраны расписки.

Суд, оценив показания свидетелей, признал их согласующимися с материалами дела, полными и всесторонними. Довод представителя АО «Нью Форест Про» о не относимости и не допустимости показаний свидетелей для подтверждения факта совершения расчетных операций (оплат ООО «ДВУК») судом отклоняется. Поскольку установленные законом требования к ведению и оформлению кассовых операций не регламентируют порядок подтверждения факта оказания услуг при исполнении сторонами обязательств.

Свидетели подтвердили факт оказания услуг ООО «ДВУК» и их стоимость, всего, в общем размере 375 000 руб. 

Факт оплаты услуг ООО «ДВУК» (получения свидетелями денежных средств) подтверждается представленными в материалы дела: оригиналами счета на оплату № 103 от 25 августа 2022, квитанции к ПКО ИП ФИО4 № 106 – на сумму 240 000 руб.; счета № 114 от 25.08.22, квитанции к ПКО ИП ФИО5 № 2 – на сумму 135 000 руб.

Также судом принята во внимание предоставленная ОО «ДВУК» и имеющаяся в открытом доступе информация о стоимости подобного рода услуг.

При этом, доводы АО «Нью Форест Про» об установленных нарушениях правил ведения и оформления кассовых операций при расчетах наличными денежными  средствами, о составлении документов позднее указанной в нем даты судом были отклонены, так как сами по себе, установленные АО «Нью Форест Про» нарушения не опровергают факт и стоимость оказания услуг контрагентами ООО «ДВУК», факт оказания услуг для исполнения ООО «ДВУК» договора по утилизации ТС, заключенного с ответчиком по первоначальному иску, в целях вывоза ТС с территории АО «Нью Форест Про».

При таких обстоятельствах, довод АО «Нью Форест Про» о не подтверждении суммы убытков судом отклонен как не обоснованный и противоречащий материалам дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания не могут служить надлежащим доказательством по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил, что судом в рамках выполнения публичной функции по отправлению правосудия осуществляется дискретное полномочие по установлению предмета доказывания, а также распределение бремени доказывания, что в свое очередь не означает исполнение судом своей процессуальной роли в произвольном порядке. Напротив, исходя из индивидуальных обстоятельств дела, судами, основываясь на своем внутреннем убеждении, в ходе осуществления своей обязанности по содействию процессу доказывания, устанавливается какие из представленных сторонами доказательств могут служить основанием для принятия доводов одного из участников процесса или их отвержения.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заслушав показания свидетелей, опрошенных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу об их соответствии предмету доказывания по настоящему спору.

Судом апелляционной инстанции также признаны подлежащим отклонению доводы ответчика о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным ИП ФИО4, ИП ФИО5, являются ненадлежащими доказательствами оплаты услуг исполнителя, поскольку оформление получения юридическим лицом наличных денежных средств путем составления расходных кассовых ордеров не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что услуга по транспортировке ТС была включена в комплекс услуг по утилизации транспортных средств, в том числе спорных 7 штук непереданных ответчиком, и оплачены АО «Нью Форест Про» в полном объеме в размере 165 000 руб. чеком-ордером от 03.08.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором оказания услуг. Пунктом 3 данной статьи установлено, что возмещению заказчиком подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

При этом из смысла статьи 781 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Следовательно, положения статьи 782 ГК РФ не являются императивными, что дает возможность сторонам договора оказания услуг согласовать любые иные правовые последствия одностороннего отказа от договора.

В рассматриваемом случае, определяя размер убытков ООО «ДВУК» в связи с фактическим односторонним отказом ответчика от договора оказания услуг, суд первой инстанции принял во внимание затраты истца на выполнение неисполненной по вине АО «Нью Форест Про» услуги по утилизации оставшихся 7 транспортных средств.

Вместе с тем судом не учтено, что  для возмещения заказчиком исполнителю убытков при немотивированном одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг такое положение (обязанность возмещения убытков) должно быть прямо установлено сторонами договора. В отсутствие соглашения сторон об ином, на заказчика не может быть возложена обязанность возмещать исполнителю какие-либо убытки вследствие одностороннего отказа заказчика от договора в порядке статьи 782 ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор об утилизации транспортных средств условий об ответственности сторон, по возмещению убытков не содержит.

Таким образом, исковые требования ООО «ДВУК» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Самостоятельных возражений относительно удовлетворения встречных исковых требований частично апелляционные жалобы не содержат, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ) (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, расходы ООО «ДВУК» по уплате государственной пошлины по иску, по оплате услуг представителя, по апелляционной жалобе ответчика в полном объёме относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2024 по делу № А73-18536/2023 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части решение суда решение изложить в следующей редакции.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная утилизирующая компания» в пользу акционерного общества «Нью Форест Про» неосновательное обогащение в размере 88 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 369 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная утилизирующая компания» в пользу акционерного общества «Нью Форест Про» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

И.В. Иноземцев

 

Ж.В. Жолондзь